Решение по делу № 5-221/2018 от 14.06.2018

Дело № 5-10-221/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

р.п. ИловляВолгоградская область15 июня 2018 года

мировой судья судебного участка № 10 Волгоградской области Гапоненко Е.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Кучеренко Андрея Григорьевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу<АДРЕС>

выслушав Кучеренко А.Г., инспектора ДПС <ФИО1>, представителя <ФИО2>-адвокатаТарасова С.А. действовавшего на основании ордера, свидетеля <ФИО3>, свидетеля <ФИО4>, свидетеля <ФИО5>, свидетеля <ФИО6>, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> в 08 часов30 минут <АДРЕС> Кучеренко А.Г. управлял транспортным средством « ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, с признаками опьянения ( резкое изменение окраски кожных покровов лица), <ДАТА2> в 09 часов 00 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - «невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния».

Кучеренко А.Г. в судебном заседании пояснил, что не согласен с протоколом об административном правонарушении, поскольку не находился в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения, и сотрудники полиции незаконно и необоснованно направляли его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте он отказался, так сотрудники полиции предложили ему сдать биологический материал в пластмассовый стаканчик, а не продувать в алкотестер. Он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, но сотрудники полиции ему пояснили, что в Иловлинской ЦРБосвидетельствование не проводят, в связи с чем им придётся ехать в г.Михайловку Волгоградской области или г.Волгоград. Он согласился поехать в данные медицинские учреждения, однако сотрудники полиции ему отказали, пояснив, что им тогда нужно будет его везти обратно.В графе пройти медицинское освидетельствование он ничего лично не писал и не расписывался в остальных протоколах. Также пояснил, что транспортное средство не задерживали и не передавали другому водителю, он сам сел за управление данного транспорта.

Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Кучеренко А.Г.- адвокат Тарасов С.А. действовавший на основании ордера не согласился с протокол об административном правонарушении, поддержал доводы Кучеренко А.Г. и просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Кучеренко А.Г. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Виновность Кучеренко А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами по делу.

Протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> СВ 004950 от <ДАТА3>, из которого видно, что <ДАТА2> в 08 часов 30 минут <АДРЕС> Кучеренко А.Г. управлял транспортным средством «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, с признаками опьянения ( резкое изменение окраски кожных покровов лица), <ДАТА2> в 09 часов 00 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения/л.д.4/.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3>, из которого следует, что у Кучеренко А.Г. имелись признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, однако от прохождения освидетельствования Кучеренко А.Г. отказался /л.д.7/.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о задержании транспортного средства следует, что Кучеренко А.Г. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения, транспортное средство передано другому водителю <ФИО5>( л.д.6,9).

Письменные доказательства по делу согласуются между собой, получены в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях, судья считает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Доводы Кучеренко А.Г. о том, что он не управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения и сотрудники полиции незаконно и необоснованно направляли его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мировой судья считает необоснованными, поскольку они опровергаются доказательствами по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор ДПС <ФИО1> пояснил, что <ДАТА2> в 08 часов 30 минут он находился на дежурстве, согласно карте маршрута патрулирования, с учетом изменения места дислокации. На 904 км Р22 Каспий возле х.КраснодонскийИловлинского района Волгоградской области им было замечено транспортное средство «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, которое было им остановлено. Припроверки документов у водителя Кучеренко А.Г., который находился за управлением данного транспортного средства, были усмотрены признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. После этого они вызвали понятых, в присутствии которых Кучеренко А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, на что Кучеренко А.Г. отказался, и им было предложено Кучеренко А.Г. пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний также отказался. Свой отказ Кучеренко А.Г. не мотивировал. Все процессуальные документы составлены в присутствии Кучеренко А.Г., который лично их подписывал и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе пройти медицинское освидетельствование лично написал слово «отказываюсь». Транспортное средство было передано другому водителю.

Свидетель инспектор ДПС <ФИО3> пояснил, что <ДАТА2> в 08 часов 30 минут он вместе с инспектором ДПС <ФИО8>, находился на дежурствесогласно карте маршрута патрулирования, с учетом изменения места дислокации. На 904 км Р22 Каспий возле х.КраснодонскийИловлинского района Волгоградской области ими было замечено транспортное средство «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, которое было ими остановлено. Припроверки документов у водителя Кучеренко А.Г., который находился за управлением данного транспортного средства, были усмотрены признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. После этого они вызвали понятых, в присутствии которых Кучеренко А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, на что Кучеренко А.Г. отказался, и инспектором ДПС <ФИО8> было предложено Кучеренко А.Г. пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний также отказался. Свой отказ Кучеренко А.Г. не мотивировал. Все процессуальные документы составлены в присутствии Кучеренко А.Г., где он сам лично ставил свои подписи. Транспортное средство было передано другому водителю.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА2> примерно в 09 часов 00 минут, <АДРЕС>, он был приглашен сотрудниками ДПС для участи в качестве понятого. После чего он, и <ФИО9>, с кем он вместе работает, который был также приглашен в качестве понятого, подошли к транспортному средству ДПС, где находился Кучеренко А.Г. Им было разъяснено, что они приглашены в качестве понятых при направлении Кучеренко А.Г. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также были разъяснены их процессуальные права и предупреждены об административной ответственности. В присутствии него и второго понятого сотрудниками ДПС ГИБДД, Кучеренко А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что последний отказался. Кроме того, пояснил, что при составлении протокола в отношении Кучеренко А.Г. последнему были разъяснены все его процессуальные права, и Кучеренко добровольно расписывался в протоколах. Также пояснил, что Кучеренко А.Г. предлагали пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, на что последний отказался.

Оценивая показания свидетелей данные в ходе судебного разбирательства, мировой судья пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, поскольку они последовательны, противоречий не содержат, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

До дачи данными лицами объяснений им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, а также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (статья 17.9 КоАП РФ).

Из письменных доказательств по делу следует, что у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Направление водителя Кучеренко А.Г. на освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования (в данном случае - резкое изменение окраски кожных покровов лица), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кучеренко А.Г. отказался, что должностным лицом было пояснено в судебном заседании и отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Указанное, в свою очередь, является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Основание направления Кучеренко А.Г. на медицинское освидетельствование в точном соответствии с требованиями закона (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ), а также разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24 октября 2006 года N 18 (пункт 9)( в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2) указано должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

У инспектора ДПС, имелись законные основания для направления Кучеренко А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования образует состав правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены и, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у суда нет.

Инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что инспектор ДПС, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Об отказе Кучеренко А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования, помимо протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, свидетельствуют также объяснения <ФИО9> и <ФИО4> согласно которым Кучеренко А.Г. должностному лицу заявлен отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении.

Оценивая данные объяснения, мировой судья пришел к выводу о достоверности объяснений, поскольку они последовательны, противоречий не содержат, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, не противоречат друг другу, а их совокупность находит достаточной для вывода о виновности Кучеренко А.Г. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Кучеренко А.Г. в присутствии двух понятых: <ФИО9> и <ФИО4>, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Кучеренко А.Г. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал.

К показаниям свидетелей Кучеренко А.П. и Кучеренко Р.И. данные им в судебном заседании, о том, что Кучеренко А.Г. сотрудники ДПС не предлагали пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также что у Кучеренко А.Г. отсутствовали признаки алкогольного опьянения, мировой судья относиться критически, поскольку они непоследовательны и противоречат материала дела.

Доводы Кучеренко А.Г. о несогласии с протоколом об административном правонарушении, считаю необоснованными и расцениваю как способ защиты и попытку уйти от ответственности.

Довод Кучеренко А.Г., о том, что он не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку у сотрудников полиции не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, мировой судья находит несостоятельными, поскольку ответственность водителя за невыполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, что отсутствует основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования образует состав правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы Кучеренко А.Г. о том, что во всех протоколах стоит не его подпись и в графе пройти медицинское освидетельствование он ничего лично не писал и не расписывался, а также что транспортное средство не задерживали и не передавали другому водителю, мировой судья находит несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами по делу, а именно показаниями должностного лица <ФИО1>, свидетеля <ФИО3>, свидетеля <ФИО4>, о том, что Кучеренко А.Г. лично подписывал все протоколы об административном правонарушении и лично писал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также что транспортное средство было передано другому водителю.

Действия Кучеренко Андрея Григорьевича мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.

Также при назначении наказания мировой судья учитывает, что объектами рассматриваемых правонарушений являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, мировой судья полагает, что в деле достаточно оснований для привлечения Кучеренко А.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и назначения административного наказания в пределах санкции указанной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.26. ч.1, 29. 9, 29. 10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Кучеренко Андрея Григорьевичавиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. Оплата по реквизитам: