Решение по делу № 5-506/2016 от 06.12.2016

                                                               О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дело №5-506/16 г.

06 декабря 2016 года г.Махачкала

Мировой судья судебного участка № 5 Кировского района гор. Махачкалы Гамзатов <ФИО>., рассмотрев материал об административном правонарушении, составленный в отношении гр. Нуровой <ФИО>. по ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ,

                                       у с т а н о в и л :

В суд поступил протокол об административном правонарушении, составленный в отношении гр. Нуровой <ФИО>. по ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ.

Суд, не рассмотрев, возвращает протокол об административном правонарушении составившему его должностному лицу по следующим основаниям:

Из протокола усматривается, что гражданка Нурова <ФИО>. осуществляла предпринимательскую деятельность, без специального разрешении, (лицензии).

Органом составившим протокол об административном правонарушении в отношении Нуровой <ФИО>. не представлены в суд сведения о том, что Нурова <ФИО>. не значится в качестве индивидуального предпринимателя, либо утратила статус индивидуального предпринимателя. К протоколу об административном правонарушении не приложены необходимые сведения из ИФНС.

Органом составившим протокол об административном правонарушении в отношении Нуровой <ФИО>. не принято во внимание, что   согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях», судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела указанные в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, не решен вопрос о подведомственности данного дела об административном правонарушении.

 Согласно п.4 ст.29.4 КоАП РФ в случае неправильного составления протокола об административном правонарушении и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судья возвращает протокол составившему его органу или должностному лицу.

Руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ, мировой судья

                                    о п р е д е л и л :

Протокол об административном правонарушении и приложенный материал, составленный в отношении Нуровой <ФИО2> по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ возвратить начальнику ОП  УМВД РФ по Кировскому району г. Махачкале.

Мировой судья                                                                                                                 <ФИО>.Гамзатов.