Решение по делу № 22К-299/2017 от 18.12.2017

№ дела (материала.) по 1 инст.	№ м-3/2-61/2017
Председательствующий судья	Ф.М. Батырова

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № – 299/2017

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО4, с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО5, обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО6 на постановление Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 3 (трех) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выступления защитника ФИО6, обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

                                         У С Т А Н О В И Л:

        Как следует из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР МО МВД России «Малгобекский» в ходе проведения обыска в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, Малгобекский муниципальный район, <адрес>, дом б/н, в котором проживает ФИО1 обнаружено и изъято наркотическое средство «героин» массой 4,64 грамма и наркотическое средство «марихуана» общей массой 16,98 граммов.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ ФИО1 был задержан.

    Постановлением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца.

Постановлением    того же суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 3 (трех) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

            На данное постановление защитником ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным. Анализируя уголовно-процессуальное законодательство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, защитник считает, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, а равно воспрепятствовать установлению истины по делу. Обращает внимание, что его подзащитный ранее не судим, имеет постоянное место жительства, а также на его иждивении находятся малолетние дети.

            Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав мнения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу может свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

        Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы в постановлении и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов предварительного расследования обосновывающих заявленное ходатайство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным хранением наркотических средств, за совершение которого законом предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы, а также фактические обстоятельства расследуемого преступления.

Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведения о личности ФИО1, в том числе наличие постоянного места жительства и    нахождение на его иждивении    малолетних    детей,

суду были известны, однако они не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда в части продления ФИО1 срока содержания под стражей законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а так же к избранию в отношении ФИО1 иной меры пресечения.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению в части исчисления судом срока содержания ФИО1 под стражей. По смыслу уголовно-процессуального закона, мера пресечения в виде содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей избирается судом в целях осуществления производства расследования по делу, и срок содержания под стражей, установленный судом, не может выходить за рамки процессуальных сроков предварительного следствия, установленных по уголовному делу.

Согласно материалов дела, срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 продлен руководителем следственного органа на 01 месяц, а всего на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не мог продлевать в отношении обвиняемого срок содержания под стражей за пределами срока следствия по делу, то есть позже ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным срок содержания ФИО1 под стражей должен быть установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

                         ПОСТАНОВИЛ:

        Постановление Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить, указать, о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения на срок предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

        В остальной части постановление оставить без изменения.

        Апелляционную жалобу защитника ФИО6 - без удовлетворения.

          Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Ингушетия.

    Судья                                                                                                         ФИО2