Решение по делу № 22К-252/2016 от 06.04.2016

Председательствующий – Машкова Э.П.                                       №22-252/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2016 года                                 г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи Мельниковой Т.А.,

с участием прокурора Деревягина А.В.,

обвиняемого Д. (посредством системы видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Бызова А.Г.,

при секретаре Казаниной Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чичканова В.С. на постановление Чойского районного суда Республики Алтай от 15 марта 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Д., <данные изъяты>,

на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 18 апреля 2016 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого Д., адвоката Бызова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, выступление прокурора Деревягина А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Д. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ

<дата> Д. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день Д. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Постановлением Чойского районного суда Республики Алтай от <дата> обвиняемому Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 18 марта 2016 года включительно.

Старший следователь Турочакского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РА Верстова Т.В. с согласия заместителя руководителя Турочакского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РА Кириченко С.В. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Д. под стражей, мотивировав тем, что Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, тяжесть совершенного деяния и возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, а также с учетом того обстоятельства, что после случившегося он выехал в другой населенный пункт, откуда был задержан, дают основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетеля и очевидца ФИО2, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также то, что срок содержания под стражей Д. истекает 18 марта 2016 года, вместе с тем необходимо проведение ряда следственных действий.

Постановлением Чойского районного суда Республики Алтай от 15 марта 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому Д. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 18 апреля 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Чичканов В.С. указывает, что постановление Чойского районного суда Республики Алтай от 15 марта 2016 года является незаконным, просит его отменить и избрать в отношении Д. более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде. По его мнению, выводы суда о том, что Д. может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников судопроизводства, не подтверждаются представленными доказательствами. Автор жалобы просит учесть наличие на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, что Д. по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

По смыслу уголовно-процессуального закона, при разрешении вопроса о мере пресечения суду необходимо руководствоваться положениями ст.ст.108, 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, органами предварительного следствия Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Выводы о том, что, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности, обвиняемый, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, должным образом мотивированы судом.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность Д., как лица, ранее привлекавшегося к административной ответственности, ведущего аморальный, антиобщественный образ жизни, злоупотребляющего спиртными напитками, не работающего, а также с учетом того обстоятельства, что после случившегося он выехал в другой населенный пункт, откуда был задержан, выводы суда о том, что, находясь на свободе, Д. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

При принятии решения судом были учтены данные о личности обвиняемого, в том числе семейное положение, наличие малолетних детей, род занятий и иные данные, на которые указал адвокат в жалобе, и с их учетом суд не нашел оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения в отношении Д.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о наличии у Д. постоянного места работы, так как последний в судебном заседании пояснял, что официально нигде не работает.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Д. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличии у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, материалы не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Решая вопрос о мере пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопросов, являющихся предметом рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного обвинения. Обсуждение заявлений о недопустимости доказательств по делу по причине нарушения требований уголовно-процессуального закона при их собирании, не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Суд обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции находит вывод об отсутствии оснований для изменения Д. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.97, 98, 108 УПК РФ, мотивы принятого решения приведены в постановлении.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения, в том числе нарушения права на защиту, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Чойского районного суда Республики Алтай от 15 марта 2016 года в отношении Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                             Т.А. Мельникова