Решение по делу № 2-403/2013 от 11.07.2013

Дело № 2-403\2013

РЕШЕНИЕ

Именем   Российской  Федерации

11 июля 2013 года                                                                  город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 1 округа Майская горка                           г. Архангельска Кирилова Л.М., при секретаре Маминовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Белозерцевой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «А» о взыскании задолженности по арендной плате, пени, стоимости потребленной электрической энергии, судебных расходов,

установил:

Истец Белозерцева И.В. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А» (далее - ООО «А») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2012 по 15.10.2012 в размере  7 500 руб., пени за просрочку оплаты в размере 7 500 руб., стоимости потреблённой электроэнергии в размере 7 078 руб. 65 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 862 руб. 36  коп.

Свои требования мотивирует тем, 01 августа 2012 года между истцом и ответчиком заключён договор на аренду нежилого помещения по адресу: <изъято>, порядковые номера помещений № <изъято> для осуществления уставной деятельности предприятия, срок аренды с 01 августа 2012 года по 31 августа 2012 года, арендная плата - 17 241 руб. 00 коп. (из суммы удерживается НДФЛ), передача и возврат помещений производится по акту приёма-передачи. Ответчик вернул ключи 15 октября 2012 года, акт приёма-передачи не был подписан, поскольку в арендованном помещении были повреждены панели и ответчик устранял эти повреждения до 15 октября 2012 года. Арендная плата за период с 01.10.2012 по 15.10.2012 ответчиком не оплачена, на сумму задолженности истцом начислены пени по договору. Также ответчик не оплатил потреблённую электроэнергию. Претензия истца не была удовлетворена ответчиком.    

В дальнейшем истец представила уточнённое исковое заявление (л.д. 40-41), согласно которому уточнила исковые требования в части взыскания стоимости потребленной электроэнергии 6 445 руб. 60 коп. Просит уточнённые исковые требования удовлетворить.

Истец Белозерцева И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия, с участием её представителя по доверенности Катюшкиной М.В.

Третье лицо Пучков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя по доверенности Катюшкиной М.В., представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями согласен, просит их удовлетворить.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Катюшкина М.В. уточнённые  исковые требования поддержала по основаниям искового заявления и уточнённого искового заявления, просила их удовлетворить в полном объёме. Из числа запрошенных мировым судьёй в судебном заседании документов представила копию проекта реконструкции склада, иные документы не представила, свидетелей не желает опрашивать, полагает, что представленных истцом документов в дело достаточно для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Также пояснила, что представитель ответчика Д. отказалась подписывать акт по показаниям счётчика, так как были большие показания; что от помещения у истца имеется один комплект ключей, поэтому истец не могла зайти в помещение; в помещениях установлены два рубильника: один для света, другой для отопления, видимо выключали только один, поэтому вышли большие счета за электроэнергию; что договор энергоснабжения заключён между энергоснабжающей организацией и Белозерцевым, истец - субабонент. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «А» Петров П.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указав, что электроэнергией не пользовались, после 30 сентября 2012 года ответчик арендованными помещениями не пользовался, что подтверждается договором на транспортно-экспедиционное обслуживание, заявкой на осуществление перевозки от 28.09.2012, транспортной накладной от 28.09.2012, договором аренды от 30.09.2012, запросом перевозчику и его ответом на запрос, что направляли истцу письмо о расторжении договора аренды и два акта приёма-передачи для подписания их со стороны истца. Подтвердил, что от вывески остались отверстия, которые ими были заделаны, но они находились на входе в помещение. Также полагает, что истцом не доказаны факт потребления ответчиком электроэнергии и факт несения расходов по оплате данной электроэнергии, нет согласия энергоснабжающей организации на передачу электроэнергии суббабоненту. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит  к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

01 августа 2012 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор на аренду нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в арендное пользование часть склада общей площадью 84 кв.м. по адресу: г. <изъято>, порядковые номера помещений: № <изъято> (далее - договор) (л.д. 6, 82). Факт заключения договора сторонами не оспаривается, признаётся.

Склад, расположенный по адресу: <изъято>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и Пучкову А.В. (доля каждого в праве - 1/2) (л.д. 55, 95). Между истцом и Пучковым А.В. заключено соглашение от 26 января 2011 года, согласно которому помещения вышеуказанного склада распределены в соответствии с долями и истцу принадлежат, в числе прочих, помещения № <изъято> и № <изъято> (л.д. 87).

Согласно пункту 1.5 договора передача помещений арендатору и возврат помещений арендодателю производится по акту приёма-передачи.

Истцом представлен подписанный со стороны арендатора Д. и со стороны арендодателя Пучковым В.Н. акт приёма-передачи помещений № <изъято> от 01 августа 2012 года по договору (л.д. 7), а также в материалы дела представлен акт приёма-передачи помещения от 01 августа 2012 года, согласно которому в пользование ответчику переданы помещения согласно договору для хранения промтоваров, который подписан истцом и генеральным директором ООО «А» (л.д. 57).

Факт передачи помещения по договору 01 августа 2012 года от арендодателя арендатору сторонами не оспаривается.

Срок действия договора установлен с 01 августа 2012 года по 31 августа 2012 года.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 12 сентября 2012 года арендатор освобождает часть склада 30 сентября 2012 года.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что помещения по договору ответчиком были фактически сданы 15 октября 2012 года, поскольку ключи от помещений были переданы только в этот день.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 30 сентября 2012 года арендная плата за помещения ответчиком внесена в полном размере, с 30 сентября 2012 года арендная плата за помещения ответчиком не уплачена.

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1.5 договора передача помещений арендатору и возврат помещений арендодателю производится по акту приёма-передачи.

Судом установлено, что акт приёма-передачи имущества от арендатора арендодателю по договору сторонами не был подписан, что подтверждается и представителем ответчика.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные ответчиком договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, заявка на осуществление перевозки от 28.09.2012, транспортная накладная от 28.09.2012, договор аренды от 30.09.2012, запрос перевозчику и его ответ на запрос, не свидетельствуют о полном освобождении ответчиком арендованных им по договору помещений, поскольку доказательств полной сдачи помещения истцу не представлено, равно как не представлено и доказательств передачи 30 сентября 2012 года (или ранее) истцу ключей от помещений.

Кроме того, ссылка ответчика на отправку истцу письма о расторжении договора аренды с двумя актами приёма-передачи для подписания их со стороны истца, также не подтверждает факт фактического возврата помещений из аренды 30 сентября 2012 года, так как данное письмо было направлено ответчиком в адрес истца 16 октября 2012 года (л.д. 70-72).

Иных доказательств своевременного возврата арендованных помещений из аренды ответчик в судебном заседании не представил.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о невыполнении ответчиком в добровольном порядке обязательства по возврату 30 сентября 2012 года помещений по акту приёма-передачи по договору аренды.

Поскольку истцом указывается на фактический возврат помещений из аренды 15 октября 2012 года, что не опровергнуто ответчиком, при указанных выше обстоятельствах, согласно статье 622 ГК РФ и, руководствуясь статьёй 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за период с 01.10.2012 по 15.10.2012 в размере 7 500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 7 500 руб. за просрочку оплаты, о чём представлен расчет.

Согласно пункту 3.5 договора в случае возникновения задолженности у арендатора по оплате, арендодатель вправе взыскать пени в размере 3 % за каждый день просрочки.

Расчет истца суммы пени судом проверен и признан верным.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, исходя из размера нарушений прав истца и с учетом того, что заявленная к взысканию сумма пени снижена истцом до разумных пределов, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 7 500 руб. подлежат удовлетворению в полном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости потреблённой электрической энергии в размере 6 445 руб. 60 коп. (за общее количество потреблённой электрической энергии - 1 151 кВт: 1 000 кВт в помещении № 7,151 кВт в помещении № 8).

В обоснование заявленного к взысканию объема потреблённой электрической энергии истец представил подписанный со стороны арендатора Д. и со стороны арендодателя Пучковым В.Н. акт приёма-передачи помещений № <изъято> от 01 августа 2012 года по договору (л.д. 7), согласно которому определены номера приборов учёта потреблённой электрической энергии и начальные показания этих приборов учёта.

В доказательство конечных показаний приборов учёта потреблённой электрической энергии на момент передачи помещений арендатором арендодателю истцом представлены акты снятия показаний приборов учёта расхода электроэнергии от 01 октября 2012 года (л.д. 51, 52), подписанные Белозерцевой И.В., Пучковым В.Н. и С.

Указанные доказательства объёма потребленной ответчиком в период действия договора аренды электрической энергии мировой судья ставит под сомнение, поскольку истцом в исковом заявлении и его представителем в судебном заседании указывалось, что с момента фактической передачи ключей от помещений истец не имел возможности войти в помещение, а значит, и снять показания приборов учёта электрической энергии, а представленные акты датированы 01 октября 2012 года. Кроме того, истцом не доказано, что С. являлся уполномоченным представителем ответчика, и, следовательно, указанные выше акты от 01 октября 2012 года составлены в одностороннем порядке стороной истца и не могут быть доказательством объема потреблённой ответчиком электрической энергии в период аренды по договору.    

Согласно частям 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Согласно материалам дела договор энергоснабжения от 26 октября 2009 года заключён потребителем - Белозерцевым В.Н. (л.д. 42-47).

01 ноября 2009 года между Белозерцевым В.Н. и истцом заключён договор электроснабжения между абонентом и субабонентом (л.д. 48).

Документов, подтверждающие согласие энергоснабжающей организации на передачу абонентом (Белозерцевым В.Н.) электрической энергии субабоненту, истцом не представлено.

Кроме того, в представленном договоре электроснабжения между абонентом и субабонентом не указано в какие конкретно точки поставки осуществляется подача электрической энергии субабоненту (истцу) абонентом (Белозерцевым В.Н.).

Представленные истцом счета (л.д. 74, 77, 79) и акты приёмки-передачи оказанных услуг и выполненных работ за август, сентябрь и октябрь 2012 года (по электроэнергии) (л.д. 49, 74, 76, 78) также не подтверждают факт потребления ответчиком электрической энергии по договору и объём данного потребления, поскольку представленные истцом квитанции об оплате электроэнергии по договору энергоснабжения от 26 октября 2009 года (л.д. 73) свидетельствуют об оплате от имени Белозерцева В.Н. и указывают на оплату электроэнергии по договору <изъято> за сентябрь и октябрь 2012 года на меньшие суммы, чем указано в счетах на оплату, а квитанции на оплату счета за август 2012 года в материалы дела не представлено.   

Представленное истцом письмо Белозерцева В.Н. Белозерцевой И.В. от               01 октября 2012 года о возмещении расходов по оплате электроэнергии (л.д. 50) не свидетельствует о том, что истцом фактически были понесены расходы по оплате электрической энергии в заявленном к взысканию размере.

Таким образом, мировой судья с учетом изложенного, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании стоимости потребленной электрической энергии в размере 6 445 руб. 60 коп. надлежит отказать.  

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 000 руб., в подтверждение которых предоставлен договор об оказании юридической помощи от 20 января 2013 года, заключённый между Белозерцевой И.В. и ИП А. (л.д. 11), предметом которого является: оказание консультационных и представительских услуг в суде общей юрисдикции по разрешению вопроса в связи с обращением Белозерцевой И.В. к ООО «А» о взыскании средств по договору аренды нежилого помещения; квитанция <изъято> от 20 января 2013 года на сумму 15 000 руб. (л.д. 12); а также трудовой договор от 01 сентября 2012 года, заключённый с работником ИП А. Катюшкиной М.В.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что Катюшкина М.В. представляла интересы истца Белозерцевой И.В. и принимала участие в пяти судебных заседаниях, что подтверждается материалами.

При указанных обстоятельствах, исходя из категории дела и процессуальной активности сторон, объема, характера и временных затрат выполненной Катюшкиной М.В. работы по представительству интересов истца, принципов разумности и справедливости, мировой судья считает требования истца о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. подлежащими удовлетворению в полном размере, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственной пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:           

Исковые требования Белозерцевой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «А» о взыскании задолженности по арендной плате, пени, стоимости потребленной электроэнергии, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А» в пользу Белозерцевой И.В. задолженность по арендной плате за период с 01.10.2012 по 15.10.2012 в размере 7 500 руб., пени в размере 7 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., всего взыскать: 30 600 (Тридцать тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Белозерцевой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «А» о взыскании стоимости потребленной электрической энергии в размере 6 445 руб. 60 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ломоносовский районный суд города Архангельска через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2013 года.

Мировой судья                                                                           Л.М. Кирилова