Решение по делу № 2-488/2010 от 31.08.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара                                                                              31 августа 2010 года

Мировой судья судебного участка № 1 Самарской области Дешевых Т.В., при секретаре Подсеваловой С.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 488/10 по иску  Иванец ФИО6, Иванец ФИО7 ЗАО «ПТС - Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Иванец О.И., Иванец О.И. обратились в суд с иском к ЗАО «ПТС - Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, пояснив следующее.

08.03.2010 года и 30.06.2010 года была пролита квартира, в которой они проживают, согласно договора найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от ДАТА4 Причиной залива квартиры явилась неисправная кровля. В результате залива им причинен  ущерб на сумму НОМЕР.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере  НОМЕР, расходы  по оплате услуг независимой экспертной организации в размере НОМЕР,  в счет компенсации морального вреда НОМЕР, расходы по оплате государственной пошлины в размере НОМЕР.

Истец Иванец О.И. заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании истец Иванец О.И. исковые требования  поддержал в полном объеме. Пояснил, что протечка кровли началась с 2002 года. В 2006 году он сделал в квартире ремонт. После залива квартиры 08.03.2010 года и 30.06.2010 года обратился в независимую экспертную организацию ООО «ФИО5», для определения стоимости восстановительного ремонта. Все повреждения, указанные в акте осмотра ООО «ФИО5»   относятся последним двум заливам. Кроме того, им были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за невозможности поддержания своего обычного образа жизни, приведением в негодность квартиры. Поскольку у истцов имеется двое малолетних детей  2007 и 2009 года рождения они были вынуждены находится в непригодной для жилья квартире, истцы переживали за их состояние здоровья.

Представитель ответчика ЗАО «ПТС-Сервис»  Чушкина Л.А., действующая на основании доверенности от ДАТА5 сроком на 1 год исковые требования не признала. Пояснила, что залив квартиры происходит с 2002 года. Кровля  в доме, где проживает истец,  требует капитального ремонта. С 2008 года ответчик является управляющей компанией. За это время  ответчиком предпринимались все мере по устранению неисправности кровли. В 2009 году ответчик обращался в  администрацию г. Самара  с просьбой о включении данного дома в титульный список по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда Железнодорожного района за счет средств городского бюджета, но администрация г. Самара отказала в их просьбе. Однако, данный факт ничем подтвердить не смогла.  В 2010 году  данный дом включен в титульный список по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда Железнодорожного района за счет средств городского бюджета. Кроме того, в отчете об оценке НОМЕР от ДАТА6, составленном ООО «ФИО5»   содержаться  повреждения не связанные с  последними двумя залитиями.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда лежит на виновном причинителе вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В силу п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением—Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управлении многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлении коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.03.2010 года произошел залив квартиры  НОМЕР в АДРЕС по ул. АДРЕС в г. Самара. По данному факту ответчиком был составлен акт, причиной залива квартиры явилась неисправная кровля.

09.03.2010 года истец Иванец О.И.   направил жалобу в Прокуратуру Железнодорожного района  с просьбой провести прокурорскую проверку по факту протечки кровельного покрытия дома по адресу : г. Самара, ул. АДРЕС АДРЕС. Прокуратурой Железнодорожного района г. Самара была проведена проверка, мер прокурорского реагирования не усмотрено, обращение было направлено в Государственную жилищную инспекцию Самарской области на рассмотрение и ЗАО «ПТС-Сервис» для решения вопроса и ремонте кровли вышеуказанного дома.

20.05.2010 года Государственной жилищной инспекцией Самарской области проведена проверка  дома НОМЕР по ул. АДРЕС в г. Самара, выявлена неисправность кровельного покрытия над квартирой НОМЕР, над лестничной клеткой  НОМЕР этажа НОМЕР подъезда и неисправность слухового окна над квартирой НОМЕР. В отношении управляющей компании ЗАО «ПТС-Сервис» возбуждено дело об административном правонарушении по ст.7.22  (нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений) КоАП РФ.

30.06.2010 года  во время дождя вновь произошел залив указанной квартиры. По данному факту ответчиком был составлен акт, причиной залива квартиры явилась неисправная кровля.

Для  установления стоимости ущерба, причиненного залитием квартиры, истцы были вынуждены обратиться в независимую экспертную организацию ООО «ФИО5». Согласно отчета об оценке НОМЕР от ДАТА6  размер ущерба составил НОМЕР. 

Доводы ответчика о том, что в отчете содержаться  повреждения не связанные с  последними двумя залитиями,  суд считает несостоятельными, поскольку ответчик надлежащим образом был уведомлен о дате и времени проведения оценки, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, однако на осмотр квартиры не явился.

За составление отчета об оценке истец заплатил НОМЕР, что подтверждается договором с ООО «ФИО5» об оказании услуг по оценке объекта оценки  НОМЕР от ДАТА10, квитанцией к приходному ордеру НОМЕР от ДАТА10, кассовым чеком.

Анализируя изложенное суд приходит к выводу, что  исковые требования Иванец О.И. и Иванец О.И.  законные обоснованные и взысканию с ответчика подлежит материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере  НОМЕР, расходы  по оплате услуг независимой экспертной организации в размере НОМЕР.

Истцами Иванец О.И. и Иванец О.И. заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме НОМЕР.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо на посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данный спор регулируется Законом о защите прав потребителей. В  силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт причинения морального вреда по делу доказан и усматривается в форме нравственных страданий, выразившихся переживаниях невозможности поддержания обычного образа жизни, переживаниями за состояние здоровья своих малолетних детей, вынужденном претерпевании значительных неудобств, связанных с залитием.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, считаю заявленный истцами размер компенсации морального вреда в НОМЕР завышенным и, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет к выплате компенсацию  морального вреда в размере   НОМЕР.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере НОМЕР.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванец ФИО6 и Иванец ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу Иванец ФИО6 и Иванец ФИО7 в равных долях: сумму стоимости ущерба, причиненного залитием квартиры в размере НОМЕР, расходы  по оплате услуг независимой экспертной организации в размере НОМЕР,  в счет компенсации морального вреда НОМЕР, расходы по оплате государственной пошлины в размере НОМЕР, а всего взыскать НОМЕР

         Решение  мирового судьи может быть обжаловано  в  апелляционном  порядке сторонами в Железнодорожный районный суд г.Самара    в течение  10 дней    через

мирового судью судебного участка №1 Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2010 года

Мировой судья                                                                              Т.В. Дешевых