Решение по делу № 2-1634/2012 от 18.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 г.Самара                                                                                          18 октября  2012 года

Мировой судья судебного участка № 1 Самарской области Шестакова Т.В., при секретаре Горбачёвой О.И.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (*****) по иску  ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» к Жуковой (*****)1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении комплексных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» обратилось в суд с иском к Жуковой Т.Б. о взыскании задолженности по договору о предоставлении  комплексных услуг,  пояснив  следующее.

10.07.2011 года ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» заключило с ответчиком договор          (*****) на предоставление  комплексных услуг, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику  услуги связи, а абонент обязуется своевременно оплачивать абонентскую плату и платежи за предоставленные оператором услуги связи в порядке и на условиях, предусмотренных договором и прейскурантом оператора связи.

За период с  31.12.2011 года по 22.02.2012 года  у ответчика образовалась задолженность в размере 1753 рубля 03 копейки.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Жуковой Т.Б. задолженность в сумме 1753 рубля 03 копейки расходы по оплате государственной пошлины в размере  400 рублей.

В судебном заседании представитель истца (*****)2действующий на основании доверенности от 19.09.2012 года сроком на один год, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Жукова Т.Б. в судебное заседание не  явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии  с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие  ответчика, извещенного о времени  и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Мировой судья, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, 10.07.2011 года ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» заключило с ответчиком договор  (*****) на предоставление  комплексных услуг, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику  услуги связи, а абонент обязуется своевременно оплачивать абонентскую плату и платежи за предоставленные оператором услуги связи в порядке и на условиях, предусмотренных договором и прейскурантом оператора связи.

Оказание услуг связи по договору осуществлялось истцом на основании лицензии  № 78243 на оказание услуги связи для целей кабельного вещания, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи от 13.08.2010 года.

Факт  предоставления  услуг связи подтверждается договором на предоставление услуг связи (*****) от 10.02.2011 года, актом сдачи-приемки услуг по предоставлению доступа к услугам кабельного телевидения по договору (*****) от 10.02.2011 года, актом сдачи-приемки услуг по предоставлению доступа к услугам связи «Доступ в Интернет «Дом.ru» по договору (*****) от 10.02.2011 года.

За период с  31.12.2011 года по 22.02.2012 года  у ответчика образовалась задолженность в размере 1753 рубля 03 копейки, что подтверждается  расчетом задолженности от 12.09.2012 года и статистикой задолженности абонента, основанной, на показаниях оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи - ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», а также на условиях заключенного с пользователем услугами связи договора. Комплекс программно-аппаратных средств автоматизированной системы расчетов за услуги связи (*****)», используемый ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», на основаниях которого основана статистика, имеет сертификат соответствия серии 008309, выданный  органом сертификации (*****)»  регистрационный номер (*****).

В силу п. 2 ст. 54 Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07. 2003 года «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец  ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» полностью и в соответствие  с законодательством исполнило обязательство по предоставлению услуг кабельного телевидения. Ответчик не надлежащим образом  выполняет условия  оплаты предоставленных услуг и нарушает тем самым действующее законодательство.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» о взыскании с ответчика Жуковой Т.Б.  задолженности в размере 1753 рубля 03 копейки законные, обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  400 рублей.

Учитывая изложенное,  руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» к Жуковой (*****)1 в полном объеме.

Взыскать с Жуковой (*****)1 пользу ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» сумму задолженности в размере 1753 рубля 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере  400 рублей, а всего взыскать 2153 рубля 03 копейки (две тысячи сто пятьдесят три рубля 03 копейки).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Железнодорожный районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 1 Самарской области.

            Мотивированное решение изготовлено  23 октября 2012 года

Мировой судья                                                                                          Т.В. Шестакова