Решение по делу № 22-1345/2018 от 30.11.2018

Судья - Дербенёв Н.В.                            Дело № 22-1345

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза                                   19 декабря 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Тузукова С.И.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осуждённого Ермакова С.А.,

его защитника - адвоката Четвериковой Д.О.,

при секретаре Мороз М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ермакова С.А. на приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 24 октября 2018 года, которым

Ермаков С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый 30.08.2007 года приговором Сердобского городского суда Пензенской области (с учётом изменений, внесённых постановлениями Первомайского районного суда г. Пензы от 25.05.2011 года, президиума Пензенского областного суда от 05.11.2015 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) - к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) - к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (освобождён по отбытии срока наказания 01.12.2015 года),

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 29.07.2018 года) - к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 03.08.2018 года - к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний - окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ермакову С.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 24.10.2018 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ермакова С.А. с 24.10.2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

В судебном заседании Ермаков С.А. виновным себя признал.

Ермаков С.А. осуждён за совершение:

- 29.07.2018 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего П.Ф.М., на общую сумму 6300 рублей, с незаконным проникновением в помещение;

- 03.08.2018 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего П.Ф.М., на общую сумму 2500 рублей, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., объяснение осуждённого Ермакова С.А. - посредством видеоконференц-связи, мнение его защитника по назначению суда - адвоката Четвериковой Д.О., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осуждённый Ермаков С.А. считает приговор незаконным, поскольку судом было нарушено его право на рассмотрение дела в особом порядке и назначено более строгое наказание. Указывает, что на следствии и в суде он заявлял ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, но суд неправомерно вынес постановление от 16.10.2018 года о его отмене. Просит приговор отменить, рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Сердобского района Пензенской области Потапов Д.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что вина Ермакова С.А. в совершении преступлений, а именно:

- 29.07.2018 года около 01 часа 30 минут кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего П.Ф.М., на общую сумму 6300 рублей, с незаконным проникновением в помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

- 03.08.2018 года около 02 часов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего П.Ф.М., на общую сумму 2500 рублей, с незаконным проникновением в помещение, расположенное по адресу: <адрес>,

подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Ермакова С.А. являются правильными.

Доводы осужденного о незаконности приговора судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, его вина в совершении 29.07.2018 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

- показаниями подсудимого Ермакова С.А. о том, что 29.07.2018 года около 01.30 часа, с целью хищения чужого имущества, он через окно проник в повреждённую пожаром, нежилую часть дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда похитил2 поворотных рычага со ступицами в сборе и поперечину в сборе от трактора МТЗ, которые впоследствии сдал в пункт приёма металла, получив денежные средства;

- показаниями потерпевшего П.Ф.М. о том, что 04.08.2018 года им было установлено, что из нежилой части дома, расположенного по вышеуказанному адресу, Ермаковым С.А. были похищены принадлежащие ему предметы, в том числе медный трансформатор, алюминиевый патрубок, два поворотных кулака со ступицами и другие детали от трактора МТЗ 50-80;

- показаниями свидетеля С.И.И. о том, что, будучи приёмщиком лома металла, примерно 29.07.2018 года в <адрес> купил у Ермакова С.А. 2 поворотных рычага и поперечину от трактора МТЗ;

- протоколом проверки показаний на месте, в котором отражены действия и показания Ермакова С.А. об обстоятельствах совершения им 29.07.2018 года тайного хищения имущества П.Ф.М. из нежилой части вышеуказанного дома (№);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2018 года - <адрес>, в ходе которого установлено отсутствие стекла в окне (№);

- протоколом явки с повинной Ермакова С.А. об обстоятельствах совершения им 29.07.2018 года тайного хищения имущества из нежилой части дома, расположенного по вышеуказанному адресу (№);

- заключением товароведческой экспертизы о том, что на момент совершения преступления стоимость принадлежащих П.Ф.М. предметов составляла: 2 поворотных рычагов со ступицами в сборе от трактора МТЗ 50-80 - 2500 рублей; поперечины в сборе 80-4605025 от трактора МТЗ-80 - 3800 рублей (№).

Вина Ермакова С.А. в совершении 03.08.2018 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, подтверждается вышеприведёнными показаниями потерпевшего П.Ф.М., вышеуказанным протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2018 года, а также совокупностью исследованных судом иных доказательств, в том числе:

- показаниями подсудимого Ермакова С.А. о том, что 03.08.2018 года, с целью хищения чужого имущества, он через окно проник в повреждённую пожаром и нежилую часть дома, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда похитил трансформатор и алюминиевый патрубок, которые впоследствии сдал в пункт приёма металла, получив за это денежные средства;

- показаниями свидетеля С.И.И. о том, что, будучи приёмщиком лома металла, примерно 03.08.2018 года в <адрес> купил у Ермакова С.А. алюминиевый патрубок, медную проволоку и мелкие предметы в виде лома черного металла;

- протоколом проверки показаний на месте, в котором отражены действия и показания Ермакова С.А. об обстоятельствах совершения им 03.08.2018 года около 2 часов тайного хищения имущества П.Ф.М. из нежилой части вышеуказанного дома (№);

- протоколом явки с повинной Ермакова С.А. об обстоятельствах совершения им тайного хищения трансформатора и алюминиевого патрубка из нежилой части дома, расположенного по адресу: <адрес> (№);

- заключением товароведческой экспертизы о том, что на момент совершения преступления стоимость принадлежащих П.Ф.М. предметов составляла: трансформатора с медной обмоткой мощностью 15000В - 1000 рублей; патрубка переходного для тракторного двигателя МТЗ 50-80 - 1500 рублей (№).

Судом дана верная оценка показаниям допрошенных в судебном заседании осужденного, потерпевшего и свидетеля. Свои выводы в этой части суд подробно мотивировал, и оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Так, показания потерпевшего П.Ф.М. о том, что Ермаковым С.А. у него было похищено значительно большее количество предметов, и похищенное имущество имеет большую стоимость, чем указано в экспертизе, суд обоснованно признал несостоятельными, как не подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами.

Более того, как следует из постановлений старшего следователя, начальника СО ОМВД России по Сердобскому району,по факту хищения части имущества П.Ф.М. из нежилого помещения дома, расположенного по вышеуказанному адресу, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство и направлены для дополнительной проверки (№).

Всемисследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Приведенные судом в приговоре доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследовав и правильно оценив доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ермакова С.А. в совершении данных преступлений и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом, суд также обоснованно пришёл к выводу о наличии у Ермакова С.А. прямого умысла на совершение двух самостоятельных преступлений - краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Доводы осуждённого о незаконной отмене особого порядка принятия судебного решения, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку суд, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, возражавшего против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, правомерно в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ 16.10.2018 года вынес постановление о его отмене и назначил рассмотрение дела в общем порядке.

Доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного судом наказания являются необоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующему основанию.

Мотивируя назначение Ермакову С.А. наказания суд указал в приговоре, что он «ранее судим».

Данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку суд обоснованно установил в действиях Ермакова С.А. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, который признал обстоятельством, отягчающим его наказание, и дважды данное обстоятельство при назначении наказания учитываться не может.

Однако изложенное не влечёт за собой снижение назначенного осужденному наказания, поскольку оно назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с учётом его данных о личности, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд правомерно отнёс: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном,а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Назначение наказания Ермакову С.А. в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения к нему ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ и для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы - суд в приговоре обосновал.

Нарушений при назначении осуждённому наказания по правилам ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ суд не допустил.

Суд правомерно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначил Ермакову С.А. в исправительной колонии строгого режима, ина основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачёл время содержания его под стражей с 24.10.2018 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Свои выводы при постановлении приговора суд мотивировал, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для смягчения осуждённому назначенного наказания, назначения иного вида наказания, судебная коллегия не находит.

Каких-либо иных нарушений норм УК РФ и УПК РФ в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 30, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                                              ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 24 октября 2018 года в отношении Ермакова С.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора приведённое при назначении наказания указание о том, что Ермаков С.А. «ранее судим».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Ермакова С.А. - удовлетворить частично.

Председательствующий