Решение по делу № 2а-1070/2019 ~ М-308/2019 от 29.01.2019

Дело № 2а-1070/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 7 февраля 2019 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П.С.,

при секретаре Шатровой Е. Е.,

с участием административного истца Третьякова В. В.,

административного ответчика Рисковой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Третьякова В. В. об оспаривании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству,

установил:

административный истец обратился в суд с требованием о признании незаконным постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, указав в обоснование, что в ходе совершения исполнительных действий начальником отдела – старшим судебным приставом Рисковой Е.С. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Считает, данные действия незаконными, так как постановление вынесено в период исполнительного производства №-ИП. Постановление не имеет законной силы и должно быть отменено. Допущенные нарушения Рисковой Е.С. повлияли на его материальные права. То есть постановление судебного пристава-исполнителя Рисковой Е.С. незаконное. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Третьяков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик начальника отдела – старший судебный пристав ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Рискова Е.С. в судебном заседании административный иск не признала, пояснила, что оспариваемое постановление Третьяковым В.В. получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная отметка на постановлении, срок обращения в суд с заявленными требованиями им пропущен.

УФССП России по Пермскому краю о дне слушания дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо Ключ М.Н. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В отделе судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Третьякова В.В. в пользу взыскателя Ключ М.Н.

Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Рисковой Е.С. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству (л.д.4). Исполнительное производство №-ИП возобновлено и зарегистрировано за номером №.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено Третьяковым В.В. лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись, произведенная истцом собственноручно.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено право старшего судебного пристава на отмену постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, учитывая, что данное постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, а с заявленными требованиями он обратился в Индустриальный районный суд г. Перми лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что Третьяковым В.В. пропущен 10-дневный срок обращения в суд, уважительных причин для восстановления срока, истцом не заявлено, оснований для его восстановления, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Третьякова В. В. об оспаривании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П. С. Реутских