Решение по делу № 5-177/2018 от 04.09.2018

Дело <НОМЕР>.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                                                         <АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД <ФИО1>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2> <ДАТА2> рождения, жителя <АДРЕС>, неработающего

по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

            Из протокола об административном правонарушении 05 СО <НОМЕР> от <ДАТА3> усматривается, что <ФИО2> около 02:40 часов в <АДРЕС> на <АДРЕС>, возле магазина «Эльсам», управляя транспортным средством марки Мерседес S-430 с государственным регистрационным знаком М5087ТР05 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

            <ФИО2> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не признал и пояснил, что является жителем <АДРЕС>, имеет водительское удостоверение. <ФИО3> Курбанали М., односельчанин, попросил его поехать на автомобиле в <АДРЕС>, так как он не имел водительского удостоверения, должен был вскоре получить его, купил автомобиль марки «Мердес-Бенц». По приезду в <АДРЕС>, они разошлись по своим делам. Ночью <ФИО3> Курбанали М. уехал в <АДРЕС>, где был остановлен сотрудниками ДПС, так как он не имел водительского удостоверения, то он показал удостоверение <ФИО2>, находившееся в автомобиле, и назвал сотрудникам ДПС его фамилию, имя и отчество. Считает, что на него ошибочно составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, производство по делу просит прекратить.

            По ходатайству <ФИО2> судом был опрошен в судебном заседании <ФИО3> Курбанали <ФИО3> <ДАТА4> рождения, житель <АДРЕС>, который пояснил, что в апреле 2018 года купил у знакомых автомобиль марки «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком М5087ТР05. Так как он не имел водительского удостоверения, то попросил односельчанина <ФИО2> поехать на купленном им автомобиле в <АДРЕС>.  По приезду в <АДРЕС>, ночью он решил поехать в <АДРЕС>, где около 2 часов ночи 6 июля его остановили сотрудники ДПС и потребовали предъявить документы на машину и водительское удостоверение, он им показал документы на автомобиль и водительское удостоверение <ФИО2>, которое находилось в автомобиле. На требование сотрудников пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он вынужден был отказаться, так как боялся, что заберут водительское удостоверение <ФИО2> Сотрудники ДПС все это снимали на камеру, где видно, что он управляет автомобилем и называет себя <ФИО2>

            Выслушав объяснения <ФИО2>, <ФИО4>, просмотрев видеозапись с участием <ФИО4>, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим обстоятельствам.

            Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что <ФИО2>, водитель транспортного средства «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком М5087ТР05 около 02:40 часов <ДАТА5> находился в состоянии опьянения, указаны наличие неустойчивости позы и нарушение речи, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>.

            В силу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида , в присутствии  двух понятых либо с применением  видеозаписи.

            Согласно ч. 1-1 ст. 27.12 КоАП РФ, направление на медицинское  освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в ч.1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством РФ, должностными лицами, уполномоченными составлять  протоколы об административных правонарушениях в  соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.

            Согласно ч.6 ст.25.7. КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствии понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.  Как установлено в судебном заседании в каждом из протоколов, имеющихся в материалах дела, имеется отметка лица, составившем протокол, о ведении видеозаписи.

            В первоначальном представленном суду диске видеозаписи был зафиксирован  материал не относящийся к рассматриваемому делу. Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> <ДАТА7> за исх. <НОМЕР> было предложено представить диск видеозаписи в отношении <ФИО2> который был получен <ДАТА8>

            Из просмотренной видеозаписи в судебном заседании видно, что объяснения инспектору ДПС дает не <ФИО2>, а <ФИО4>, демонстрирует водительское удостоверение <ФИО2>, несмотря на очевидную несхожесть фотографии <ФИО2> и <ФИО4>, где последний отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении <ФИО5> составлен протокол об административном правонарушении.

            У суда нет оснований не доверять показаниям <ФИО2> и <ФИО4>, так как они последовательны, логичны и подтверждаются видеозаписью.

            <ФИО4> управлял транспортным средством не имея то соответствующего права, из справки, выданной ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА9> следует, что <ФИО4> <ДАТА10> рождения, получил водительское удостоверение <ДАТА11> в МРЭО ГИБДД (дислокация в <АДРЕС>. Ранее водительское удостоверение не получал, административные правонарушения по гл.12 КоАП РФ за <ФИО4> не числятся.

            Протокол об административном правонарушении ошибочно составлен в отношении <ФИО2>, тогда как подлежал составлению в отношении <ФИО4>, его деяния подлежали квалификации по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

            В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, в судебном заседании установлено, что <ФИО2> не совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ввиду изложенного, руководствуясь ч.1 ст.24.5, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л :

1. Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

2. Копии постановления вручить <ФИО2> и направить в ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС>.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка <НОМЕР>.

Мировой судья                                                                                          <ФИО1>