Решение по делу № 2-20/2019 от 07.05.2019

                                                                                                                 Дело № 2-20/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Центрального судебного участка г. Инты, Республики Коми Третьяков Р.И.,

при секретаре Летягиной С.Г

с участием представителя истца Адеева Н.Н. (по ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте, Республики Коми 07.05.2019 дело по иску Зубарева Юрия Анатольевича к ООО «Сеть Связной» (ранее Общество именовалось ООО «Евросеть Ритейл) о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, юридических услуг, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Зубарев Ю.А. обратился с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи смартфона ****, взыскании его стоимости в размере 17 990 руб., неустойки за период с *** по день рассмотрения дела судом, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на юридические услуги в размере 5000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что ***4 им был приобретен у ответчика вышеуказанный смартфон. В период гарантийного срока в смартфоне возник недостаток: на экране появилась полоса, которая растеклась по всему экрану, в связи с чем истец был вынужден обратиться в магазин для ремонта смартфона. Приняв телефон, истцу была выдана квитанция, согласно которой товар описан как «бывший в употреблении, без видимых следов эксплуатации». Вместе с тем в акте проверки указано, что на корпусе смартфона обнаружена трещина - механическое повреждение дисплея. Указанное повреждение появилось после передачи телефона истцу. ***2 в адрес истца была направлена претензия, однако в ее удовлетворении было отказано, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Стороны извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик АО «Сеть Связной», истец ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, что судья считает возможным.

В ходе судебного заседания 31.01.2019 истец Зубарев Ю.А. указал, что повреждение дисплея образовалось после передачи смартфона ответчику для ремонта.

Представитель истца Адеев Н.Н. полностью поддержал исковые требования, указав на то, что квитанция о приеме товара на ремонт подтверждает доводы истца об отсутствии на момент сдачи товара повреждения дисплея, т.е. отсутствие вины потребителя.

В возражении на исковое заявление ответчик указал, что согласно заключению эксперта недостаток товара возник вследствие нарушения правил эксплуатации, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Рассмотрев представленные материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что ***4 истцом был приобретен у ответчика смартфон ****, стоимостью 17 990 руб.

В процессе использования смартфона в товаре возник недостаток, в связи с чем товар был сдан ответчику в ремонт. Согласно квитанции о приеме товара от ***5 смартфон **** «бывший в употреблении, без видимых следов эксплуатации».

В соответствии с актом проверки качества от ***6 в удовлетворении требований покупателя о гарантийном ремонте товара было отказано ввиду нарушения правил эксплуатации товара, повлекшее за собой проявление заявленного потребителем недостатка: механическое повреждение дисплея.

Для определения наличия заявленных недостатков товара мировым судьёй назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта № _ от ***7 представленный на экспертизу смартфон **** на момент проведения экспертизы находится в технически неисправном состоянии и не может использоваться по прямому назначению, имеет дефект в виде полного отказа в работе дисплейного модуля. Выявленный дефект дисплейного модуля непроизводственный (приобретенный), образовавшийся в результате механического повреждения дисплейного модуля в процессе эксплуатации. Выявленный дефект не может характеризоваться как существенный, так как имеет приобретенный характер образования. Заявленный истцом недостаток «полоса на экране появилась, потом расплылась по всему экрану» возник вследствие нарушения правил эксплуатации товара согласно пункта «д», «е» условий гарантии Samsung.

Оснований сомневаться в достоверности данного заключения у мирового судьи не имеется, поскольку экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность, стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, а также сертификат компетентности, предупрежденный об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что продавцом продан товар, имеющий производственные недостатки, истцом не представлено.

Согласно материалам дела поводом для сдачи товара для производства гарантийного ремонта послужил недостаток «появилась полоса на экране, которая расплылась по всему экрану». Т.е. указанный недостаток возник в период, когда товаром пользовался истец.

Согласно выводам эксперта заявленный истцом недостаток «полоса на экране появилась, потом расплылась по всему экрану» возник вследствие нарушения правил эксплуатации товара. Таким образом, суд делает вывод, что заявленный истцом недостаток возник еще до передачи товара ответчику для проведения гарантийного ремонта.

Доводы истца, что смартфон был принят ответчиком и описан как «не имеющий следов эксплуатации», не могут быть приняты как безусловное доказательство того, механическое повреждение образовалось по вине ответчика, поскольку согласно исследовательской части заключения эксперта трещина дисплейного модуля видна только при определенных бликах внешним освещением (л.д. 5 заключения эксперта).

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Ответственность продавца, предусмотренная ст.18, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", наступает только в случае наличия недостатков качества товара, возникновение которых не зависит о воли и действий потребителя (брак, производственные дефекты и т.д.).

С учётом того, что в ходе производства по делу установлено, что представленный на экспертизу смартфон **** имеет дефект дисплейного модуля, являющийся непроизводственным (приобретенным), образовавшийся в результате механического повреждения дисплейного модуля в процессе эксплуатации, мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Поскольку отсутствуют правовые основания для расторжения договора купли-продажи смартфона **** и возврата стоимости приобретенного товара, то оснований для удовлетворения производных требований: взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, юридических услуг также не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Зубарев Юрия Анатольевича к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, юридических услуг, штрафа отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через мирового судью Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019

Мировой судья                                                                                    Третьяков Р.И.

Копия верна                                                                                         Третьяков Р.И.

****