Решение по делу № 2-2023/2021 от 30.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2021 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Винтаев С.Ю., При секретаре Кретовой Е.А.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Бутлеровского В.С. к ИП «Шепталов <ФИО1>», о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с исковым заявлением о защите прав потребителя, с требованиями о взыскании договора купли-продажи Molinary, взыскании стоимости некачественного товара в размере 3714 руб., разницу в цене договора от возросшей цены товара в размере 3876 руб., неустойки за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств в размере 185,70 руб., убытков связанные с досудебным урегулированием спора в размере 1500 руб., убытков за отправку почтовых отправление искового заявления в суд и ответчику в размере 74 и 83 руб., взыскании почтовых расходов за отправку сумки размере 335,69 руб., и за приобретение видеодиска в размере 60 руб. за составление искового заявления в размере 4000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа.

В судебном заседании <ФИО2> исковые требования поддержал, проводить экспертизу по разнице в цене товара он желает.

В судебном заседании представители ответчика иск не признали.

В суд от истца поступили исковые требования, в соответствии с которыми он просит взыскать стоимость некачественного товара в размере 3714 руб. и неустойки за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств в размере 185,70 руб.,

Претензия, направленная в адрес ответчика получена <ДАТА2> и после передачи товара <ДАТА3> была проведена проверка качества товара, согласно которой было принято решение о возврате денежных средств, которые были перечислены в адрес истца <ДАТА4> Учитывая, что требования истца были удовлетворены в установленный законом о защите прав потребителей срок, в исковых требованиях о взыскании стоимости товара и взыскании неустойки следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании разницы в стоимости товара, однако проводить экспертизу о разнице по стоимости товара истец отказался, в связи, с чем данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании ответчики показали, что в магазин был направлен товар не приобретенный истцом в магазине а истец показал, что сумку в магазин направлял не он, а иное лицо, в связи, с чем в почтовых расходах о направлении сумки в адрес продавца следует отказать. суд истцом

При просмотре видеодиска было установлено, что вины ответчика не усматривается, а усматривается, что истец отказался передавать товар продавцу, в связи, с чем в данной части иска следует отказать.

Из требований истца следует, что нарушением прав потребителей ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 3000,0 руб. В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Данная правовая позиция изложена также в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА6>

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителя». При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, а потому требования истца о взыскании стоимости компьютера с ответчика являлись правомерными. При таких обстоятельствах требования потребителя о компенсации морального вреда законны.

Мировой судья считает, что с учетом принципа справедливости и разумности исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Истцом за отправление претензии согласно кассового чека было оплачено 74т и 83 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков связанные с досудебным урегулированием спора в размере 1500 руб. В суд истцом представлено заявление на возврат денежных средств исполненных на бланке ответчика, каких либо доказательств о предоставлении услуг по договору от <ДАТА7> в суд не представлено, в связи, с чем требования истца о взыскании убытков в размере 1500 руб., удовлетворению не подлежат.

<ДАТА8> истцом был составлен договор поручения, за который было оплачено 4000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <ДАТА9> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Каких либо возражений о несоразмерности оказания представительских услуг в суд не представлено, в связи, с чем данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП «Шепталов <ФИО1>», в пользу Бутлеровского <ФИО3> в счет компенсации морального вреда 500 руб., расходы за направление искового заявления 74 руб., и 83 руб., затраты за составление искового заявления и помощь защиты нарушенных прав в размере 4000 руб., штраф в размере 250 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП «Шепталов <ФИО1>», в доход бюджета г.о. <АДРЕС> государственную пошлину в размере 300 руб.

Истцу по требованию продавца, и за счет продавца, в течение 10 дней после обращения о возврате товара, возвратить некачественный товар продавцу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской обл. через мирового судью, вынесшего решение в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено <ДАТА10>

Мировой судья С.Ю. Винтаев