Решение по делу № 2-1416/2013 от 25.09.2013

Решение

именем Российской Федерации

25 сентября 2013 года                                                                                             г. Энгельс<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области Усанова И.А., 

при секретаре Пак О.Л.,

с участием представителя истца Шлычковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осетрова Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,

                                                       установил:

Осетров Д.М. обратился к мировому судье с указанным выше исковым заявлением. В обоснование требований указав, что *** года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Осетровой Е.С. и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Юкиной Н.А., принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству причинены механические повреждения. В установленные сроки он обратился в общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие»), где застрахован риск его гражданской ответственности и известил о наступлении страхового случая. ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере 48804 рубля 31 копейку. Не согласившись с суммой страхового возмещения, полагая, что оценке также подлежит величина утраты товарной стоимости автомобиля, он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 17150 рублей. *** года в ООО «СК «Согласие» была подана претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, которую страховая компания оставила без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать в его пользу с ответчика страховую выплату в размере 17150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 11075 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 2000 рублей, услуг представителя в размере 10000 рублей, оформлению нотариальной доверенности в размере 1050 рублей,  неустойку в размере 171 рубль за каждый день просрочки с <ДАТА2> до фактического исполнения требований потребителя.

В судебное заседание истец Осетров Д.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Шлычкова Ю.Е. исковые требования в части взыскания страховой выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, как подтвержденные представленными доказательствами, уточнив при этом требования в части взыскания неустойки, а именно просила рассчитывать неустойку исходя из положений ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 132 рубля за каждый день просрочки с <ДАТА2> до фактического исполнения требований потребителя.

            Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором по существу заявленных требований указал, что поскольку утрата товарной стоимости не относится к восстановительным расходам, основания для ее взыскания со страховой компании отсутствуют. Полагает, что требование истца о взыскании неустойки неправомерно, так как основанием для выплаты неустойки является просрочка установленного Законом срока рассмотрения заявления потерпевшего. ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства перед истцом в установленные сроки. В случае взыскания неустойки просил уменьшить ее размер. В удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, взыскании штрафа просил отказать, полагая, что Закон «О защите прав потребителей» не применим к правоотношениям, возникающим из положений Закона об ОСАГО, считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

            Третье лицо Бачаров С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, отсутствие сведений о причинах неявки в судебное заседание представителя ответчика и третьего лица, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, мировой судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 968 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «в» ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу положений ст. 12 указанного выше Закона при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, относится, в том числе и сумма утраты товарной стоимости транспортного средства, которая, в свою очередь отнесена к реальному ущербу.

Более того, следует отметить, что в статье 6 приведенного выше Федерального закона содержится исключительный перечень страховых рисков, которые не покрывает полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Реальный ущерб, в том числе и утрата товарной стоимости автомобиля, в указанном перечне не поименованы.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами              Осетров Д.М. является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак **, *** года выпуска (л.д. ***).

13 июня 2013 года на ул. <АДРЕС> в г. Энгельсе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением              Осетровой Е.С. и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Юкиной Н.А., которая была признана виновником ДТП (л.д. **).

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, Осетрова Д.М. при  управлении им указанным транспортным средством застрахован в ООО «СК «Согласие», страховой полис *** (л.д. ***).

ООО «СК «Согласие», признав произошедшее *** года ДТП страховым случаем, произвело Осетрову Д.М. *** года страховую выплату в размере 48804 рубля 31 копейку, о чем свидетельствуют акт о страховом случае № ***, платежное поручение № *** (л.д. ***). 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП Глазкову С.В. для дачи заключения о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства, согласно заключению которого величина утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля составляет 17150 рублей (л.д. ***).

*** года Осетров Д.М. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией с требованием произвести страховую выплату по величине утраты товарной стоимости в размере 17150 рублей, возместить убытки, связанные с оплатой экспертизы в сумме 2000 рублей, юридических услуг в размере 1000 рублей (л.д. ***).

Саратовский региональный филиал ООО «СК «Согласие» оставил претензию истца без удовлетворения, сославшись на то, что УТС не относится к восстановительным расходам, в связи с чем правовые основания для выплаты отсутствуют, о чем свидетельствует сообщение № *** от *** года (л.д. ***).

Вопреки доводам представителя ответчика утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью восстановительного ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является гражданским риском страховой компании в силу ст.ст. 6, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку страховое событие наступило в период действия договора страхования, ООО «СК «Согласие» обязано возместить потерпевшему причиненный ущерб на основании калькуляции экспертизы.

Указанное выше заключение ИП Глазкова С.В. ответчиком в установленном порядке не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поступало. Выводы эксперта о величине утраты товарной стоимости автомобиля сомнению не подвергались. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение № *** от *** года достоверно подтверждает размер величины утраты товарной стоимости автомобиля ***, государственный регистрационный знак ****.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в данном случае утрата товарной стоимости автомобиля истца находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания страховой выплаты по УТС.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что страховщик не выплатил                Осетрову Д.М. необходимую сумму страхового возмещения, то есть ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, чем нарушил права истца на своевременное получение страховой выплаты. Следовательно, неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования подлежит начислению с *** года.

Истец просит взыскать в его пользу неустойку за период с <ДАТА2> до момента исполнения требований потребителя. Принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Так, за период с *** года по *** года неустойка составит 5280 рублей (120000 рублей х 8,25%/75 x 40 дней).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки, вместе с тем, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ о том, что суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, период нарушения обязательства, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие со стороны ответчика доводов и доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, мировой судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для ее уменьшения.

Кроме того, принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения по величине утраты товарной стоимости автомобиля до настоящего времени не исполнены, нарушение прав Осетрова Д.М. со стороны ответчика продолжается, суд приходит к выводу, что с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ***года по день фактического исполнения решения суда в размере 132 рубля за каждый день просрочки.

Вопреки доводам представителя ответчика рассматриваемые правоотношения сторон возникли на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности и помимо норм главы 48 ГК РФ, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к указанным отношениям в части, не урегулированной специальным законом, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчиком была необоснованно уменьшена страховая выплата, следовательно, по его вине истцу был причинен моральный вред, а потому с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает характер причиненных Осетрову Д.М. нравственных страданий и, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. от 25.06.2012 года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в установленном законом размере является не правом, а обязанностью суда. Вопреки доводам представителя ответчика, принимая во внимание положения ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, мировой судья не находит правовых оснований для уменьшения размера штрафа.

На основании изложенного, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть, в размере 11715 рублей ((17150+ 1000+5280)/2).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 2000 рублей, оформлению нотариальной доверенности в размере 1050 рублей, которые подтверждены документально (л.д. ***), были необходимы и направлены на выяснение ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия.    

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец  просит мирового судью взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены договором № ***от *** года (л.д. ***).

Анализируя сложность спора, объем фактически выполненной в рамках дела представителем работы, сложившуюся в регионе практику о ценах на юридические услуги, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца части расходов по оплате услуг представителя в размере 5000  рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в соответствии с требованиями п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 1072 рубля 90 копеек (872,9 рубля - требования имущественного характера, 200 рублей - требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Осетрова Д.М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Осетрова Д.М. страховую выплату в размере 17150 рублей, неустойку за период с *** года по *** года в размере 5280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 11715 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 2000 рублей, оформлением доверенности в размере 1050 рублей, оплатой услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 43195 (сорок три тысячи сто девяносто пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Осетрова Д.М. неустойку за период с *** года по день фактического исполнения решения суда в размере 132 рубля за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1072 (одну тысячу девяносто два) рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд Саратовской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения - 30 сентября 2013 года.

Мировой судья                                                                                                   И.А. Усанова