Решение по делу № 2-1127/2012 от 29.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г.о.Тольятти

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области, мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Микшевич М.И., при секретаре <ФИО1>,, с участием представителя истца <ФИО2>, действующий на основании доверенности <НОМЕР> АА <НОМЕР> от <ДАТА2>, без участия представителя ответчика ООО «Росгосстрах», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Породин1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Породин1 в лице представителя обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заявленным требованиям, <ДАТА3> между Породин1, и ООО «РОСГОССТРАХ» был заключен договор страхования транспортных средств и сопутствующих рисков - Серия <НОМЕР> <НОМЕР>. Объектом страхования являлся автомобиль Ford Focus II, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя ответственность по страховым рискам "Хищение/Ущерб" (КАСКО). Страховая сумма на момент заключения договора страхования ТС составила <НОМЕР> руб. Страховая премия в размере <НОМЕР> рублей погашена полностью.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА4>, выданным УУМ ОВД-1 УВД по <АДРЕС> району г. о. Тольятти, произошло страховое событие - действие третьих лиц, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения.

Истцом было подано заявление в ООО «РОСГОССТРАХ», о выплате страхового возмещения по обнаруженным повреждениям.

<ДАТА5> ООО «РОСГОССТРАХ» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 14 360,00 рублей.

За ремонт автомобиля на СТО, согласно заказу-наряду от 147/10 от <ДАТА6> истцом было оплачено 23.155 рублей.

Разница в стоимости восстановительного ремонта и страховой выплаты составила 8.795 рублей.

Помимо возникших повреждений автомобиль истца утратил товарную стоимость. Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА7>, составленного ИП Мартынюк, рыночная стоимость права требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, в виде снижения рыночной стоимости АМТС, составила 7 022,92 рубля.

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» разницу стоимости восстановительного ремонта и страховой выплаты в размере 8.795 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 7.022,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, расходы на проведение экспертизы УТС в размере 2.000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей.

В судебное заседание, назначенное на <ДАТА1>, на 09.20 ч. явился представитель истца, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, представил письменный отзыв на иск, и возражения не исковые требования.

Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в указанном составе.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от <ДАТА8> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Автомобиль Ford Focus II, государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного <НОМЕР><НОМЕР>).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались, подтверждены заявлением <НОМЕР> о факте наступления страхового события, определением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором изложены обстоятельства, подтверждающие наступление страхового события.

Таким образом, суд считает установленным, что по вине третьих лиц в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» на основании страхового полиса <НОМЕР> <НОМЕР>.

Согласно заказу-наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 23.155 рублей.

Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенной заказу-наряду составила 8.795 рублей.

Кроме того ООО «Эксперт-Оценка» была рассчитана стоимость утраты автомобилем товарной стоимости, которая, согласно отчету <НОМЕР> составила 7.022,92 рублей. Оплата услуг по оценке составила 2.000 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительских стоимости нарушает права владельца транспортного средства. В силу ст.12 ГК РФ нарушенные имущественные права истца могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом…, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от <ДАТА8> года <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, а также стоимость независимой экспертизы (оценки).

Страховая сумма установлена п.3 ст.7 Федерального Закона от <ДАТА8> года <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляет 120.000 рублей.

Требования истца, предъявленные в ООО «РОСГОССТРАХ» не превышают указанную сумму и являются обоснованными.

Затраты истца на проведение оценочных исследований в размере 2.000 рублей, подтверждаются отчетом, является необходимым и подлежит взысканию с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца.

Исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца разницу стоимости восстановительного ремонта и страховой выплаты в размере 8.795 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 7.022,92 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА10>, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу требований ст. 15 Законом РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Мировой судья полагает, что вина ООО «РОСГОССТРАХ» доказана и моральный вред подлежит взысканию.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, то должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, мировой судья полагает, что требования истца о возмещении морального вреда в сумме 3.000 рублей являются завышенными и подлежащими уменьшению до 1.000 рублей.

В целях оказания юридической помощи между истцом и его представителем был заключен договор на оказание юридических услуг от <ДАТА7>, по условиям которого Породин1 перечислил «Исполнителю» денежную сумму в размере 2.000 руб. за составление искового заявления, за услуги представителя сумму в размере 5.000 рублей, что подтверждается распиской о передаче денежных средств. Расписка является надлежащей и соответствует требованиям о форме договора возмездного оказания услуг, предусмотренных ст. 779 ГК РФ. В ходе судебного заседания представитель истца ходатайствовала о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает данную сумму неразумной и завышенной, в связи с чем приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований, так как гражданское дело было рассмотрено в течение двух судебных заседаний, состоит из одного тома, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3.000 рублей.

Расходы об определении рыночной стоимости права требования по возмещению вреда, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, в виде снижения рыночной стоимости в размере 2.000 рублей подтверждена квитанцией серия РА <НОМЕР>.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от <ДАТА12>, <НОМЕР> (в ред. от <ДАТА13>) размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеизложенного штраф, подлежащий взысканию в доход должника составляет 9.408,96 руб. (18.817,92 руб. х 50 %).

Поскольку в соответствии с законом «О защите прав потребителя» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ расходы на её уплату в размере 771,82 руб. подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Таким образом, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5.000,00 руб., расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 712,72 рублей подлежат возмещению ответчиком.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Породин1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Породин1 разницу стоимости восстановительного ремонта и страховой выплаты в размере 8.795 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 7.022,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, расходы на проведение экспертизы УТС в размере 2.000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3.000 рублей, а всего: 23.817 (двадцать три тысячи восемьсот семнадцать) рублей 92 копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Породин1 штраф в размере 9.408 (девять тысяч четыреста восемь) рублей 96 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 712 (семьсот двенадцать) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области.

И.о. мирового судьи с/у <НОМЕР> <АДРЕС> области,

мировой судья с/у <НОМЕР> <АДРЕС> области Микшевич М.И.

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА1>