Решение по делу № 4-1098/2015 от 22.12.2015

Дело № 4-1098/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ   

по делу об административном правонарушении

 гор. Коряжма 22 декабря 2015 г.

Мировой судья судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области

<ФИО1> Башлачёва, 

в помещении мировых  судей по адресу:165651, Архангельская область, г.Коряжма, ул.Дыбцына,1,

рассмотрел материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о невыполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Фомина <ФИО2>, <ДАТА2>,

Лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении разъяснены права отвода, права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.

         Лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении права понятны, отвода, заявлений,  ходатайств не поступило, в услугах защитника не нуждается, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Исследовав материалы дела, мировой судья

                                                               УСТАНОВИЛ:

Фомин Д.С. <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>мин. в <АДРЕС>, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак  <НОМЕР> регион с признаками опьянения. <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>мин. в <АДРЕС>, на улице Дыбцына, <АДРЕС>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Фомин Д.С. на  судебном заседании свою вину признал.

Виновность <ФИО3> в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании материалами дела:

протоколом об административном правонарушении, который содержит описание события административного правонарушения, соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>, согласно которого в присутствии  двух понятых правонарушитель был отстранен от управления транспортным средством с признаками опьянения- запах алкоголя из полости рта. Из данного протокола следует, что Фомин Д.С. управлял транспортным средством и отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых  в силу подозрения на нахождение в состоянии опьянения;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого пройти Фомин Д.С. отказался в присутствии двух понятых; бумажным носителем, согласно которого пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Фомин Д.С. отказался;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА4>, согласно которого правонарушитель пройти медицинское освидетельствование отказался, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, наличие признаков  опьянения- запах алкоголя из полости рта. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Фомин Д.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в присутствии двух понятых, следует, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения предложено <ФИО3>  как лицу, управляющему транспортным средством;

рапортом полицейского <ФИО4>, согласно которого был замечен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак  <НОМЕР> регион, который двигался  <АДРЕС>, виляя из стороны в сторону, то набирая, то сбрасывая скорость. Было принято решение остановить данный автомобиль.  При проверке документов и при общении, от водителя, которым оказался Фомин Д.С., исходил резкий запах алкоголя из полости рта, речь была несвязная. Для дальнейшего разбирательства был вызван наряд ДПС;

рапортом ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «<АДРЕС>, согласно которого <ДАТА4> было получено сообщение от дежурного отдела полиции, что нарядом ППС задержан  автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак  <НОМЕР> регион, водитель которого находится в состоянии опьянения. В присутствии двух понятых Фомин Д.С. был отстранен от управления транспортным средством. Сотрудником ГИБДД  было выдвинуто законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое водитель отказался, на основании чего сотрудником ГИБДД было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое водитель отказался.

Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, действия правонарушителя судья квалифицирует по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку правонарушителем были нарушены п. 2.3.2. Правил дорожного движения, согласно которого водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования правонарушителем - установлен. Судья полагает, что требования сотрудников ГИБДД к правонарушителю о прохождении медицинского освидетельствования были законными. Действия сотрудников ГИБДД производились в соответствии с Правилами  освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения  и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов,  утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.   

Судья полагает, что требования сотрудников ГИБДД к правонарушителю о прохождении  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были законными, поскольку у правонарушителя, как это указано в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, имелись признаки алкогольного опьянения -  резкий запах алкоголя изо рта. В соответствии с п.2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения -  запах алкоголя изо рта. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в      соответствии с нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. В данном случае составляется соответствующий протокол. Как установлено указанный выше акт освидетельствования имеет все необходимые сведения, а также подписи сторон, подписи понятых.

Судья полагает, что требования сотрудников ГИБДД к правонарушителю о прохождении медицинского освидетельствования были законными, поскольку, как это указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, водитель не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в      соответствии с нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. В данном случае составляется соответствующий протокол. Протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена  данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Как установлено указанные выше протоколы имеют все необходимые сведения, а также подписи сторон и понятых. 

Протоколы об отстранении от управления  направлении транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии двух понятых с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Понятые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

При ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование Фомин Д.С. не оспаривал присутствие понятых и не заявлял, что не управлял транспортным средством.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в силу ст. 4.2, 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не находит. 

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, обстоятельства, влияющие на административную ответственность, материальное и семейное положение правонарушителя, учитывая то, что водитель совершил грубое и опасное нарушение правил безопасности  движения  и эксплуатации, создал потенциальную угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан, полагаю необходимым назначить наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7., 29.9., 29.10., 29.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Фомина <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>).

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Постановление может быть обжаловано в Коряжемском городском суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: Е.И. Башлачева