Решение по делу № 5-450/2020 от 24.12.2020

Дело № 5-450/2020г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 декабря 2020 годаг.Махачкала

И.о. мирового судьи судебного участка №17 Советского района г.Махачкалы Республики Дагестан - мировой судьясудебного участка №98 Советского района г.Махачкалы Республики Дагестан Магомедов Г.М., рассмотрев дело об административном правонарушении возбужденное по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ в отношении Магомедовой Дженнет Абдулмеджидовны, <ДАТА> рождения,зарегистрированнаяипроживающаяпо адресу:<АДРЕС>,

установил:

В судебный участок №17 Советского района г.Махачкалы поступило административное дело в отношении Магомедовой Д.А.по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении 05 АА №038382от 18 ноября 2020 года, в 16 час.00мин.по ул. Аскерханова, д.6,г.Махачкала, в ООО МеждународнойМиграционнойБиржеТруда выявлен факт использования в коммерческих целях нелицензионногопрограммного обеспечения директором Магомедовой Д.А. Согласно справке эксперта ООО «РУНЭП» программное обеспечение обнаруженное на машинных носителях является нелицензионнойи стоимость легальных аналогов ПО составляет 44807 рублей.

Таким образом, Магомедова Д.А. в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, то есть совершила административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.7.12 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Магомедовой Д.А. были разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также, ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует видеозапись с места совершения административного правонарушения.

Магомедовой Д.А.на указанный в протоколе об административном правонарушении номер телефона было направлено СМС-извещение, о времени и месте рассмотрении административного дела в отношении нее. СМС-извещение Магомедова Д.А. получила10 декабря 2020 года.

Ходатайство от Магомедовой Д.А.об отложении судебного заседание не поступали.

В соответствии с ч.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно ст.25.1 КоАП РФ Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, в данном случае могут быть установлены без лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ в отношении Магомедовой Д.А. в ее отсутствии в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, 18 ноября 2020 года в ООО ММБТ расположенном по адресуул.Аскерханова д.6, выявлен факт использования в коммерческих целях нелицензионного программного обеспечения директором Магомедовой Д.А.

Составляя в отношении Магомедовой Д.А. протокола об административных правонарушениях старший оперуполномоченный по ОВД отдела «К» БСТМ МВД по РД майор полиции Гаджиев У.А. указал, что директор ООО «ММБТ» Магомедова Д.А. использовала в коммерческих целях нелицензионного программного обеспечения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективная сторона рассматриваемого административного состава заключается в совершении субъектами правонарушения действий, направленных на незаконное использование произведения или фонограммы с нарушением авторских и смежных прав в целях извлечения доходов, а также незаконное использование изобретения, полезных моделей либо промышленных образцов до официального опубликования сведений о них либо с присваиванием авторства или принуждением к соавторству.

Субъектами правонарушений по данной статье являются физические лица (граждане, должностные лица) и юридические лица, нарушившие авторские и смежные права, изобретательские и патентные права.

На основании статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью,направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Исследовав материалы данного административного дела, суд приходит к выводу о том, что доказательств тому, что директор ООО «ММБТ» Магомедова Д.А. занимается предпринимательской деятельностью, использовала в коммерческих целях нелицензионноепрограммное обеспечение в материалы дела не представлено.

Таким образом, при оценке действий Магомедовой Д.А. правовое значение имел факт регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, характер осуществляемой им деятельности, ее направленность на систематическое, регулярное получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Изложенное в совокупности подтверждает недоказанность обстоятельств, указанных в протоколе об административномправонарушениио привлечении Магомедовой Д.А. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом требований данной нормы, предметы административного правонарушения - три ноутбука, один системный блок и один моноблок надлежит возвратить по принадлежности Магомедовой Дженнет Абдулмеджидовне.

На основании ст.23.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.29.1-29.11 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении Магомедовой Дженнет Абдулмеджидовны, <ДАТА6> рождения по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ - прекратить, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения по основанию п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Вещественные доказательствапо делу предметы административного правонарушения - три ноутбука, один системный блок и один моноблок вернуть по принадлежности Магомедовой Дженнет Абдулмеджидовне.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ в Советский районный суд г. Махачкала через мирового судью в течение 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья       Г.М. Магомедов