Решение по делу № 2-153/2016 от 16.06.2016

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                 город <АДРЕС>      

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>, 

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к публичному акционерному обществу страховая компания <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, просила взыскать с ответчика материальный ущерб  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>; штраф.

В обоснование своих требований истец указала, что <ДАТА2> в 12 часов 55 минут у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> получил механические повреждения. Виновником ДТП является <ФИО4>, управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое было получено ответчиком <ДАТА3> Однако страховщик выплату страхового возмещения не произвёл. Истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа  составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за составление экспертного заключения истец уплатил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. До предъявления иска истец обратилась к ответчику с претензией, которая получена ответчиком <ДАТА4> По результатам рассмотрения претензии ответчик произвёл выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

<ДАТА5> представителем истца <ФИО5>, действующей на основании доверенности от <ДАТА6>, представлены увеличенные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы за составление экспертного заключения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

При рассмотрении данного дела установлено, что <ДАТА7> в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером <НОМЕР> внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путём реорганизации в форме присоединения в отношении ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> которое реорганизовано путем присоединения в ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА8> в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером <НОМЕР> внесена запись о наименовании указанного юридического лица «публичное акционерное общество страховая компания <ОБЕЗЛИЧЕНО> (ПАО СК <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Истец <ФИО3>, представитель ответчика ПАО СК <ОБЕЗЛИЧЕНО> третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора <ФИО4>, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ПАО СК <ОБЕЗЛИЧЕНО> представил отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в судебном заседании; иные лица, участвующие в деле, каких-либо заявлений, ходатайств мировому судье не представили, истец <ФИО3> для защиты своих интересов направила в судебное заседание <ФИО5>

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от <ДАТА9>, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

На основании вышеприведённых норм права, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ мировой судья счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ПАО СК <ОБЕЗЛИЧЕНО> представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что поскольку основания для взыскания страхового возмещения по рассматриваемому делу отсутствуют, то судебные расходы по составлению экспертного заключения взысканию не подлежат, также полагал завышенным заявленный размер судебных расходов на представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда за страхована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО содержится правило о том, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент наступления страхового случая была застрахована у ответчика (л.д. 9,10,11).

<ДАТА2> около 12 часов 55 минут у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> <ФИО4> при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением <ФИО3> В результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.6).

Определением инспектора ИДПС ОР ОГИБДД ОМВД России «<АДРЕС> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 8).

Отсутствие состава административного правонарушения бесспорно не свидетельствует об отсутствии состава обязательства вследствие причинения ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего наличие самих убытков, противоправного поведения и вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими убытками

В силу положений пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР>, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Мировой судья, оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, считает, что технические возможности автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> обеспечивали возможность не допустить столкновение с автомобилем истца, зависели от действий водителя по обеспечению постоянного контроля за движением транспортного средства. Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств, произошло по вине водителя <ФИО4>

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД ОМВД России «<АДРЕС> по факту ДТП: справкой о ДТП от <ДАТА2>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2>, и сторонами по сути не оспариваются.

В результате указанного ДТП транспортному средству <ОБЕЗЛИЧЕНО> причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, применяемого к отношениям возникшим после <ДАТА12>, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истец <ФИО3> в связи с наступлением страхового случая <ДАТА13> обратилась к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, приложив необходимые для этого документы, данное заявление с документами было получено ответчиком <ДАТА14> (л. д. 12,13,14).

По результатам рассмотрения заявления истца ответчик дважды направлял в адрес истца ответ с просьбой представить транспортное средство на осмотр страховщику (л.д. 64, 72).

Истец обратилась к ответчику с претензией, приложив к ней заключение независимого эксперта по определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП. По результатам рассмотрении претензии ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В связи с оспариванием ответчиком размера заявленного к возмещению ущерба, причиненного истцу по представленному истцом суду отчету независимого оценщика, по ходатайству представителя ответчика, в связи с составлением отчета не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от <ДАТА15> <НОМЕР>, определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА16> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, проведение которой было поручено ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ АЛСЭ) с возложением обязанности по несению расходов по оплате экспертизы на ответчика ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л. д. 85-88).

Согласно заключению ФБУ АЛСЭ от <ДАТА17>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> с г/н <НОМЕР> независимо от износа заменяемых узлов и деталей на дату ДТП <ДАТА18> составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы согласно выставленному ФБУ АЛСЭ счету <НОМЕР> от <ДАТА19> составили <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Как установлено судом на момент рассмотрения дела, выставленный ФБУ АЛСЭ счет не оплачен, в связи с чем экспертным учреждением представлено заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Лица, участвующие в деле, с произведенной оценкой эксперта ФБУ АЛСЭ были ознакомлены, заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о проведений дополнительной экспертизы не заявляли.

При определении размера материального ущерба суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ АЛСЭ, поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение полностью отвечает требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; квалификация ведущего государственного судебного эксперта <ФИО6>, включенного в Государственный Реестр экспертов-техников протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от <ДАТА20> <НОМЕР>, имеющего специальное образование и стаж экспертной работы с 1993 года, подтверждается соответствующим дипломом, сертификатом; заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, а каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника, в силу ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле суду не представлено.

Кроме того, в заключении указано на использование при проведении экспертизы «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России <ДАТА15> <НОМЕР>.

В судебном заседании представитель истца <ФИО5> согласилась, что страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта выплачено истцу в полном объёме, в связи с чем были уточнены исковые требования, ходатайствовала о взыскании расходов по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда и оплате услуг представителя.

В своих возражениях ответчик указал, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> на основании заключения ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> кроме того указал, что экспертное заключение, представленное истцом не является надлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям Единой методики, просил руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При этом толкование положений ст. 12 данного Закона, пунктов 3.6, 3.8, 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от <ДАТА15> <НОМЕР>-П, позволяет сделать вывод о том, что при наступлении страхового случая потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказывать наличие страхового случая и размер убытков в силу ст.56 ГПК РФ обязан потерпевший (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА21> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик дважды предлагал истцу представить на осмотр транспортное средство, однако истцом транспортное средство на осмотр представлено не было.

Довод представителя истца о том, что транспортное средство имело повреждения, не позволяющие автомобилю участвовать в дорожном движении, материалами дела и представленными доказательствами не подтверждается.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА21> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА21> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевшим предоставлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

<ДАТА14> <ФИО3> обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком <ДАТА14> и <ДАТА22> составлены ответы с предложением представить автомобиль для осмотра, которые направлен в адрес истца <ДАТА23> и <ДАТА24>, что подтверждается почтовым идентификатором и списками на отправление внутренних почтовых отправлений. Однако данное требование оставлено истцом без ответа. Сведений о причинах, исключающих возможность предоставления страховщику транспортного средства на осмотр, в материалах дела не имеется. Ссылка представителя истца на наличие неисправностей, препятствующих предоставлению автомобиля на осмотр опровергается материалами дела, и фотографиями, приложенными к акту осмотра.

<ДАТА25> <ФИО3> обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. Страховщик, определив ущерб согласно заключению ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> произвел страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Изложенные обстоятельства указывают на недобросовестное поведение истца и злоупотребление им принадлежащими правами, что не способствовало своевременному рассмотрению ответчиком вопроса о страховой выплате, соблюдению баланса прав и обязанностей участников спорных правоотношений, с очевидным намерением истца получить для себя материальную выгоду от штрафных санкций. Обстоятельств и доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не добыто.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА21> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимущества при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п.1 и 10 ГК РФ).

Таким образом, мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по составлению экспертного заключения, удовлетворения требований о компенсации морального вреда, следовательно, и производных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, составившие <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                                              РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО3> к публичному акционерному обществу страховая компания <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с <ФИО3> в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы по заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА26> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00 копеек согласно счету <НОМЕР> от <ДАТА27> с перечислением взысканных сумм на следующие реквизиты: Получатель УФК по <АДРЕС> области и Ненецкому автономному округу (ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России л/сч 20246Х91160), ИНН/КПП <НОМЕР>, Отделение Архангельск, р/сч 40501810300002000002, БИК <НОМЕР>, КБК 00000000000000000130, ОКТМО 11701000, ОГРН <НОМЕР> от <ДАТА28>

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городском суде <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение месяца со дня его вынесения.

Мировой судья  -  <ФИО1>

Решение вступило в законную силу ___________________________ 2016     г.

Копия верна: мировой судья                                                                    <ФИО1>

Секретарь судебного заседания/ Главный специалист -

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела <НОМЕР>-734/2016 у мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области.