Решение по делу № 2-275/2015 от 24.11.2015

дело № 2-275/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 г.

       Мировой судья судебного участка № 9 Ленинского района г. Махачкала Республики Дагестан Абдурахманов С.Г.,

при секретаре Шапиевой Ю.М., с участием истца Шахбановой<ФИО> и ответчика Юзбековой <ФИО>,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Махачкала дело по иску ООО Шахбановой <ФИО3> к Юзбековой <ФИО4> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

Шахбанова <ФИО> обратилась в суд с иском к Юзбековой <ФИО>. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры: восстановительный ремонт квартиры в размере 13 973 руб.,  поврежденные диван и журнальный стол в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и судебных расходов.  

          Истец Шахбанова <ФИО> на судебном заседании  иск поддержала и пояснила, что она является собственником <АДРЕС> и проживает по указанному адресу. В начале сентября 2015 г. она уехал на месяц в село и вернулась в начале октября 2015 г. и обнаружила что по вине ответчика, собственника кв<НОМЕР> этажом выше, была залита ее квартира горячей водой из-за демонтажа отопительного радиатора в связи с его заменой. Она позвала соседей и показала помещение квартиры. В результате залива получили повреждение стены, потолок, пол, подоконник, диван и журнальный стол.  Актом эксперта оценен восстановительный ремонт квартиры в размере 13 973 руб. Диван и журнальный стол, белорусского производства ею был приобретен 3 года назад за 30 000 руб. и они тоже пришли в негодность. Действиями ответчика ей причинен моральный вред в размере 30 000 руб.

           Ответчик Юзбекова <ФИО> на судебном заседании иск не признала и по существу пояснила, что исковые требования считает незаконными, а изложенные в иске доводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. После залива ею было осмотрено жилое помещение истицы, и поврежденным оказался лишь потолок, где протекла вода и испортилась шпаклевка на потолке. Ранее, в 2010 г. также был аналогичный залив, и она возместила истице 13 000 руб. и с того времени в квартире истицы ремонт не производился. Она пыталась договориться с истцом, было предложено произвести ремонт,   однако последняя  отказалась. Комната истицы площадью 13 кв.м., и размер ущерба в 30 000 руб. явно завышен. 

Свидетель Салихова <ФИО> на судебном заседании пояснила, что является знакомой Шахбановой <ФИО>  и живет в соседнем доме. В конце сентября 2015 г. Шахбанова <ФИО> попросила ее прийти к ней домой. Она пришла и увидела, что в комнате Шахбановой <ФИО> была сырость. На потолке, стенах имелись следы залива, на диване и столе также была сырость. Со слов Шахбановой <ФИО> ее залили соседи сверху. 

Свидетель Салина <ФИО>на судебном заседании дала объяснения, аналогичные объяснениям свидетеля Салиховой <ФИО>..

Свидетель Юзбекова <ФИО> на судебном заседании пояснила, что является сестрой ответчика и примерно в конце сентября 2015 г. она с сестрой находились в медицинском центре и к ним на телефон позвонила Шахбанова <ФИО>. и сказала что они ее залили. Она тут же с сестрой приехала к Шахбановой <ФИО>. и в комнате у нее увидели следы влаги на потолке, в других местах повреждений не было.

            Выслушав объяснения сторон, свидетелей и   исследовав доказательства находящиеся в деле, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно справке филиала ФГУП «Ростехинвентаризациия» по РД от 20.01.2009 г<ДАТА> Шахбанова <ФИО3> является собственником квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>.

        В соответствии со справкой филиала ФГУП «Ростехинвентаризациия» по РД от 02.02.2004 г. Юзбекова <ФИО4> является собственником квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>.

         Из акта инспекционной проверки № 00001548 от 05.10.2015 г. проведенной инспектором ГЖИ РД Салиевым <ФИО> с участием Шахбановой <ФИО>. и Юзбековой <ФИО>.   установлено, что  в <АДРЕС> на потолке и стенах комнаты имеются сухие следы течи, в результате которой произошло шелушение побелки и шпаклевки, отслоение обоев, окрасочного слоя подоконника. При осмотре вышерасположенной квартиры <НОМЕР> установлено, что инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии. Согласно объяснениям  собственника кв<НОМЕР> Юзбековой <ФИО>.  затопление произошло по причине демонтажа отопительного радиатора, для его замены.

        Согласно заключению специалиста № 768 от 08.10.2015 г. усматривается, что стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 51, в ценах действующих на момент проведения исследования, составляет 13 973 руб.  

       Из акта экспертного исследования № 892/15 от 20.11.2015 г. следует, что рыночная стоимость журнального дубового стола на август 2015 г. с учетом амортизации на момент залития составляет 8 400 руб.  дивана коричневого цвета 21 000 руб.

         В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Как установлено материалами дела причиной залива квартиры Шахбановой <ФИО>.  послужило халатное отношения ответчика Юзбековой <ФИО>. как собственника квартиры к надлежащему состоянию отопительных коммуникаций.   

        Доводы Юзбековой <ФИО>. о том, что залив был незначительный и имелись повреждения только на потолке, суд находит несостоятельными и опровергающимися материалами дела, а именно актом инспекционной проверки, составленного с ее участием, где каких либо возражений по поводу отраженных в акте повреждений ею не указано.

        Вместе с тем, исковые требования Шахбановой <ФИО>. о взыскании стоимости  дивана и журнального стола, суд находит необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении. Каких либо документов, подтверждающих, стоимость приобретенных стола и дивана суду не представлено.

        Со слов Шахбановой <ФИО>. диван и журнальный стол являются белорусского производства и были ею приобретены за 30 000 руб. три года назад.

       Актом экспертного исследования № 892/15 от 20.11.2015 г. установлено, что  стоимость журнального дубового стола на август 2015 г. с учетом амортизации на момент залития, составляет 8 400 руб.,  дивана коричневого цвета 21 000 руб., т.е. всего 29 400 руб., следовательно, за три года износ и амортизация составила всего лишь 2 %, что, по мнению суда, является маловероятным, в связи с чем суд критически относится к данному акту.    

      Кроме того, доказательств, подтверждающих непригодность  стола и дивана в использовании по назначению, также в материалах дела нет и суду не представлено.

        Из ч.2 ст. 1099 ГК РФ усматривается, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

         Следовательно, исковые требования истца в части компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., причиненного действиями ответчика суд считает необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении.

        Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        Следовательно, расходы на проведение исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта, затраченные истцом Шахбановой <ФИО>. в размере 3 000 руб. подлежат взысканию.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, мировой судья

        Р Е Ш И Л :

        Иск Шахбановой <ФИО3> удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с Юзбековой<ФИО> ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 13 973 руб. и оплату за проведение исследования в размере 3 000 руб., всего 16 973 (шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят три) руб.

        В остальной части иска Шахбановой <ФИО3> в удовлетворении отказать.

        Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2015 г., мотивированное решение суда составлено 27 ноября 2015 г.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Махачкалы в течение месяца со дня вынесения решения, через мирового судью.

        Мировой судья С.Г. Абдурахманов

        Решение вынесено и отпечатано  в совещательной комнате.