Решение по делу № 12-403/2013 от 27.09.2013

Дело № 12-403/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                      г.Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Иванов А.Е., рассмотрев жалобу

Егорова Л.В., <данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Егоров Л.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 340 мин. Егоров Л.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, около <адрес> в нарушении п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущему попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО1.

В жалобе заявитель Егоров Л.В. просит отменить данное постановление.

Жалоба мотивирована тем, что согласно дорожной разметке на данном участке имелась одна полоса движения для транспортных средств движущихся по его направлению. Он двигался по данной полосе и никаких перестроений не совершал. Подъезжая к пешеходному переходу, он остановился, чтобы пропустить пешехода, а ФИО1. движущийся позади него не соблюдал требования 9.10 и 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с его автомашиной сзади.

В судебное заседание заявитель Егоров Л.В. явился, поданную жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Заинтересованное лицо ФИО1. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении жалобы отказать, так как вынесенное постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что он двигался с Егоровым Л.В. в одном направлении. Ехал он позади Егорова Л.В. в шахматном порядке. Перед пешеходным переходом Егоров Л.В. начал останавливаться и при этом начал перестраиваться на его полосу движения. В результате чего произошло столкновение автомашин.

Представитель ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 12.14 ч.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекс

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Егоров Л.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, около <адрес> в нарушении п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущему попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлениемФИО1.

Из письменного объяснения Егорова Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при движении по <адрес> он остановился перед пешеходным переходом для того, чтобы пропустить пешехода. В это время в левую сторону заднего бампера въехала автомашина <данные изъяты>.

Из письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался по <адрес> по левой полосе дороги. Впереди него ехала автомашина <данные изъяты>, которая совершила резкую остановку выехав на его левую полосу движения, при этом, не показав левого поворота. Расстояние составляла менее одного метра до места ДТП. Он не успел остановиться.

Сведения, отраженные в протоколе об административном правонарушении и в протоколе объяснения ФИО1., опровергаются схемой происшествия и ответом на запрос <данные изъяты>.

Схема происшествия была подписана всеми участниками, в том числе и водителями Егоровым Л.В. и ФИО1., которые согласились со схемой. В связи с этим у суда нет оснований сомневаться в правильности сведений, которые отражены в схеме происшествия к протоколу о нарушении правил дорожного движения.

Как следует из схемы происшествия и ответа на запрос из <данные изъяты> на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется по одной полосе движения в каждом направлении.

Как следует из схемы происшествия обе автомашины, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, двигались в одном направлении, при этом автомашина <данные изъяты> двигалась по своей полосе движения, а автомашина <данные изъяты> ехала с выездом на полосу встречного движения.

В связи с этим выводы должностного лица о том, что Егоров Л.В. осуществлял перестроение и нарушил п.8.4 ПДД РФ, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.     

Учитывая, что Егоров Л.В. не нарушал п. 8.4 ПДД РФ в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.           

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения

В связи с этим жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а обжалованное постановление отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 30.3 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Егорова Л.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменить и дело производством прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                     А.Е. Иванов