Решение по делу № 2-2423/2013 от 20.12.2013

Дело № 2- 2423/13

Изготовлено 24 декабря 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

 20 декабря 2013 года

Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского административного округа города Мурманска Анисимова А.Ф.,

при секретаре  Есипенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Мордовина Ф.Ф.1 к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Томилов Д.С., действующий в интересах истца на основании доверенности, обратился  к мировому судье с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страховой выплаты, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине  водителя Ибрагимова М.А.Я.о., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «БИН Страхование», однако истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность. О наступлении страхового случая ответчик надлежащим образом уведомлен, признал событие страховым случаем и перечислил истцу страховое возмещение в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>. Согласно отчету, представленного истцом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО>, также оценщиком рассчитана утрата товарной стоимости автомобиля в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. Стоимость услуг оценщика по проведению оценки и изготовлению отчета составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» разницу страхового возмещения в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> с учетом товарной стоимости транспортного средства и расходов, понесенных на проведение независимой оценки, судебные расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, по подготовке копии отчета в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, на оплату услуг нотариуса в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, в обоснование приводил доводы аналогичные изложенным в иске.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения  исковых требований, пояснил, что страховой компанией выполнены все обязательства,  возложенные Федеральным законом «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», так как ОСАО «Ингосстрах»  произвело страховую выплату в установленный срок на основании заключения ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> просил в иске отказать. Указал, что ни Законом об ОСАГО ни Правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему. В связи с чем, утрата товарной стоимости не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, просил в удовлетворении требований отказать.  Также считает завышенными требования истца о возмещении расходов на оказание услуг представителя, поскольку данное дело не представляет особой сложности - имеется достаточная судебная практика по аналогичным делам. А потому подготовка заявления и представление интересов истца в суде не требуют больших временных затрат, в связи с чем в случае удовлетворения судом требований истца просил снизить представительские расходы.

Третьи лица Ибрагимов М.А.Я.о., Карпунькин Д.Л. и представитель ООО «Бин Страхование»  о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, в судебное заседание не  явились, мнение относительно заявленных требований не представили.

Суд, выслушав мнение представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.    

  В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

 В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В  соответствии с пунктом 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

Судом установлено, что  <ДАТА3>  в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» гос. рег. знак  <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Карпунькину Д.Л. под управлением водителя Ибрагимова М.А. Я.о. и  автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Мордовину Ф.Ф.1 под  управлением собственника автомобиля.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА3>, и никем не оспаривается.

 Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно следующих обстоятельств:  в результате ДТП вред причинен только имуществу;  ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным Законом.

Так как в ОСАО «Ингосстрах» застрахована гражданская ответственность истца - в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то истец правомерно обратился в Мурманский филиал ОСАО «Ингосстрах», застраховавшую его гражданскую ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения (в порядке прямого возмещения убытков), так как вред причинен только имуществу, и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом.

Факт наступления страхового случая ОСАО «Ингосстрах» не отрицало, и  страховое возмещение истцу произвело в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, исходя из заключения, произведенного ООО «<АДРЕС>» г. Москва.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ИП И.Л.2 <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Также была рассчитана утрата товарной стоимости, которая составила  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представить суду доказательства, как в обоснование своих требований, так и возражений.

Разница в стоимости восстановительного ремонта транспортных средств у различных оценщиков возникла в связи с тем, что калькуляция стоимости  работ, зап. частей и материалов восстановительного ремонта автомобиля, произведенного оценщиком г. Москва производилась по ценам, действующим в г. Москве и области.  

Страховой случай имел место в г. Мурманске и автомобиль будет восстанавливаться в г. Мурманске, соответственно, затраты на восстановление автомобиля истец будет нести из сложившихся цен в регионе.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из отчета, предоставленного истцом,  так как он в большей мере соответствует  требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки (утверждены Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, № 255 и № 256), РД 37.009.015-98 Федеральному закону РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховой компанией не представлено суду  доказательств, обосновывающих выплаченную истцу стоимость восстановительного ремонта в указанном размере, а также доказательств того, что представленный истцом отчет не соответствует действующей методике. Следовательно, ущерб, причиненный автомобилю истца,  составляет с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Требования истца в части взыскания величины утраты товарной стоимости, которая составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>, суд также находит подлежащими удовлетворению.  Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.

Утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.д.

Несмотря на то, что в результате ремонта восстановлены функции автомобиля, такое воздействие реально снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий.

В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки. Поэтому утрату товарной стоимости следует считать реальными убытками.

Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом, так как определяет уменьшение реальной стоимости принадлежащего гражданину имущества.

Таким образом страховому возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧИНО> и утрата товарной стоимости в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

С учетом статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ,  страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что ОСАО «Ингосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а истцом понесены расходы на проведение независимой оценки и составление отчета в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>, который был сдан в страховую компанию, суд включает указанные расходы в состав убытков на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  и взыскивает с ответчика в пользу истца разницу страховой выплаты по восстановительному ремонту транспортногосредства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, понесенные лицом для восстановления своего нарушенного права, следовательно,  требования истца, а именно: расходы по изготовлению копии отчета  в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>,  подлежат удовлетворению. В то же время, расходы на оформление нотариальной доверенности, суд удовлетворяет частично, так как исходя из справки нотариуса, за нотариальное удостоверение доверенностей по реестру <НОМЕР> получено <ОБЕЗЛИЧИНО>. Между тем, в материалах дела представлена лишь одна копия доверенности. Таким образом, суд снижает указанные расходы и полагает возможным взыскать на нотариальное удостоверение полномочий представителя <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В силу ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Поскольку фактически убытками, подлежащими взысканию в пользу истца являются расходы, понесенные им для восстановления своего нарушенного права, выразившиеся в составлении искового заявления, подготовке соответствующих документов  для подачи в суд и участия представителя в судебном заседании, то суд полагает, что применение ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют взыскать в пользу истца произведенные им расходы с учетом степени разумности и справедливости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в доход соответствующего бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мордовина Ф.Ф.1 к страховому открытому акционерному обществу «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с  открытого страхового акционерного  общества «Ингосстрах» в пользу Мордовина Ф.Ф.1 страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  судебные расходы по изготовлению копии отчета в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, по оформлению полномочий представителя <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с  открытого страхового акционерного  общества «Ингосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

 Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мировой судья