Решение по делу № 1-52/2012 от 22.10.2012

Приговор

Именем Российской Федерации

22 октября 2012 года                                                           село <АДРЕС> - Черкассы

            И.о. мирового  судьи судебного  участка <НОМЕР> <АДРЕС>  области Долгополова Г.А., сучастием частного обвинителя <ФИО1> при секретаре Черновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело  по частной жалобе <ФИО1> по обвинению:

Прокофьевой <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки пос. <АДРЕС>,  <АДРЕС> -  <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, проживающей  в с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, <АДРЕС> - <АДРЕС> района, <АДРЕС>  области, гражданки РФ, со средне - техническим образованием, не замужней, не работающей, не военнообязанной, пенсионерки, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ,

                                                           Установил:

Прокофьева <ФИО>  умышленно причинила легкий вред здоровью, вызвавшего  кратковременное  расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

            <ДАТА3>, около 16 часов, Прокофьева <ФИО>  в квартире <НОМЕР>, дома <НОМЕР>, по ул. <АДРЕС>,  в  с. <АДРЕС> - <АДРЕС> района, <АДРЕС>  области, в ходе ссоры со своею  родной сестрой - <ФИО1> и  возникших неприязненных отношений  к ней,  с целью причинения вреда здоровью, умышленно, нанесла удары кулаком по голове и  по телу в область груди и верхней части живота, а всего не  менее пяти ударов, от которых <ФИО1>   пригнулась,   Прокофьева <ФИО> нанесла удар  потерпевшей по голове, причинив  <ФИО1> повреждения: ссадину в левой лобной области, сотрясение головного мозга, которое подтверждается наличием общемозговой симптоматики, купированием данных симптомов с течением времени). Указанные повреждения  у <ФИО1> в совокупности имеют признаки кратковременного  расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, что в свою  очередь согласно п.8.1 Приказа  Минздравсоцразвития РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является признаком легкого вреда здоровью.

            Подсудимая Прокофьева <ФИО> вину не признала, утверждает, что она побоев не наносила,  потерпевшую ни разу не ударила, а наоборот, <ФИО1> избила её. Об обстоятельствах происшествия показала следующее: ей и  её сестре -_<ФИО1> досталась в наследство  3-х  комнатная квартира, которую они никак не могут продать из - за отсутствия согласия в продажной цене.  Поэтому она сдала квартиру  <ФИО5> и её несовершеннолетнему ребенку.  <ДАТА3> к ней домой прибежала <ФИО5>, с жалобами на <ФИО1>, которая стала требовать с неё деньги за квартиру и  за коммунальные услуги. Она  и <ФИО5> пошли  в квартиру разбираться. В это же время  в квартиру пришла   <ФИО1> со своей  взрослой дочерью - Наташей.    Она предложила  сестре решить дело миром, но в это время дочь <ФИО1> - Наташа,   стоявшая до этого  у дверного косяка «влепила»  ей пощечину, тогда она прижала Наташу к косяку. После этого <ФИО1> повалила её на пол и стала   бить ногой, а <ФИО5> и   Наташа  их разняли.  Наташа увела свою мать. Сразу после окончания конфликта  она обратилась в больницу, где зафиксировала имеющиеся у неё следы от  побоев, причиненных <ФИО1>,  а  после больницы в тот же день обратилась в полицию. Её опрашивал участковый Апешин А. и записал  в опросном листе все её правдивые объяснения. Считает, что    <ФИО1> оговаривает её в связи  с взаимной неприязнью  из-за квартиры. 

            Несмотря на непризнание   подсудимой  вины,  вина Прокофьевой <ФИО>  подтверждается следующими доказательствами:

            -показаниями потерпевшей   <ФИО1> о том,  что <ДАТА3> в послеобеденное время она пришла со своей дочерью Наташей, приехавшей в гости из г. <АДРЕС>,      в наследственную квартиру, куда  она через квартирантку <ФИО5>  Анастасию   вызвала   свою  сестру - Прокофьеву <ФИО2>. Между ним  возникла ссора,  Наташа сделала замечание Прокофьевой, чтобы та не кричала, в комнате спал ребенок, но  Прокофьева зажала    Наташу к стене  и нанесла удар  кулаком в область ключицы.   Насилие   сестры в отношении родной племянницы было для неё неожиданным, поэтому    она схватила Прокофьеву сзади за плечи и  стала  оттаскивать Прокофьеву от дочери,    но  та резко повернулась  в её  сторону и  стала наносить удары кулаком по  голове,  в область груди и в область живота,  нанесла не менее 3-х  ударов. От ударов она  согнулась, а Прокофьева, зацепившись за коврик, упала,   но быстро   поднялась и чем-то тяжелым  ударила её о голове. От удара помутнело в глазах, и дочь  увела  её домой.  В тот же день её вызвал участковый инспектор, так как Прокофьева первая обратилась в полицию. А на утро следующего дня   муж повез её в районную больницу, где было установлено сотрясение головного  мозга.

            - показаниями <ФИО7> - мужа потерпевшей, из которых следует, что <ДАТА5> жена и дочь пошли выяснять, почему не платят за квартиру, но через полчаса вернулись, жена держалась за голову, на расспросы  сказала, что «сестра по башке надавала», а вечером её рвало и тошнило. Утром следующего дня  он повез жену вначале      к неврологу,  тот сказал, везите в районную больницу, он повез жен в с. <АДРЕС> - Черкассы, в ЦРБ,  где врач подтвердил  диагноз: сотрясение головного  мозга.

            - показаниями  свидетеля  <ФИО8> о том, что <ДАТА6>   в  дневное время она встретила на улице <ФИО1> которую хорошо знает, часто с ней общается,  знает также  её сестру - Прокофьеву <ФИО>   Вид у   <ФИО1> был бледный, на лбу был кровоподтек. Сказала, что избила сестра из-за  квартиры, которая досталась им в наследство.

            - заключением судебно- медицинской экспертизы, из которой следует, что  у харитоной установлены  повреждения: ссадина в левой лобной области, сотрясение головного мозга, которое подтверждается наличием общемозговой симптоматики, купированием данных симптомов с течением времени). Указанные повреждения  у <ФИО1> в совокупности имеют признаки кратковременного  расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, что в свою  очередь согласно п.8.1 Приказа  Минздравсоцразвития РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является признаком легкого вреда здоровью  (л.д. 60-61).

            Анализируя перечисленные доказательства в их совокупности,  суд признает показания потерпевшей  <ФИО1>  свидетелей  <ФИО7> и  <ФИО8>    допустимыми доказательствами, оценивает их как достоверные, исходит при этом из того, что их показания  последовательны,    согласуются между собой,   подтверждены   заключением судебно- медицинской экспертизы. Свидетель <ФИО8> видела на следующий день      у потерпевшей       ссадины     в области лба. Из осмотренной в судебном заседании  амбулаторной карты потерпевшей <ФИО1> истребованной  судом из <АДРЕС> центральной районной больницы, установлено, что   имеется запись  врача от <ДАТА6> о  состоянии <ФИО1>  которую со слов  больной   избила сестра  <ДАТА5>. Ксерокопия  медицинской карты приобщена к материалам дела    (л.д. 89).

          Действия   Прокофьевой <ФИО> суд квалифицирует по ст. 115 ч.1 УК РФ -  как умышленное причинение  легкого  вред здоровью, вызвавшего  кратковременное  расстройство здоровья. 

            К показаниям свидетеля <ФИО9>  суд относится критически. Свидетель <ФИО9>  показала, что  она точной даты   не помнит, где-то в июле 2012 года, в дневное время,  в квартире, которую она снимает по договоренности с  Прокофьевой <ФИО> пришли обе сестры   выяснить  по поводу    неоплаты коммунальных услуг.  <ФИО1> пришла с дочерью Наташей. Между Прокофьевой и <ФИО1> возникла ссора, Наташа ударила   Прокофьеву,   <ФИО1> стала бить Прокофьеву, та от ударов  упала, <ФИО1> била   сестру  ногами, а когда она (<ФИО9>) заступилась за  Прокофьеву <ФИО>  то <ФИО1>   ударила и её ногой в живот, а неё киста, было больно. Никаких повреждений на лице у <ФИО1> не было, более того,  когда она   уходила, то смеялась и « ржала».

            Показания данного свидетеля противоречат показаниям свидетеля <ФИО8>, заключению эксперта и установленным судом обстоятельствам дела.   Свидетель <ФИО9>  не обращалась в больницу по поводу причинения ей  побоев,   судом установлено, что она также находится в неприязненных отношениях с <ФИО1>

            К показаниям свидетеля <ФИО10> суд также относится критически.  Как показал названный  свидетель, <ДАТА3>, ему встретилась его  хорошая знакомая Прокофьева, она шла к Апешину- участковому инспектору  полиции;   на лице, на теле и на коленях  у Прокофьевой были  ссадины. Она рассказала, что её вначале ударила Наташа -  племянница, а потом избила  сестра - <ФИО1> Людмила. <ФИО1>  повалила на пол и била ногами. Он ходил с   Прокофьевой  к участковому  Апешину и в больницу, где зафиксировали  следы от  побоев.

            Свидетель <ФИО10>  не был очевидцем преступления, обстоятельств происшествия не видел, знает  об  этом   со слов своей сожительницы - Прокофьевой <ФИО> Он также  является  заинтересованным лицом.

            Непризнание вины подсудимой суд расценивает,  как способ защиты  с целью уйти от ответственности за совершенное  преступление.

При назначении наказания подсудимой   Прокофьевой <ФИО>  суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,  и личность виновной. Подсудимой  совершено преступление небольшой  тяжести,  она впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судима, по месту   жительства характеризуется положительно, является родственницей  потерпевшей,  пенсионеркой, получает пенсию около 8 000 рублей. Суд считает возможным назначить  наказание  с учетом ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела,   в виде штрафа, который подсудимая в состоянии уплатить. 

Потерпевшей   <ФИО1>  заявлены   требования о  взыскании    компенсации морального  вреда в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Суд  считает, что  заявленный размер морального вреда подлежит уменьшению, при этом учитывает, что потерпевшей   причинен легкий  вред здлровью, поэтому   суд определяет  размер   морального  вреда  в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, который  компенсирует  потерпевшей,   перенесенные нравственные страдания. 

Требования о возмещении  судебных издержек в виде оплаты судебно- медицинского освидетельствования   -  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, юридические услуги  -<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. , транспортные расходы и  расходы на приобретение лекарств на  в общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., всего  на сумму  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.   подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования подтверждены   квитанциями, рецептами и  чеками,  приобщенными к материалам дела.

В остальной части  в иске  следует отказать.

 Руководствуясь ст. ст. 296, 303 -304, 307-310, 321 ГПК РФ,

Приговорил:

Признать   Прокофьеву <ФИО2>  виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК  РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ    в виде штрафа в доход государства в размере    2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с   Прокофьевой <ФИО2> в пользу  <ФИО1> судебные расходы  виде оплаты судебно- медицинского освидетельствования  -  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, юридические услуги  -<ОБЕЗЛИЧИНО> руб., транспортные расходы и  расходы на приобретение лекарств  в общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  компенсацию морального вреда в  размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  а всего   <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей.

В удовлетворении остальной части   требований  отказать.

Приговор может быть  обжалован в апелляционном порядке  в <АДРЕС> - <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня  провозглашения,  осужденным, в тот же срок со дня вручения копии  приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе  в указанный срок  ходатайствовать о своем участии  в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками  процесса осужденный   вправе ходатайствовать  о своем участии в рассмотрении дела  судом апелляционной инстанции в 10 -дневный срок  со дня вручения  копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

И.о. мирового судьи Долгополова Г.А. Приговор вступил в законную силу:»________»_______________2012 года И.о. мирового судьи Долгополова Г.А.