Решение по делу № 2-445/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-445/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2015 года                             г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи Демидкиной Е.А.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева А.А. к Афанасьевой С.Н., администрации г. Липецка о реальном разделе реконструированного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев А.А. обратился в суд с иском к Афанасьевой С.Н., администрации г. Липецка о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии с учетом самовольно возведенных строений, признании за ним права собственности на <данные изъяты> долю указанного жилого дома и его реальном разделе по сложившемуся порядку пользования, прекратив право общей долевой собственности, указывая, что им на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле) принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. При домовладении имеется земельный участок площадью <данные изъяты>., границы которого определены в соответствии с действующим законодательством. Все вновь созданные строения находятся в пределах земельного участка при домовладении. При технической инвентаризации было установлено, что в данном жилом доме произведена реконструкция лит. А2, а также возведены лит. А1, а1. Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка отказано в выдаче разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию в связи с тем, что реконструкция указанного объекта недвижимости уже произведена. Согласно имеющимся заключениям жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности. Между сособственниками сложился следующий порядок пользования жилым домом. Он (истец) пользуется частью I жилого дома, состоящей из помещения № в лит. А площадью <данные изъяты>, помещения № в лит. А площадью <данные изъяты>, помещения № в лит. А1 площадью <данные изъяты>, помещения № в лит. А1 площадью <данные изъяты>, помещения № в лит. А1 площадью <данные изъяты>, помещения № в лит. А1 площадью <данные изъяты>, помещения № в лит. А1 площадью <данные изъяты>, всего общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой – <данные изъяты>, а также хозяйственными постройками: сараем с погребом лит. Г2, сараем лит. Г4, уборной лит. Г5, фундаментом бетонным размером <данные изъяты> на <данные изъяты>, сливной ямой лит. I, скважиной лит. II. При этом Афанасьева С.Н. пользуется частью II жилого дома, состоящей из помещения № в лит. А площадью <данные изъяты>, помещения № в лит. А площадью <данные изъяты>, помещения № в лит. А площадью <данные изъяты>, помещения № в лит. А площадью <данные изъяты>, помещения № в лит. А2 площадью <данные изъяты>, помещения № в лит. А2 площадью <данные изъяты>, лит. al, всего общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой – <данные изъяты>, хозяйственными постройками: сараем лит. Г3, сараем лит. Г6, скважиной лит. III. Занимаемые ими помещения изолированы друг от друга, имеют отдельные входы, а также коммуникационные сети и фактически представляют собой обособленные помещения. Возможность реального раздела жилого дома по фактически сложившемуся порядку пользования подтверждается экспертным исследованием.

Афанасьев А.А. и его представитель по доверенности Холодов С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом. Афанасьев А.А. о причине неявки суд не уведомил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении разбирательства дела в суд не поступило. Холодов С.А. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица Афанасьева С.Н. и ее представитель по доверенности Буракова Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом. Афанасьева С.Н. о причине неявки суд не уведомила, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила, ходатайств об отложении разбирательства дела в суд не поступило. Буракова Т.А. представила письменное заявление, в котором требования признала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении разбирательства дела в суд не поступило.

Представители третьих лиц Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка и Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области Липецка в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении разбирательства дела в суд не поступило.

Третьи лица Ростовцева А.И., Свиридова Т.М. и Свиридов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, в письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка…

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, из нее жилой – <данные изъяты>, находится в общей долевой собственности Афанасьева А.А. и Афанасьевой С.Н., доля каждого из них составляет <данные изъяты> (л.д. 4, 5).

Земельный участок по вышеуказанному адресу находится в постоянном (бессрочном) пользовании Афанасьева А.А.

Из кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок под кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома. Площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания (л.д. 14-16).

Согласно материалам дела, спорный жилой дом расположен в границах земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании Афанасьева А.А.

Из материалов дела следует, что при в спорном жилом доме произведена реконструкция лит. А2 путем разборки части наружной стены и устройства новых, в результате чего образована жилая пристройка большей площади, перевода из холодного помещения в теплое путем проведения отопления, в результате чего образованы прихожая и топочная. Кроме того к данному жилому дому возведены лит. А1, а1.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выполненного ФИО11 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой дом по указанному адресу в настоящее время состоит из жилого дома лит. А, жилой пристройки лит. А1, жилой пристройки лит. А2, пристройки лит. а1, общей площадью <данные изъяты>, из нее жилой – <данные изъяты>, а также надворных построек: сарая с погребом лит. Г2, сарая лит. Г3, сарая лит. Г4, уборной лит. Г5, сарая лит. Г6, фундамента бетонного площадью застройки <данные изъяты>, душа металлического, сливной ямы лит. I, скважины лит. II, скважины лит. III, ограждения лит. 1. При этом указано, что ФИО12 сведениями о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил не располагает при возведении лит. А1, а1 и реконструкции лит. А2 (л.д. 6-10).

Таким образом, в результате реконструкция жилого дома по указанному выше адресу возник новый объект. При этом, реконструкция выполнена без согласования с органом местного самоуправления, в связи с чем является самовольной.

Согласно экспертному заключению ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке соответствия жилого дома санитарным требованиям после реконструкции (перепланировки), вышеуказанный жилой дом соответствует требованиям п. 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», реконструкция жилого дома не противоречит требованиям санитарных норм и правил (л.д. 11).

Как следует из оценки технического состояния двух жилых пристроек под лит. А1, А2 и пристройки лит. а1 по адресу: <адрес>, выполненной ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ за №, все несущие и ограждающие конструкции выше перечисленных строений отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, их строительств и реконструкция выполнены в соответствии с техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений и соответствует строительным нормам и правилам (л.д. 13).

В соответствии с заключением ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (л.д. 12).

Правообладатели соседних жилых домов <адрес> – Свиридова Т.М., Свиридов А.В. и Ростовцева А.И., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в письменных заявлениях не возражали против удовлетворения исковых требований (л.д. 51-53).

Доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не представлено.

Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что реконструкция жилого дома, принадлежащего сторонам, выполнена в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования земельного участка, при самовольной реконструкции жилого дома не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а его сохранение не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчицей предпринимались меры к получению разрешения на строительство и разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, однако в выдаче такого разрешения Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка им было отказано.

Поскольку в связи с произведенными работами в спорном жилом доме произошло изменение как общей, так и жилой площадей, появились новые помещения суд приходит к выводу, что имеется необходимость в признании за Афанасьевым А.А. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, поскольку вопроса о перераспределении долей другим образом стороны не ставили. При этом суд считает необходимым также указать в резолютивной части решения о принадлежности остальной доли (<данные изъяты>) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, Афанасьевой С.Н.

Требования Афанасьева А.А. о реальном разделе жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из искового заявления и материалов дела, спорный жилой дом состоит из двух изолированных частей. Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом и входящими в его состав хозяйственными постройками, в соответствии с которым Афанасьев А.А. занимает следующие помещения: помещение № в лит. А площадью <данные изъяты>, помещение № в лит. А площадью <данные изъяты>, помещение № в лит. А1 площадью <данные изъяты>, помещение № в лит. А1 площадью <данные изъяты>, помещение № в лит. А1 площадью <данные изъяты>, помещение № в лит. А1 площадью <данные изъяты>, помещение № в лит. А1 площадью <данные изъяты>, всего общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой – <данные изъяты> Кроме того, в его пользовании находятся следующие хозяйственные постройки: сарай с погребом лит. Г2, сарай лит. Г4, уборная лит. Г5, фундамент бетонный размером <данные изъяты> на <данные изъяты>, сливная яма лит. I, скважина лит. II. В пользовании ответчицы находятся следующие помещения: помещение № в лит. А площадью <данные изъяты>, помещение № в лит. А площадью <данные изъяты>, помещение № в лит. А площадью <данные изъяты>, помещение № в лит. А площадью <данные изъяты>, помещение № в лит. А2 площадью <данные изъяты>, помещение № в лит. А2 площадью <данные изъяты>, лит. al, всего общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой – <данные изъяты>, а также следующие хозяйственные постройки: сарай лит. Г3, сарай лит. Г6, скважина лит. III.

В соответствии с представленным экспертным исследованием, выполненным экспертом ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ за №, раздел жилого дома и входящих в его состав хозяйственных построек по адресу: <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования между совладельцами возможен. По варианту реального раздела жилого дома жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования между совладельцами доли совладельцев сложатся следующим образом: Афанасьев А.А. – <данные изъяты> доли, Афанасьева С.Н. – <данные изъяты> доли. Для изоляции предлагаемых к выделу частей жилого дома, необходимости в проведении каких-либо работ, отсутствует. При этом как указано экспертом раздел хозяйственных построек соответствует их расположению относительно выделяемых частей дома (л.д. 19-23).

Ответчица при рассмотрении спора сложившийся порядок пользования не оспаривала, более того, ее представитель по доверенности Буракова Т.А. исковые требования о реальном разделе жилого дома признала.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 173 ГПК РФ установлено, что суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, спора о способе и условиях раздела общего имущества и выдела долей каждому из сособственников из него между сторонами не имеется, в связи с чем и принимая во внимание признание иска представителя Афанасьевой С.Н., которое не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом, суд считает возможным произвести реальный раздел домовладения в соответствии со сложившимся порядком пользования по варианту, изложенному в исковом заявлении, прекратив право общей долевой собственности на спорное домовладение. Вопрос о компенсации за несоразмерность выделяемого имущества принадлежащим долям сторонами при рассмотрении дела не ставился.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>

Признать за Афанасьевым А.А. право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>

Считать принадлежащей Афанасьевой С.Н. на праве собственности <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>

Выделить в собственность Афанасьева А.А. помещение № в лит. А площадью <данные изъяты>, помещение № в лит. А площадью <данные изъяты>, помещение № в лит. А1 площадью <данные изъяты>, помещение № в лит. А1 площадью <данные изъяты>, помещение № в лит. А1 площадью <данные изъяты>, помещение № в лит. А1 площадью <данные изъяты>, помещение № в лит. А1 площадью <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, сарай с погребом лит. Г2, сарай лит. Г4, уборную лит. Г5, фундамент бетонный размером площадью застройки <данные изъяты>, сливную яму лит. I, скважину лит. II.

Выделить в собственность Афанасьевой С.Н. помещение № в лит. А площадью <данные изъяты>, помещение № в лит. А площадью <данные изъяты>, помещение № в лит. А площадью <данные изъяты>, помещение № в лит. А площадью <данные изъяты>, помещение № в лит. А2 площадью <данные изъяты>, помещение № в лит. А2 площадью <данные изъяты>, лит. al, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, сарай лит. Г3, сарай лит. Г6, скважину лит. III.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между Афанасьевым А.А. и Афанасьевой С.Н..

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                          Е.А. Демидкина