Решение от 17.01.2012 по делу № 2-9/2012 (2-2258/2011) от 17.01.2012

Дело № 2-9/2012

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша                                                                      17 января 2012г.

         Мировой судья судебного участка № 1 г. Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области Татарникова Н.Ю.,

при секретаре Акопян И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебова Владислава Васильевича к Гасиеву Алексею Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Глебов В.В. обратился к мировому судье с иском о взыскании материального ущерба с Гасиева А.А. В обоснование требований указал, что 01 октября 2011 года в городе Кандалакше произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под его управлением, и мотоцикла <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением ответчика Гасиева А.А. Полагает, что виновным в данном ДТП является водитель Гасиев А.А., который нарушил требования Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству. Гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована. В результате ДТП автомобилю, которым он (истец) управлял, причинены технические повреждения, требуется проведение ремонта. Просит взыскать ущерб с ответчика в размере стоимости восстановительных ремонтных работ автомобиля 38034 руб., а также судебные издержки: расходы по уплате госпошлины - 1241 руб., расходы на услуги по оценке ремонтно-восстановительных работ автомобиля - 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг 2000 руб.

В судебном заседании истец Глебов В.В. поддержал исковые требования, при этом пояснив, что автомобиль, которым он управлял, принадлежит его бывшей супруге Глебовой О.С. Он пользовался автомобилем на основании простой письменной доверенности.

Ответчик Гасиев А.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третье лицо Глебова О.С. в судебном заседании показала, что является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, который был приобретен ею после расторжения брака с Глебовым В.В. Автомобилем в настоящее время управляет Глебов В.В., ремонтом также занимается он. Против исковых требований она не возражала.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правом на иск об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения (негаторный иск) обладает собственник.

Права, предусмотренные ст.304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст.305 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Из материалов дела усматривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия 01 октября 2011 года истец Глебов В.В. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> на основании доверенности от 11.11.2010, выданной ему собственником автомобиля Глебовой О.С.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <НОМЕР> собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, является Глебова О.С.

Указанная выше доверенность от 11.11.2010 предоставляет Глебову В.В. право управлять и распоряжаться транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>, быть представителем Глебовой О.С. в ГИБДД, следить за техническим состоянием автомобиля, расписываться за Глебову О.С., выполнять все действия, связанные с данным поручением, без права передоверия и продажи, сроком до 3 лет.

Наличие доверенности, предоставляющей право управления и распоряжения транспортным средством Глебову В.В., не может являться основанием для признания за ним права требования возмещения убытков в свою пользу, так как это противоречит законодательству.

Право требовать возмещения ущерба, причиненного имуществу, может быть предоставлено собственником другому лицу на основании специального уполномочия (доверенности). Мировым судьей установлено, что Глебов В.В. такими полномочиями собственником наделен не был, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

         Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░