Решение по делу № 2-189/2016 от 05.04.2016

Дело № 2.1-189/16 изготовлено 29 апреля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка № 1 Кировского судебного района

города  Ярославля                                                                                Уколова М.В.,

при секретаре                                                                                         Матвеичевой С.Н.

с участием  истца Н.А.М.

представителя ответчика М.С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

05 апреля 2016 года

Гражданское дело по иску Х.С.А. к ОАО «Альфастрахование»  о взыскании денежных средств  ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование»  о взыскании страхового возмещения в размере (данные изъяты), компенсации морального вреда в размере (данные изъяты),   штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по диагностике в размере (данные изъяты), расходов на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты), расходов по оформлению нотариальной доверенности

            Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был <ДАТА3> был заключен договор страхования движимого имущества (телефон (данные изъяты)). Во время действия договора страхования <ДАТА4> в (данные изъяты), при использовании телефона из-за толчка телефон выпал из рук истца на кафель, а затем в бассейн, в результате чего был разбит экран, телефон перестал работать. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В выплате страхового возмещения истцу было отказано.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Н.А.М. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика  страховое возмещение в размере (данные изъяты), остальные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что истец понес дополнительные расходы на диагностику, так как для установления причин неисправностей телефона вынужден был обратиться в сервисный центр «ВИРТ».

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что при заключении договора добровольного страхования все существенные условия были согласованы сторонами. Опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда. В соответствии с п. 8.2. Полиса страхования страховым случаем является повреждение имущества водой вследствие внезапных аварий водопроводных, канализационных, отопительных, проникновением воды или иных жидкостей (за исключением дождевой воды) из помещений, не принадлежащих страхователю. Как следует из заявления истца, поданного в страховую компанию, вред имуществу был причинен при выпадении телефона «из рук на кафель, а затем в бассейн». Согласно заключению Сервисного центра ВИРТ в качестве дефекта указано «сильные повреждения от воды». То есть вред имуществу был причинен вследствие попадания в телефон жидкости. Попадание в телефон жидкости при обстоятельствах, указанных в п. 8.2. Полиса страхования, истцом не доказано. Кроме того, со стороны истца, по мнению страховой компании, имела место грубая неосторожность самого истца: данная модель телефона не является водонепроницаемой, не имеет защитного водонепроницаемого корпуса, тем не менее истец использовал данный телефон в непосредственной близости от воды - рядом с бассейном. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении штрафных санкций с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также о снижении размера расходов на оплату услуг представителя.

 Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений частей 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА5> Х.С.А. и ОАО «Альфастрахование» заключен договор страхования движимого имущества - сотового телефона (данные изъяты). <ДАТА6>  при использовании телефона из-за толчка телефон выпал из рук истца на кафель около бассейна, затем упал в бассейн, в результате телефон перестал работать. Обстоятельства случившегося события ответчиком не оспариваются.

Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду № (данные изъяты) Сервисного центра ВИРТ у телефона имеются сильные повреждения от воды, поврежден дисплей, модуль камеры, основная плата, треснута задняя крышка, провести ремонт телефона нет возможности.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Отказывая в выплате страхового возмещения,  ОАО «Альфастрахование» в письме  от <ДАТА7> сослалось на непредоставление истцом документов, подтверждающих факт внезапных аварий, предусмотренных п. 8.2. Полиса страхования, в соответствии с которым страховым случаем признается «гибель имущества вследствие повреждения имущества водой вследствие внезапных аварий водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем и иных гидравлических систем, проникновения воды или иных жидкостей (за исключением дождевой воды) из помещений, не принадлежащих страхователю, срабатываний противопожарных систем».

Статьей 9 Закона РФ от <ДАТА8> 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

События, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, перечислены в п.п. 8.1.-8.7 Полиса страхования движимого имущества.

В соответствии с п. 8.7. Полиса страхования движимое имущества считается застрахованным от повреждения, гибели или утраты в результате «поломки имущества вследствие механического повреждения застрахованного имущества по причинам внешнего непредвиденного воздействия, вызванного случайным падением с высоты на какую-либо поверхность… в связи с чем застрахованный предмет …. перестает исправно работать».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что случившееся событие является страховым случаем, предусмотренным п. 8.7. Полиса страхования, так как именно случайное падение телефона из рук истца на кафельную плитку, а затем в бассейн, стало причиной как механических повреждений, так и повреждений от воды, вследствие которых телефон вышел из строя и перестал исправно работать, то есть попадание жидкости в телефон находится в причинно-следственной связи с падением телефона.

Напротив, при наступлении события, указанного в п. 8.2. Полиса страхования,  предусмотрено повреждение застрахованного имущества, находящегося в состоянии покоя, вследствие внезапного внешнего воздействия воды и иных жидкостей, внезапных аварий водопроводных, канализационных, отопительных систем.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предусмотренных п. 9 Полиса страхования, судом не установлено. Вопреки возражениям ответчика, грубой неосторожности в действиях истца, содействовавшей возникновению или увеличению вреда застрахованного имущества, суд не усматривает.

В соответствии с п. 15.1 Полиса страхования при полной гибели застрахованного имущества выплата застрахованного имущества производится в размере страховой суммы.

Определение полной гибели застрахованного имущества дано в п. 15.1.1 Полиса страхования: в случае, если восстановительные расходы превышают действительную стоимость на момент заключения Полиса, либо отсутствует возможность произвести ремонт.  Как следует из заказ-наряда Сервисного центра «ВИРТ» от <ДАТА9>, провести ремонт телефона нет возможности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме, равной стоимости телефона, в размере (данные изъяты).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Поскольку обязательства по договору страхования перед истцом ответчиком исполнены не были, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им убытки,  выразившиеся в расходах по оплате услуг диагностики Сервисного центра «ВИРТ» в размере (данные изъяты).

Ответчик в нарушение ст. 4, ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в выплате страхового возмещения отказал,  чем нарушил право истца на возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, моральный вред взыскивается с учетом тяжести причиненного вреда, принципов разумности и справедливости. Суд соглашается с доводами истца о том, что отказ в возмещении причиненных убытков по вине ответчика причинил истцу моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав истца, длительность допущенного нарушения. С учетом изложенного суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда (данные изъяты).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в связи с несоразмерностью их последствиям нарушения обязательства. Суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до (данные изъяты).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <ДАТА10> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности дела суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме (данные изъяты).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ,  мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Х.С.А. удовлетворить частично.

            Взыскать с  ОАО «Альфастрахование» в пользу Х.С.А. страховое возмещение в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), штраф в размере (данные изъяты), расходы по оплате услуг диагностики в размере (данные изъяты), расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты), всего взыскать (данные изъяты).

Взыскать  с  ОАО «Альфастрахование» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля госпошлину в сумме (данные изъяты).

Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в течение месяца со дня объявления его резолютивной части, а в случае изготовления мотивированного решения суда - в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме в Кировский районный суд г. Ярославля через мирового судью.

                           Мировой судья                подпись                                         М.В.Уколова