Решение по делу № 2-5/2017 от 19.05.2017

  2-  05 /17г.                                     РЕШЕНИЕ

                                           Именем Российской Федерации

          19.05. 2017 года                                                                   города Махачкалы

Мировой судья Дадаева Н.Ш., судебного участка №14 Советского района города Махачкалы, при секретаре Халиловой З.М., рассмотрев дело по иску Омарова А.Г. в интересах Гасанова <ФИО1>  к ОАО «САК «Энергогарант»  о взыскании страхового возмещения, неустойки за период просрочки исполнения обязательства, морального вреда и судебные расходы,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Омаров А.Г. в интересах Гасанова Р.М. обратился в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки за период просрочки исполнения обязательства, морального вреда и судебных расходов, указывая, что 01.02.2015 годапроизошло ДТП   при котором автомобиль  ВАЗ 21703, за государственными номерами   <НОМЕР>,  принадлежащего истцу  получил технические повреждения.

26.02. 2015 года истица обратилась в Дагестанский филиал ОАО «САК «Энергогарант»  за страховой выплатой,   однако общество выплатило лишь  43071 рублей 71 копеек.

Гасанов Р.М. самостоятельно обратился в независимую экспертизу для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21703 №<НОМЕР> составил 73459,47 рублей, недоплата составила 30387,76 рублей.

03.06.2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение, однако ответчик никак не среагировал.   

Исходя из этого,  просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30387 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей и судебные расходы.

  В суде  представитель  истца  по доверенности Омаров А.Г. поддержал исковые требования частично, согласен с выводами экспертного заключения, полученного по поручению суда. Ответчик в два приема выплатил страховое возмещение в размере 43071,71 рублей и 14 июня 2016 года в размере 23000 рублей. Просит взыскать неустойку за период с 18 марта 2015 года по 14 июня 2016 года за 451 днейпросрочки 59532 рублей и судебные расходы, не возражает против снижения размера неустойки.

  Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ответчик  выплатил страховое возмещение в полном объеме, просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшит сумму неустойки, т.к. явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и просил снизить размер представительских услуг, т.к. рассматриваемое дело,  не представляет особой сложности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период времени с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня его фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера такой неустойки.

Истец, при предъявлении иска о взыскании  неустойки определил период нарушения его права как срок просрочки выплаты ему страхового возмещения со 18 марта 2015 годадо дня фактического исполнения обязательства до 14.06. 2016 года.

В соответствии  со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство, возникшее у ответчика перед истцом по договору  ОСАГО,  после обращения за страховой выплатой и до полного исполнения 14.06.2016 года не было прекращено, следовательно, просрочка страховой выплаты установлена, и требование истца является правомерным.

Как установлено судом 01.02.2015 года произошло ДТП, при котором принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ВАЗ 21703  с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> получил механические повреждения. Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения убытков, 26.02.2015 года истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой. Компания признала наступление страхового случая, и платежным поручением 18 .03 2015 года  № 162 выплатила 43071 рублей 71 копеек.

Согласно экспертному заключению №482/16 от 01.06.2016 года, самостоятельно проведенному истцом, стоимость транспортного средства истца ВАЗ 21703 №<НОМЕР> составил 73459,47 рублей, недоплата составила 30387,76 рублей.

03.03.2016 года истец направил ответчику досудебную претензию о доплате страхового возмещения, 14 июня 2016 года по платежному поручению № 1005 выплатил 23000 рублей. Таким образом, количество дней просрочки составляет 451 дней (с 18 марта 2015 года по 14 июня 2016 года).

Таким образом, установив в ходе судебного разбирательства, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный 20-ти дневный срок, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу протерпевшего неустойку за каждый день просрочки в размере 1% за каждый день просрочки, от установленной ст. 7 Закона Об ОСАГО страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29 января 2015 года  размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом этого, необходимо удовлетворить требование истца о взыскании неустойки с учетом следующего расчета: невыплаченная в срок с 18 марта 2015 года до 14 июня 2016 года составляет 23000 рублей, просрочка выплаты на 14 июня 2016 года составила451 дней просрочки, следовательно 23000 (недоплаченная страховая сумма) х 1%х451= 59532 рублей. 

Ответчик в суде заявил ходатайство, что размер неустойки завышен, явно не соразмерна нарушенному праву и просит уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно  требованиям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Суд установил, что последствия неисполнения страхового обязательства по оплате страхового возмещения не соразмерна размеру подлежащего взысканию с него неустойки в сумме 59532 рублей, существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременной оплатой предмета договора не наступило,  поэтому приходит к выводу уменьшить суму подлежащего взысканию неустойки до 29766 рублей вследствие несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с  другой стороны все понесенные расходы, за исключением  случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, предусмотренные статьей 94 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем указанной юридической помощи, учитывая характер возникшего спорного правоотношения, сложность  дел, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование в размере 10000 рублей. Подлежит взысканию и 500 рублей расходов на оформление доверенности на представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                      РЕШИЛ:

Исковое требование Омарова А.Г. в интересах Гасанова Р.М. к ОАО «САК «Энергогарант»   удовлетворить частично.

Взыскать с  правопреемника ОАО «САК «Энергогарант»  в пользу  Гасанова РАШИДХАНА Магомедовича  неустойку в размере 29766 рублей и  расходов на представителя в размере 10000 рублей и 500 рублей расходов на оформление доверенности,  а всего 40256 рублей

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в размере 1093 рублей.

Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Советский районный суд города Махачкалы.

.Решение отпечатано в совещательной комнате.

Мировой судья                                                                                  Дадаева Н.Ш.