Решение по делу № 5-851/2019 от 17.12.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении № 5-851/2019 17 декабря 2019 года село Красный Яр Мировой судья судебного участка №146 Красноярского судебного района Самарской области Николаев В.М. (446370, Самарская область, Красноярский район, село Красный Яр, улица Кооперативная, дом 107), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1> Андрея Сергеевича, <ДАТА2> рождения, уроженца город <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу<АДРЕС>,

установил:

      <ДАТА3> в 00 часов 55 минут, на улице Степная дом 6А с. <АДРЕС> Яр <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>, управлял транспортным средством «ВАЗ 21130», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение подпункта  2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.264.1 УК РФ.

    Указанными действиями <ФИО2> совершил невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26  КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном нарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

<ФИО2>  в судебном заседании  пояснил, что он <ДАТА4> автомашиной на автодороге М-5 Урал 1041 км в первом часу ночи не управлял, а управлял ею его друг <ФИО3> Дмитрий Алексеевич. После кольцевого движения завернули налево и остановились, вышли из машины и решили остановиться. В это время к ним подъехали сотрудники ДПС. Он стал дерзить им, поэтому они решили оформить протоколы на него в наказание за такое поведение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4> показал, что в ночь с 15 на <ДАТА5> по просьбе своего друга <ФИО1> А.С., он повез последнего из <АДРЕС> в с. <АДРЕС> Яр. При проезде кольцевого движения около с. <АДРЕС> Яр, он сотрудников ДПС не заметил. Когда уже проехали кольцо, то <ФИО2> сказал ему, что их останавливали сотрудники ДПС. После кольцевого движения <ФИО2> попросил свернуть налево и остановиться, так как он захотел справить нужду. Они остановились и, когда отошли от машины метров на 10, к ним подъехал экипаж ДПС на патрульной автомашине. <ФИО1> стал возмущаться таким поведением инспекторов ДПС и последние оформили на него протокол об административном правонарушении. Какие давал объяснения <ФИО2> инспекторам ДПС, он не знает, так как с последним инспектора ДПС разговаривали в патрульной автомашине.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО5> показал, что <ДАТА4> он совместно с инспектором ДПС <ФИО6> находился на дежурстве в одном экипаже ДПС на кольцевом движении автодороги М-5 Урал около с. <АДРЕС> Яр. Они оба находились в участке кольца вне служебной автомашины и видели, как на большой скорости к кольцу приближается автомашина. <ФИО6> стоял ближе к кольцу, где должна была проехать автомашина, поэтому он жезлом указал водителю приближающейся автомашины остановиться. Водитель автомашины проигнорировал требования инспектора ДПС <ФИО6> и, прибавив скорость, проехал кольцо дороги и стал удаляться в сторону автостанции Урал Лада и свернул влево с автодороги. Они стали преследовать данную автомашину. В один из моментов, когда автомашина свернула влево за здание, они потеряли ее из виду на 2 секунды. Когда вновь увидели ее, то она уже остановилась из автомашины вышли два человека - водитель и пассажир. Пассажир ростом был выше, чем водитель. Они подъехали к ним и остановили их. По базе данных был установлен водитель и собственник автомашины, им оказался <ФИО1> Андрей Сергеевич. Именно <ФИО1> А.С. он видел за рулем автомашины, когда она проезжала по кольцу автодороги на 1041 км, а не пассажира. Именно он, <ФИО2> отходил от автомашины с водительской стороны. Водитель и пассажир отрицали факт поездки на автомашине, говорили, что они никуда не ехали, они пешеходы. Автомашина просто стоит здесь. На водителя <ФИО1> А.С. был собран материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. <ФИО2> при разбирательстве не говорил, что автомашиной управлял его друг <ФИО3> Дмитрий. У <ФИО1> А.С.имелись все признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неадекватное дерзкое поведение.

Допрошенный в судебном инспектор ДПС <ФИО6> дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям инспектора ДПС <ФИО8>. Дополнительно <ФИО6> пояснил, что когда он на кольце останавливал автомашину ВАЗ 21150, то эта машина проехала мимо него примерно на расстоянии 3-х метров и он четко запомнил лицо водителя, им был именно <ФИО2>, собственник данной автомашины. Оба инспектора ДПС утверждали, что пассажир автомашины <ФИО4> также имел признаки алкогольного опьянения. И, в случае, если бы <ФИО4> управлял автомашиной, то они бы оформили административный материал на него, а на собственника автомашины оформили бы административный материал за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Оба инспектора ДПС до события административного правонарушения <ФИО1> А.С. не знали, между ними никаких отношений не существовало.

   Выслушав объяснение <ФИО1> А.С., показания свидетеля <ФИО4>, инспекторов ДПС <ФИО8> и <ФИО6>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив их по своему внутреннему убеждению, мировой судья приходит к следующим выводам. 

Требование сотрудника полициио прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подпунктом 2.3.2 Правил Дорожного Движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ.

Вина <ФИО1> А.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждена следующими исследованными в суде доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 63 СН <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого следует, что <ДАТА3> в 00 часов 55 минут, на улице Степная дом 6А с. <АДРЕС> Яр <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>, управлял транспортным средством «ВАЗ 21130», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение подпункта  2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.264.1 УК РФ. ( л.д.4)

- протоколом об отстранении управления транспортным средством 63 АК <НОМЕР> от <ДАТА3>, в связи с наличием у <ФИО1> А.С.  признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 6);

- протоколом 63 МО <НОМЕР> от <ДАТА3> о направлении на медицинское освидетельствование, где <ФИО2> от подписи отказался. (л.д.7);

- протоколом о задержании транспортного средства 63 АК <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д. 8).

 -материалами видеозаписи административного правонарушения, где зафиксированы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении виде: отстранения от управления транспортным средством, предложение <ФИО2> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ <ФИО1> А.С. от выполнения требований сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также  процедура оформления процессуальных документов. <ФИО2> в течении всего разбирательства отрицал факт поездки на автомашине, говорил, что он просто пешеход.

Нарушений требований норм административного законодательства со стороны должностного лица ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об  отстранения от управления транспортным средством и других процессуальных документов мировым судьей не установлено.

Действия <ФИО1> А.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  Отрицание <ФИО2> факта управления транспортным средством, суд относит к способу его защиты. Отсутствие фиксации в материалах видеозаписи лица водителя, управлявшего автомашиной ВАЗ 21130 г/н Н500НК 163, не может свидетельствовать, что <ФИО2> не управлял указанной автомашиной при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении. Однако, суд, исходя из анализа всех исследованных доказательств, полагает, что свидетель <ФИО4> является заинтересованным лицом, и дал в судебном заседании показания в пользу <ФИО1> А.С., находясь с ним в дружеских отношениях и желая затруднить доказывание вины <ФИО1> А.С. в совершении административного правонарушения. Одновременно, суд доверяет показаниям инспектором ДПС <ФИО8> и <ФИО6>, так как последние не являются заинтересованными в исходе дела лицами, <ФИО1> А.С. до события административного правонарушения не знали, между ними никаких отношений не существовало и они исполняли возложенную на них законом обязанность по охране безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу статьи  26.1 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания, в соответствии со статьей  4.1. КоАП РФ, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих ответственность, не усматривается.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать <ФИО1> Андрея Сергеевича, <ДАТА2> рождения, уроженца город <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу<АДРЕС>, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (Один) год 06 (Шесть) месяцев.

Штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области), ИНН 6317021970, КПП 631601001 Банк получателя: отделение Самара, р/с: 40101810822020012001, БИК 043601001, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, ОКТМО 36628000, УИН 188 104 63 19 0350006477. Квитанцию об оплате штрафа представить в суд. Разъяснить статью 32.7 КоАП РФ, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Красноярский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области. Мировой судья Николаев В.М<ФИО9>