Решение по делу № 2-1496/2021 от 28.06.2021

Дело № 2-1496/2021

УИД 29MS0034-01-2021-001837-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Новодвинск                                                                                 28 июня 2021 года 

           Мировой судья судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области Попова М.А., рассмотрев при секретаре Рыбченко Ю.П. в открытом судебном заседании  в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Севастьяновой <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Дроздову <ФИО2> о защите прав потребителей,    

УСТАНОВИЛА:

Севастьянова Т.В. (далее также истец) обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дроздову <ФИО2> (далее - ИП Дроздов, ответчик) о соразмерном уменьшении цены некачественно выполненой работы, некачественные и не согласованные с истцом материалы, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что между истцом и ответчиком заключен договор от <НОМЕР> на изготовление, поставку и установку корпусной мебели, а именно шкафа-купе по индивидуальному заказу (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязался не позднее 25 рабочих дней с момента внесения предоплаты изготовить по индивидуальному заказу шкаф-купе и доставить его истцу, установить в жилом помещении истца. <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В судебном заседании Севастьянова Т.В. исковые требований уточнила, просит взыскать с ответчика 12800,00 рублей - стоимость соразмерного уменьшения цены за некачественно выполненные работы по Договору, 10000,00 рублей - стоимость уменьшения цены за несогласованные с истцом элементы декора дверей шкафа-купе, 6000,00 рублей - компенсацию морального вреда. Указала, что данные суммы указаны исходя из общей стоимости по Договору, с учетом необходимых расходов на устранение истцом недостатков мебели.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель ответчика адвокат Митин Е.С. с исковыми требованиями не согласен, считает, что стороны оговорили все необходимые условия по Договору в момент подписания последнего, каких-либо предложений от истца о включении в Договор дополнительных условий о предмете заказа не поступило. До обращения истца в суд ответчик выезжал в квартиру истца, осматривал шкаф-купе, выполнены работы по регулировке дверей. В дальнейшем истец не пускала представителей ответчика для осмтра шкафа-купе. Ответ на претензию направлен истцу посредством сети «Вконтакте», поскольку ранее переписка велась между сторонами именно в данной социальной сети. Аналогичная позиция изложена в письменных пояснениях по иску.

В соответствии со ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных в соответствии со ст. 113 ГПК РФ ответчика по имеющимся в деле доказательствам и приходит к следующим выводам.

Установлено и никем не оспаривается, что между сторонами заключен Договор, по условиям которого заказчик заказывает у изготовителя шкаф-купе в соответствии с комплектацией изделия, отраженной в приложении № 1 к Договору (п. 1.1, 1.2 Договора).  Изготовитель обязан выполнить указанные в п. 1.1 Договора работы в полном объеме и в срок не позднее 25 рабочих дней со дня получения исполнителем от заказчика предоплаты в размере 45000,00 рублей (п. 2.1, 3.1, 5.1 Договора), а также обязан сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ и увеличении цены с момента обнаружения таких изменений, что согласовывается сторонами в письменной форме. Заказчик обязан принять и оплатить результаты работ, вправе в любое время проверять ход и качество работ, выполняемых изготовителем (п. 2.3.1, 2.4.1 Договора). Изготовитель дает гарантию на все изготовленные изделия сроком 12 месяцев с момента поставки изделия (п. 6.1 Договора).

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Так, в силу ст.ст. 131, 151 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование, соответственно, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Исходя из положений ст. 39 ГПК РФ право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>.Разрешая исковые требования, мировой судья исходит из следующего.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Договор об изготовлении мебели является разновидностью договора бытового подряда. Так, в силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работ; к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1, 3 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения, в противном случае подрядчик несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

По общему правилу, установленному ст. 704 ГК РФ, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, при этом подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, при этом материал подрядчика оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы (ст. 733 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Данные нормы согласуются с положениями ст. 29 Закона о ЗПП, согласно     п. 1 которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) либо соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) либо безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь) либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, однако данные требования истцом не заявлены.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона о ЗПП требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Истец акт приемки не подписывала, при установке мебели ею сразу были выявлены недостатки, о которых она сообщила ответчику и указала в последующем в иске (кроме недостатка по столешнице, выявленного при эксплуатации рабочего стола). Часть нарушений была устранена ответчиком, в том числе в июне 2021 года устранены недостатки полок, которые в настоящее время находятся на своих местах, по размеру, могут перемещаться на разные уровни, о чем сообщено истцом в судебном заседании.

При выявлении в пределах гарантийного срока недостатков шкафа-купе истец реализовала свое право в связи с допущенными исполнителем нарушениями по качеству шкафа-купе, выбрав способ защиты нарушенного права - предъявление к ответчику требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены. Способ защиты права в данном случае соответствует требованиям закона, ст. 12. ГК РФ, согласуется с положениями п. 1 ст. 29 Закона о ЗПП.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обываи, последующее поведение сторон.

Мировой судья считает, что исходя из буквального толкования условий Договора и спецификации к нему, воля сторон на применение исполнителем  конкретных материалов шкафа-купе, в том числе профилей дверей-купе, количества дверей и полок, их расположение, была четко выражена и определена, что подкреплено подписью Севастьяновой Т.В. в спецификации к Договору.

Исследованные в судебном заседании представленные истцом фотографии ожидания и реальности готового изделия визуально позволяют определить схожесть шкафов-купе, о чем свидетельствуют количество горизонтальных полос-профилей на каждой из четырех дверей шкафа, их серебристый цвет, а также цвет профилей по периметру шкафа.  

Довод о том, что истец рассчитывал на профили <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не принимается во внимание, поскольку об этом профиле в спецификации не упоминается и сторонами специально не оговорено. При этом учитывается, что, подписывая спецификацию, Севастьянова Т.В. проинформирована ответчиком о всех позициях по шкафу-купе, указанных в спецификации, при неясности могла задать вопросы, принести замечания, отказаться от подписания Договора в случае, если ее не устроили его условия, однако этого истцом не сделано.

Также не установлено, что ответчик не предоставил полной информации об изделии по Договору, поскольку Договор соответствует предъявляемым ГК РФ требованиям к договору бытового подряда, спецификация учитывает пожелания заказчика по применению конкретных материалов шкафа, не содержит индивидуальных пожеланий истца по выбору материалов профилей конкретных производителей, в том числе <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

С учетом изложенного, требования истца о соразмерном уменьшении цены за некачественные и несогласованные с истцом и не утвержденные в проекте элементы декора дверей шкафа-купе в размере 10000,00 рублей удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о соразмерном уменьшении цены некачесвтенно выполненной работы, к которой истец отнес неверно изготовленные полки, размер которых не позволял их расположить горизонтально к полу и перемещать по уровням, а также непрочно закрепленную столешницу, которая при эксплуатации упала на пол. Данные доводы ответчиком не опровергнуты.

Фактически ответчик согласился с недостатками полок, поскольку в акте осмотра от <ДАТА9> указал, что ширина двух съемных полок больше ширины проема. Из представленных фотоматериалов следует, что несколько полок действительно не располагались на своих держателях, не были параллельны поверхности пола, что не устранялось длительное время ответчиком при том, что данный недостаток выявлен истцом сразу. В данном акте отражена стоимость ремонта в размере 700,00 рублей.

По столешнице в акте осмотра от <ДАТА9> указано, что крепления механизма подъемного стола, поставленные изготовителем, остутствуют, со слов заказчика, были удалены заказчиком при самостоятельной замене штатных креплений, поэтому не представляется возможным установить, вывалились ли крепления до их самостоятельной замены заказчиком. Подъемный стол в собранном виде фиксируется не до конца, требуется дополнительное усилие. Сделан вывод о возможной замене механизма крепления столешницы на более удобный, стоимость двух подъемных кронштейнов составляет 1400,00 рублей, стоимость по замене креплений в акте не отражена. Также указано на ремонт по установке дополнительного фиксатора в размере 100,00 рублей.

Акт от <ДАТА9> является допустимым доказательством, подтверждает факт некачественно оказанной услуги ответчиком, что проявилось в указанных выше недостатках отдельных элементов шкафа-купе.

Мировой судья считает заслуживающим внимания довод истца о падении столешницы при эксплуатации и проведении в связи с этим ремонтных работах силами истца, поскольку столешница необходима Севастьяновой Т.В. для работы, а ответчик не реагировал на просьбы истца устранить недостатки. При этом учитывается, что ИП Дроздов как лицо, профессионально занимающееся деятельностью по изготовлению мебели, должен рассчитать и предусмотреть такую конструкцию столешницы, ее подъемного механизма, креплений, которые позволяли бы использовать ее по назначению длительное время, как минимум, в пределах установленного ответчиком 12-месячного гарантийного срока на изделие. В данном случае соответствующих крепежей, механизмов, позволяющих надлежащим образом эксплуатировать рабочее место (очевидно, что столешница оснащена подъемным механизмом, который должен выдерживать многочисленные манипуляции с рабочей поверхностью), ответчиком не было продумано, что привело к падению столешницы на пол вскоре после сборки мебели. По этой причине оснований для освобождения ответчика от ответственности в связи с неправильной эксплуатацией шкафа-купе заказчиком не имеется, поскольку не доказано, что потребитель нарушил правила использования результата работы (услуги). Данный вывод вытекает из положений п. 4 ст. 29 Закона о ЗПП.

Определяя цену соразмерного уменьшения цены в 12800,00 рублей, истец четкого обоснования своей позиции не привел, считая данную цену справедливой. Мировой судья, полагая требования истца о соразмерном уменьшении цены в связи с некачественно изготовленной мебелью подлежащими удовлетворению, не может согласиться с указанным истцом размером соразмерного уменьшения.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Закона о ЗПП цена выполненной работы (оказанной услуги), учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п.п. 3, 4, 5 ст. 24 Закона о ЗПП.

Согласно п. 3 ст. 24 Закона о ЗПП в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная цена за товар предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качесвтенному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует. При этом следует учитывать установление цены в соответстующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования товара по назначению, иные обстоятельства.

Истцом какого-либо обоснования требуемой ко взысканию суммы в размере 12800,00 рублей не представлено. Ответчиком представлены сведения о том, что примерно 40 % цены Договора приходится на материалы и фурнитуру для изделия, 40 % - на работы по распилке древесины, обработке составных частей, сборке у заказчика, 20 % - ожидаемая прибыль. С учетом изложенного, исходя из установленных по делу недостатков шкафа-купе (объем и характер  некачественно выполненной работы по отношению ко всему объекту), в условиях непредставления сторонами расчетов по стоимости соразмерного уменьшения, отсутствии каких-либо документов, калькуляции по стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков, мировой судья считает необходимым определить соразмерное уменьшение цены по Договору - 7000,00 рублей. Данная сумма, по мнению мирового судьи, отвечает принципам справедливости, соразмерности и находится в пределах достижения цели устранения последствий допущенного ответчиком нарушения.

Иные указанные сторонами обстоятельства и доводы в обоснование своей позиции правового значения для разрешения спора не имеют.

С учетом доказанности ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о ЗПП имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которого в данном случае с учетом всех установленных по делу обстоятельств, принципов разумности и справедливости определяется мировым судьей в размере 3000,00 рублей. Учитывается то, что недостатки шкафа-купе в части устранены спустя значительный период времени, истец лишена была полноценно пользоваться полками, которые не подходили по размеру, столешница неожиданно упала на пол во время уборки рабочего стола, при этом работоспособность столешницы не восстановлена до настоящего вермени. Оснований для взыскания суммы в ином размере не установлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с  исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о ЗПП, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку требования истца о соразмерном уменьшении цены за некачественно выполненные работы заявлены обоснованно, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены (доказательств обратного ответчиком не представлено),  мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 5000,00 рублей (половина от 10000,00 рублей, которые складываются из 7000,00 и 3000,00).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец по спору о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины в силу прямого указания п. 3 ст. 17 Закона о ЗПП. Требования истца удовлетворены, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Размер государственной пошлины следует определить исходя из присужденной истцу суммы в соответствии с правилами пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от цены иска по требованиям имущественного характераменее 20000,00 рублей, и по требованию о компенсации морального вреда, то есть в данном случае 700,00 рублей (400,00 + 300,00).В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате в бюджет городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» по нормативу 100 процентов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 232.4 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:               

Исковые требования Севастьяновой <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Дроздову <ФИО2> о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дроздова <ФИО2> в пользу Севастьяновой <ФИО1> соразмерное уменьшение цены некачественно изготовленной мебели в размере 7000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 5000,00 рублей, всего взыскать 15000,00 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дроздова <ФИО2> в пользу бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» государственную пошлину в сумме 700,00 (Семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области.

Мотивированное решение изготовлено

28.06.2021 в день вынесения решения

Мировой судья                                                                                М.А. Попова