Решение по делу № 5-1651/2012 от 06.09.2012

Решение по административному делу

Дело № 5-1651/ 2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«06» сентября 2012 годас. Визинга

Мировой судья Сысольского судебного участка Республики Коми Фёдорова И.В.,  рассмотрев дело об административном правонарушении  в отношении

Шихановой А.Я, <ДАТА2>,  ранее  не привлекавшейся к   аналогичной административной ответственности, и

привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 8 Закона Республики Коми №95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми»,

УСТАНОВИЛ:

Административным органом Шихановой А.Я. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8 Закона Республики Коми №95-РЗ «Об административной  ответственности в Республике Коми».

В подтверждение виновности Шихановой А.Я. представлены следующие доказательства:

- протокол  СС <НОМЕР> об административном правонарушении;

- заявление в МО МВД России «Сысольский» от <ФИО1>

- письменные объяснения <ФИО1>, <ФИО2>

- акт судебно-медицинского освидетельствования 

Шиханова А.Я.. вину в инкриминируемом деянии не признала и пояснила, что имеет собаку породы «кокер спаниель»; 12 июля её дочери (<ФИО3>) привезли на дачу дрова; так как дрова заняли практически весь проезд, то они всей семьей вышли, чтобы переносить дрова в дровяник; было очень жарко, собака спала возле открытой двери дровяника; <ФИО1> появилась как-то неожиданно, с тележкой, на которой стояла фляга для воды; так как проезд был занят, то <ФИО1> прошла с тележкой близко от дровяника, причем тележкой проехала по ушам собаки; собака взвизгнула и отскочила, а <ФИО1> при этом выругалась матом и стала говорить, что собака её укусила; дочь (<ФИО3>) предложила посмотреть на укус и в случае необходимости оказать помощь; <ФИО1> показала ногу, на которой не было видно следов укуса, и сказала, что может быть скоро появится синяк; <ФИО1> до конца июля находилась в с.Визинга, однако никаких претензий по поводу укуса собаки не предъявляла; собака достаточно дружелюбная, никогда никого не кусала; она разговаривала с ветеринаром, который пояснил, ч о в данной ситуации собака не могла укусить, так как при описанных обстоятельствах должна была испугаться и убежать.

<ФИО4>/i>., защитник <ФИО2>, позицию привлекаемого лица поддержал, просил прекратить производство по делу.

Потерпевшая <ФИО1> суду пояснила <ДАТА3>, что <ДАТА4> пошла за водой; проходя мимо дома <ФИО3> она увидела, что им привезли дрова, <ФИО3> с детьми заносят дрова; калитка дома при этом была открыта, собака свободно бегала; пройдя примерно 2 метра, она почувствовала боль в ноге; оглянувшись она увидела, что на ноге висит собака; так как она сильно испугалась, то закричала, и собака от это крика убежала; на её крик подошла <ФИО3>, которая поинтересовалась, что случилось; она ответила, что её укусила собака, однако <ФИО3> утверждала, что этого не может быть; тогда она показала <ФИО3> ногу, на которой была кровь от укуса, после чего <ФИО3> извинилась; затем она потихоньку дошла до колонки, где набрала воды; когда она вернулась домой, то мать спрашивала, что это за крики были; она пояснила, что укусила собака <ФИО3>; затем она позвонила в «скорую», где ей предложили на следующий день сходить к хирургу; она  самостоятельно обработала рану, а на следующий день сходила к хирургу; заявление в полицию написала поздно, так как на следующий день после инцидента уехала в город.

Свидетель <ФИО3> показала <ДАТА5>, что 12 июля она с детьми собирала дрова; мимо их дачи шла <ФИО1> с тележкой; так как на дороге лежали дрова, которые она с семьей убирала, <ФИО1> решила их объехать, причем пошла со стороны их дома, а не по противоположной; на тропинке возле дома лежала собака; <ФИО1> проехала по собаке, от чего та взвизгнула; затем <ФИО1> стала говорить о том, что собака её укусила; она попросила <ФИО1> показать место укуса, однако на ноге ничего не было; <ФИО1> сказала, что синяк скоро будет; она извинилась перед <ФИО1>; вскоре <ФИО1> прошла с водой обратно, при этом она не хромала; <ФИО1> еще долго  была в <АДРЕС>, однако не приходила и не предъявляла каких-либо претензий.

Выслушав позиции участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

В соответствии  с  Типовыми правилами  внешнего благоустройства и содержания  территории населенных пунктов муниципального района « Сысольский», утвержденнымиПостановлением руководителя  администрации муниципального района «Сысольский» от 31 августа 2007 г. N 8/287 предусмотрен запрет  на выгул домашних животных  без присмотра на улицах, на детских, спортивных площадках, в парках, скверах, местах массового отдыха. При этом, собаки, независимо от породы, принадлежности и назначения, в том числе имеющие ошейники и в намордниках, находящиеся без владельца на улицах, площадках, рынках, скверах, парках, общественном транспорте, пляже, во дворах и иных общественных местах, считаются бродячими и подлежат отлову.

         В силу ч.1 ст.8 Закона  Республики Коми № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» предусмотрено, что выгул собак без присмотра, а равно выгул собак без поводка и (или) без намордника (за исключением комнатных - декоративных пород собак) во дворах домов, на улицах, площадях, в парках, скверах, в других общественных местах запрещен.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8 Закона  Республики Коми № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми», предусматривает вину только в виде умысла.

Выгул собак - это временное нахождение собак, относящихся к животным - компаньонам, в присутствии их владельцев либо лиц, их заменяющих, на открытом воздухе вне мест постоянного содержания этих собак в целях удовлетворения их физиологических потребностей и гармоничного развития.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у Шихановой А.Я. умысла на выгул своей собаки с нарушением установленных правил, так как она была занята уборкой дров, а собака находилась практически на территории дома.

Доказательств того, что Шиханова А.Я. сознательно, специально допустила выгул собаки без поводка и намордника, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях Шихановой А.Я. состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8 Закона  Республики Коми № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми».

В силу ст.29.9 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу, предусматривает отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шихановой А.Я. по ч.1 ст.8 Закона Республики Коми № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» прекратитьза отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Сысольский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения или вручения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                             И.В Фёдорова