Решение по делу № 1-13/2016 от 02.06.2016

Дело № 1- 13/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

по итогам предварительного слушания

02 июня 2016 года                                                     г. Архангельск

Мировой судья судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска Рычихина А.А<ФИО1>,  

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Архангельска Ковелев С.С.,защитника - адвоката  Ушаковой Е.Ф.

при секретаре Ившиной А.Е.,

обвиняемой Уманской О.П.,

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении

Уманской Оксаны Петровны, родившейся <ДАТА2>, гражданина РФ, со среднее специальным образованием, военнообязанной, имеющей на иждивении ребенка, работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  зарегистрированной по адресу: г. <АДРЕС>,

обвиняемой  в совершении преступления предусмотренного  ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Уманская обвиняется в том, что совершила кражу при следующих обстоятельствах.

          В  период  с 16:16 до 16:47 часов 23 февраля 2016 года, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в коридоре первого этажа около отдела «Элегант» в торговом центре «Час Пик» в Ломоносовском округе города Архангельска по адресу: ул. Р. Люксембург, д. 1, с целью реализации преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, подошла к манекену, находившемуся в коридоре первого этажа около указанного отдела в торговом центре, далее, осознавая, что ее действия не очевидны и не понятны для окружающих, путем свободного доступа сняла с манекена норковую шубу темно-коричневого цвета, 46 размера, принадлежащую индивидуальному предпринимателю Алиеву Р.Г.о., и передала данную шубу своему знакомому Жаравову Е.А., не подозревающему о ее (Уманской О.П.) преступных намерениях и не участвующему в совершении данного преступления, которому она (Уманская О.П.) сообщила заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о том, что данную шубу она собирается приобрести за наличные денежные средства в торговом отделе торгового центра «Час Пик» за 70 000 рублей, при этом достоверно зная, что за шубу она (Уманская О.П.) расплачиваться не будет, далее, в продолжение своего преступного умысла, Уманская О.П. место преступления покинула, не расплатившись за шубу, вслед за Жаравовым Е.А., который не подозревая о ее (Умайской О.П.) преступных намерениях и не участвуя в совершении данного преступления, вынес указанную шубу на улицу и передал шубу ей (Уманской О.П.), тем самым она (Уманская О.П.), из корыстных побуждений, тайно похитила указанную шубу, которой впоследствии распорядилась по своему усмотрению, своими противоправными действиями причинила ИП Алиеву Р.Г.о. материальный ущерб в сумме 50 000 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями Уманская О.П. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебное заседание потерпевший Алиев Р.Г. оглы представил ходатайство, в котором просит уголовное дело в отношении Уманской прекратить, в связи с примирением сторон, причиненный вред заглажен, ущерб возмещен, извинения принесены, претензий к ней не имеет.

В судебном заседании обвиняемая Уманская не возражала против прекращения уголовного дела в отношении нее по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим Алиевым Р.Г.оглы, последствия прекращения дела за примирением с потерпевшим по не реабилитирующим основаниям Уманской разъясненыи понятны, подтвердила факт достигнутого примирения с потерпевшим.

Защитник поддержал ходатайство подзащитной и просит прекратить производство по делу.

Государственный обвинитель полагает, что в отношении Уманской О.П. возможно прекращение уголовного дела в силу ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.        

Анализ приведенных норм показывает, что для прекращения уголовного дела необходимо наличие следующих признаков: поступление просьбы от потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по данным основаниям, отсутствие у обвиняемого судимости на момент совершения преступления, а также заглаживание вреда потерпевшему со стороны обвиняемого. При этом, поскольку закон не ставит ограничений по способам заглаживания вреда, наличие данного признака зависит от субъективного восприятия потерпевшего о том, заглажен ли ему вред или нет.

Из имеющихся в деле материалов следует, что Ууманская О.П. совершила преступление небольшой тяжести, совершила преступление впервые (л.д. 96), примирение между сторонами состоялось, причиненный вред потерпевшему заглажен, извинения принесены.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

-тетрадь учета товаров ИП Алиева Р.Г. оглы, норковую шубу темно-коричневого цвета снять с ответственного хранения потерпевшего и ему  вернуть,

-  диск с видеозаписью  - хранить при материалах дела.

Мера процессуального принуждения обязательство о явке подлежит отмене.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные в ходе дознания и судебного производства адвокату за оказание юридической помощи Уманской О.П. по назначениювзысканию с обвиняемой не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  ст.  254  УПК  РФ,  мировой судья

                              постановил:           

Уголовное дело по обвинению Уманской Оксаны Петровны в совершениипреступления, предусмотренного  ч. 1 ст.158 УК РФ,  производством прекратить за примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального пресечения, избранную в отношении Уманской О.П. в виде подпискео невыезде и надлежащем поведении  на апелляционный период оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- тетрадь учета товаров ИП Алиева Р.Г. оглы, норковую шубу темно-коричневого цвета снять с ответственного хранения потерпевшего и ему  вернуть,

-  диск с видеозаписью  - хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки в размере 5610 (Пять тысяч шестьсот десять)   рублей 00 копеек отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ломоносовском  районном суде г. Архангельска через мирового судью.

Мировой судья                                                                                 А.А. Рычихина