Решение по делу № 2-715/2015 от 07.08.2015

Дело № 2-715/15                                                                                          

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

            7 августа 2015 года                                                                                                         пос.Коноша                                                              

            Мировой судья судебного участка № 1 Коношского судебного района Архангельской области Ерина И.Г.,

при секретаре Ананьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бовконюк А.Д. к Заболотних А.Ю. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бовконюк А.Д. обратился к мировому судье с иском к Заболотних А.Ю. о взыскании долга по договору займа в размере 34 334 рублей 87 копеек и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 1230 рублей 05 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что 11 апреля 2014 года Бовконюк А.Д. предоставил Заболотних А.Ю. согласно договору займа № 00877-200/2014 заем в размере 3000 рублей с начислением процентов в размере 0,85 процента в день с обязательством вернуть полученную сумму займа и проценты за пользование заемными средствами в срок до 11 мая 2014 года. Платежным поручением № 555 от 30 января 2015 года внесен платеж в погашение неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 985 рублей 81 копейки. Общая сумма составила 985 рублей 81 копейку. В установленный договором займа срок заемщик обязательство по возврату долга и уплате процентов за пользование заемными средствами не исполнил. Займодавец неоднократно обращался к заемщику с требованием вернуть сумму займа и проценты за пользование заемными средствами. Также в адрес заемщика было направлено претензионное письмо. На день подачи заявления о взыскании долга по договору займа задолженность со стороны заемщика не погашена и по состоянию на 7 июля 2015 года составляет 3000 рублей (сумма займа), 11 526 рублей (сумма процентов за пользование заемными средствами), 19 808 рублей 87 копеек (сумма процентов за просрочку исполнения обязательств), всего - 34 334 рублей 87 копеек. 

            Истец Бовконюк А.Д. в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно заявлению просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования к Заболотних А.Ю. поддерживает в полном объеме.

Ответчик Заболотних А.Ю. в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно заявлению от 7 августа 2015 года исковые требования не признает. Каких-либо претензионных писем от истца в ее адрес не поступало. Полагает, что проценты за неисполнение ею обязательств по погашению займа должны быть рассчитаны, исходя из размера ставки рефинансирования 8,25 процента, установленного на основании Указания Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У, и их размер составляет 290 рублей 84 копейки, общая сумма задолженности - 3290 рублей 84 копейки. Считает, что при заключении договора займа займодавцем нарушены требования Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».  Кроме того, исковое заявление должно быть рассмотрено в силу требований ст.28 ГПК РФ по месту жительства ответчика. Просит рассмотреть дело без ее участия.

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, мировой судья считает требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании  п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что меж­ду индивидуальным предпринимателем Бовконюк А.Д.и Заболотних А.Ю. 11 апреля 2014 года за­клю­чен договор займа № 00877-200/2014, согласно которому Заболотних А.Ю. были пре­дос­тав­лены денежные средства в размере 3000 рублей на срок до 11 мая 2014 года с вы­пла­той 0,85 процента за каждый день пользования займом.

Пунктом 7.1 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в срок, установленный п.3.1 договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 1,3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда сумма займа с процентами за пользование займом должна быть возвращена займодавцу, до дня фактического возврата суммы займа с уплатой процентов на нее займодавцу.

Денежные средства по договору в сумме 3000 рублей были переданы ответчику 11 апреля 2014 года. Ука­зан­ное обстоятельство под­твер­жда­ет­ся распиской Заболотних А.Ю. и договором займа № 00877-200/2014 от 11 апреля 2014 года.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований.

Истец в обоснование заявленных требований представил допустимые доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора займа на указанных выше условиях и неисполнение ответчиком в полном объеме взятых на себя обязательств в предусмотренные договором сроки.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора займа и требованиям закона.

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ доводы истца не опровергнуты, доказательств своевременного исполнения обязательств и отсутствия задолженности на момент предъявления иска не представлено, также не оспорен договор и по безденежности.

Взыскание основного долга, процентов за пользование займом и процентов за неисполнение заемщиком обязательства по погашению займа предусмотрено договором займа, что соответствует указанным нормам материального права, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

При этом мировой судья не усматривает оснований для снижения начисленных истцом процентов за пользование займом, в связи они подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, мировой судья приходит к выводу о том, что сумма процентов за неисполнение заемщиком обязательства по погашению займа подлежит уменьшению по следующим основаниям.

   В соответствии со ст.333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, сумма договора и т.п.).

Кроме того, мировой судья принимает во внимание указания Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22 мая 2013 года, согласно которым решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что ответчиком по делу является физическое лицо, которое заявило соответствующее ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, учитывая продолжительность неисполнения ответчиком возникшего денежного обязательства, а также, что размер процентов за просрочку исполнения обязательства превышает сумму задолженности по основному долгу более чем в шесть раз, мировой судья считает, что заявленная истцом к взысканию сумма процентов за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 19 808 рублей 87 копеек явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, не отвечает принципу разумности, не соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон, в связи с чем она подлежит уменьшению до 1000 рублей.

Довод ответчика о том, что при заключении договора займа займодавцем нарушены требования Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» мировой судья находит несостоятельным, поскольку согласно ст.17 указанного Закона он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после 1 июля 2014 года, в то время как договор займа между сторонами заключен до указанной даты - 11 апреля 2014 года.

Довод ответчика о том, что исковое заявление должно быть рассмотрено в силу требований ст.28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, мировой судья находит также несостоятельным по следующим основаниям.

По общему правилу территориальной подсудности гражданских дел, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика (ст.28 ГПК РФ).

В соответствии со ст.32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеуказанной нормы права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В п.8.1 договора займа от 11 апреля 2014 года, заключенного между Бовконюк А.Д. и Заболотних А.Ю., предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами из сути договора займа, если не могут быть урегулированы путем переговоров, подлежат разрешению в суде по месту регистрации займодавца, указанному в договоре.

Согласно договору займа Бовконюк А.Д. зарегистрирован по адресу: …

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, вытекающих по искам займодавца к заемщику.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления мировому судье, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В п.2 Обзора Верховного Суда РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, со ссылкой на положения ст.32 ГПК РФ указывается на то, что соглашение сторон о территориальной подсудности спора является обязательным для суда.

Поскольку соглашение сторон об определении подсудности спора, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи дела на рассмотрение мировому судье по месту жительства ответчика не имеется.

 При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1230 рублей 05 копеек.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 621 рубля 04 копеек.

На основании изложенного, ру­ко­во­дству­ясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Бовконюк А.Д. к Заболотних А.Ю. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Заболотних А.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Бовконюк А.Д. сумму займа в размере 3000 рублей, проценты за пользование займом в размере 11 526 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств по договору займа в размере 1000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 621 рубля 04 копеек, всего 16 147 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коношском районном суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 1 Коношского судебного района Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья Ерина И.Г.