Решение по делу № 2-831/2015 от 30.11.2015

Не вступило в законную силу.                                                       Гр. дело № 2-831/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 30 ноября 2015 г.

Мировой судья судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области Плотников В.В.,

при секретаре судебного заседания - <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуматова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Шуматов А.В., обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») страхового возмещения.

В обоснование иска Шуматов А.В. указал, что <ДАТА2> произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб автомобилю «Шевроле Ланос», гос. per. знак <НОМЕР> (полис ССС <НОМЕР>), принадлежащему Шуматову А.В., под управлением <ФИО2>, водителем <ФИО3>, управлявшим транспортным средством «Вольво FM Truск», гос. per. знак <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО3>, ответственность которого застрахована в ОАО МСК «Страж» (полис ССС <НОМЕР>). ДТП произошло <ДАТА3> в 16 час. 48 мин. в г. <АДРЕС> на улице Куйбышева д. 2 при следующих обстоятельствах: <ФИО3>, управлявший транспортным средством «Вольво FM Truск», гос. per. знак <НОМЕР>, не обеспечил постоянный контроль за движением, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Ланос», гос. per. знак <НОМЕР>. В результате аварии были нанесены механические повреждения автомобилю «Шевроле Ланос», гос. per. знак <НОМЕР>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО3>, управлявшего транспортным средством «Вольво FM Truск», гос. per. знак <НОМЕР>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (справка о ДТП от <ДАТА4>, постановление по делу об административном правонарушении от <ДАТА5>

<ДАТА6> Шуматов А.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, с приложением всех необходимых документов. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 79 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с заниженной оценкой ущерба, истец обратился к независимому эксперту-технику. На основании заключения <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Ланос», гос. per. знак <НОМЕР>, с учетом износа, составила 99 300 руб. 00 коп. За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено 9 800 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая выплате, составляет: 99 300 + 9 800 - 79 000 = 30 100 руб. 00 коп.

В адрес страховой компании <ДАТА7> была направлена претензия (доставлена <ДАТА8>) с просьбой добровольно исполнить свои обязательства по доплате страхового возмещения в досудебном порядке, однако ответа на претензию не поступило, доплата страхового возмещения не произведена.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 30 100 руб. 00 коп., неустойку (пени) за неисполнение обязанности, предусмотренной абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с <ДАТА9> по день вынесения решения суда, стоимость услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 360 руб. 00 коп., расходы по нотариальному оформлению документов в размере 1 700 руб. 00 коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере 3 580 руб. 00 коп., а так же 50% штрафных санкций от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Шуматов А.В.в судебное заседание не явился, представив отзыв, к котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, согласно требований искового заявления, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

            Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. В отзыве представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что с <ДАТА10> введен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о страховой выплате, истцом указанный порядок не соблюден. По результатам осмотра ООО « Технэкспро » было подготовлено экспертное заключение определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца с применением Единой методики расчета стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость дефектов с учетом износа составляет 79 000 руб., в связи с чем в удовлетворении иска просит отказать.

Третьи лица по делу <ФИО3> и представитель ООО МСК «СТРАЖ» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте, дате и времени слушания дела, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили, в связи с чем, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

   Мировой судья, в совокупности исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьи 13, 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По делам о возмещении вреда, причиненного ДТП, в полной мере применимы положения ст. 55 ГПК РФ, в силу которой сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, могут быть получены из любых средств доказывания: из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный такими источниками, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить состав гражданского правонарушения: факт нарушения субъективных гражданских прав, наличие убытков (вреда), причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), вина нарушителя.

Поскольку вред при ДТП был причинен только имуществу, в нем участвовали два транспортных средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке, Шуматов А.В. воспользовался предоставленным ему правом на прямое урегулирование убытков и обратился в страховую компанию, застраховавшую его автогражданскую ответственность, - ООО «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Следовательно, у данного страховщика в силу закона возникла обязанность по возмещению потерпевшему причиненного ущерба в полном объеме, и именно он выступает надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю «Шевроле Ланос», гос. per. знак <НОМЕР> (полис ССС <НОМЕР>), принадлежащему Шуматову А.В., под управлением <ФИО2>, водителем <ФИО3>, управлявшим транспортным средством «Вольво FM Truск», гос. per. знак <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО3>, ответственность которого застрахована в ОАО МСК «Страж» (полис ССС <НОМЕР>). ДТП произошло <ДАТА3> в 16 час. 48 мин. в г. <АДРЕС> на улице Куйбышева д. 2 при следующих обстоятельствах: <ФИО3>, управлявший транспортным средством «Вольво FM Truск», гос. per. знак <НОМЕР>, не обеспечил постоянный контроль за движением, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Ланос», гос. per. знак <НОМЕР>. В результате аварии были нанесены механические повреждения автомобилю «Шевроле Ланос», гос. per. знак <НОМЕР>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО3>, управлявшего транспортным средством «Вольво FM Truск», гос. per. знак <НОМЕР>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (справка о ДТП от <ДАТА4>, постановление по делу об административном правонарушении от <ДАТА5>

<ДАТА6> Шуматов А.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, с приложением всех необходимых документов. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 79 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с заниженной оценкой ущерба, истец обратился к независимому эксперту-технику. На основании заключения <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Ланос», гос. per. знак <НОМЕР>, с учетом износа, составила 99 300 руб. 00 коп. За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено 9 800 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая выплате, составляет: 99 300 + 9 800 - 79 000 = 30 100 руб. 00 коп.

Оснований сомневаться в произведенных специалистом расчетах у суда не имеется, отчет эксперта подробен, мотивирован, составлен компетентным лицом на основании акта осмотра (дата осмотра <ДАТА11>), в котором зафиксированы только связанные со страховым случаем повреждения, что следует из их характера и локализации.

Кроме того квалификация эксперта подтверждена правоустанавливающими документами эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов. (диплом, выписка л.д.59-60) Данное экспертное заключение принято судом как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

В адрес страховой компании <ДАТА7> была направлена претензия (доставлена <ДАТА8>) с просьбой добровольно исполнить свои обязательства по доплате страхового возмещения в досудебном порядке, однако ответа на претензию не поступило, доплата страхового возмещения не произведена.

Факт доставления претензии в адрес ООО «Росгосстрах» подтверждает заявление Шуматова А.В. от <ДАТА8> года в адрес ООО «Экспресс Точка Ру», и ответ на заявление <НОМЕР> от <ДАТА13> ООО «Экспресс Точка Ру», согласно которого претензия с оригиналом экспертного заключения <НОМЕР> отправленое <ДАТА7> с номером <НОМЕР>, было доставлено <ДАТА8> года по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 7А в ООО «Росгосстрах», получатель Завгородняя.

Наступившие вредные последствия в виде материального ущерба находятся в причинно-следственной связи с фактом нарушения, имевшим место по вине водителя <ФИО3>, управлявшим транспортным средством «Вольво FM Truск», гос. per. знак <НОМЕР>.

Владельцем транспортного средства в силу ст. 1 Закона от <ДАТА14> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",  как и владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность носит компенсационный характер, ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Размер оплаты услуг автоэксперта в размере 9 800 рублей подтверждается квитанцией (<НОМЕР>). Согласно П. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, ответчиком добровольно не выплачена сумма страхового возмещения в размере 30 100 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Постановлению Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА15>, истец имеет право требовать от страховой компании неустойку в размере 1% за каждый день просрочки страховой выплаты.

Размер неустойки за каждый день просрочки по страховой выплате имущественного вреда составляет 1%| таким образом, сумма неустойки составила 17 458 руб. 00 коп. Период просрочки: <ДАТА9> - <ДАТА16> (58 дней). Расчет: 30 100 * 0,01 * 58 = 17 458 руб. 00 коп.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, составляет 15 050 руб. 00 коп. (30 100 руб. 00 коп. : 2)

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мировой судья не усматривает, поскольку применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а ответчиком несоразмерности штрафа не доказано.

Что касается компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также и в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд приходит к выводу, о том, что Шуматову А.В. причинен моральный вред в результате действий ответчика. С учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу, о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате 12 000 рублей за оказание юридических услуг (л.д.12-13) подтверждаются материалами дела. В соответствие со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров определяется судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно учитывается время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом суд не связан условиями соглашения сторон, определивших размер оплаты услуг.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, принимая во внимание объем составленных и подготовленных документов, отсутствие представителя в судебном заседании, суд считает что возмещению за счет ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит сумма судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Расходы истца по оплате копировальных услуг в сумме - 3 580 руб. 00 коп, подтверждены квитанцией (л.д.14), расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 360 руб.00 коп. (л.д.15,17,19), подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп. подвержены справкой (л.д.13), кроме того необходимость выдачи доверенности подтверждена материалами дела, ДТП произошло <ДАТА18> и соответственно доверенность на представление интересов выдана <ДАТА19>, указанная сумма признается судом обоснованной и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36. Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей., поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 1 795 рублей 94 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ

Исковые требования Шуматова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шуматова А.В. сумму страхового возмещения в размере - 30 100 руб. 00 коп., неустойку в размере - 17 458 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере - 15 050 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере - 2 000 руб., а также судебные расходы за оказание юридических услуг в размере - 6 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере - 1 700 руб. 00 коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере - 3 580 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 360 руб.00 коп., всего взыскать - 76 248 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу бюджета государственную пошлину в размере - 1 795 рублей 94 копеек.

Решение может быть обжаловано в Артинский районный суд Свердловской области в апелляционном порядке, через мирового судью в месячный срок со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Решение отпечатано мировым судьей собственноручно в совещательной комнате.

Мировой судья                                                                                                         Плотников В.В.