Решение по делу № 2-197/2018 ~ М-128/2018 от 25.04.2018

По делу № 2-197/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2018 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Новоселовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов Болонкина Владимира Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец Городецкая районная общественная организация Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» (далее ГРОО НО «ОЗПП»), действующая в защиту прав и интересов потребителя Болонкина В.А., обратилась в суд с иском к ответчику обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в пользу потребителя Болонкина В.А. страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 41 206 руб. 46 коп., неустойки в размере 7 417 руб. 16 коп. с перерасчетом на момент вынесения судебного решения; денежных средств за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в виде финансовой санкции в размере 3 600 рублей с перерасчетом на момент вынесения судебного решения; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходов на услуги независимого эксперта в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 января 2018 года в районе <адрес> водитель Ерёмин В.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушении ПДД РФ совершил столкновение с принадлежащим потребителю Болонкину В.А., транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинив автомобилю механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от 14.01.2018 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 14.01.2018 г., оформленными сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», выезжавшим на место ДТП.

Гражданская ответственность потребителя Болонкина В.А., застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии ХХХ №.

Для получения страхового возмещения потребитель Болонкин В.А., обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением, которое, рассмотрев его, признало указанное выше ДТП страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в сумме 34 700 рублей, с размером которого потребитель Болонкин В.А., не согласен, поскольку считает его заниженным.

Для определения размера ущерба в результате произошедшего ДТП потребитель Болонкин В.А., обратился к независимому оценщику ИП В.А.К., который подготовил экспертное заключение №, в соответствии с которыми стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 88 900 рублей. За услуги оценщика потребителем Болонкиным В А., было уплачено 15 000 рублей.

Потребителем Болонкиным В.А. была направлена претензия в адрес ответчика, в которой содержалось требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, 19.03.2018 года было выплачено страховое возмещение в размере 13 747 рублей.

Учитывая, что ответчик не выплатил страховое возмещение, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по договору ОСАГО и нарушении сроков выплаты страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка за период с 20.03.2018 года по 06.04.2018 года, исходя из расчета: 41 206 руб. 46 коп. х 1% х 18 дней = 7 417 руб. 16 коп.

Указанная сумма страхового возмещения состоит из неоплаченного страхового возмещения в размере 40 453 рубля, и почтовых расходов в сумме 753 рубля 46 копеек.

Учитывая, что ответчик не направлял потребителю Болонкину В.А. мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, с него подлежит взысканию финансовая санкция, исходя из расчета: 400 000 руб. х 0,05% х 18 дней = 3 600 рублей.

Также просят взыскать с ответчика моральный вред за нарушение прав потребителя Болонкина В.А., размер которого последний оценивает в сумме 5 000 рублей.

В случае заявления ответчиком о снижении размера неустойки, финансовой санкции, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, просят учесть, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случая, когда неустойка, финансовая санкция, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается только по заявлению ответчика, который должен представить доказательства их несоразмерности.

Истец ГРОО НО «ОЗПП», действующий в защиту прав и интересов потребителя Болонкина В.А., явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о его дате, времени и месте извещались надлежащим образом, обратившись в суд при подаче иска о рассмотрении дела в отсутствие истцов. На заявленных требованиях настаивают (л.д. 5, 222).

Истец Болонкин В.А. в судебном заседании не участвовал, о его дате, времени и месте извещался надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 221).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направив в суд отзыв на исковые требования и дополнения к отзыву, согласно которому ответчиком при обращении потерпевшего с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО». После поступления 24.01.2018 года заявления потерпевшего и осмотра автомобиля истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 34 700 рублей на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион», что подтверждается п/п № от 19.02.2018 года. Иными доказательствами о размере восстановительного ремонта Страховщик на момент выплаты страхового возмещения не располагал. В ответ на досудебную претензию, поступившую страховщику 12.03.2018 года с приложением экспертного заключения ИП «В.А.К.» № от 05.03.2018 г. Страховщиком произведен акт проверки от 14.03.2018 года с привлечением независимой экспертной организации. Считают, что данное заключение выполнено с нарушением требований Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ 19.09.2014 N 432-П) и не может являться как надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, так и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной Страховщиком выплаты. Данная позиция была изложена Болонкину Владимиру Александровичу в письме от 19.03.2018 года №. По результатам рассмотрения досудебной претензии осуществлена доплата страхового возмещения в размере 13 747 руб., что подтверждается п/п № от 19.03.2018 года на основании акта проверки ООО «ТК Сервис Регион». Общая сумма выплаты составила 48 447 рублей (43 600 рублей восстановительный ремонт + 4 847 рублей расходы на услуги оценки). В рассматриваемом случае ПАО СК «Росгосстрах» действовал добросовестно и предпринял своевременно и в полном объеме все необходимые меры для урегулирования рассматриваемого убытка. В случае удовлетворения исковых требований просят руководствоваться выводами, изложенными в судебной экспертизе. Оснований не доверять выводам эксперта у ответчика не имеется. Заявленные истцом требования о взыскании затрат на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей не подлежат удовлетворению, так как данные затраты понесены истцом по собственной инициативе еще до надлежащего обращения к Страховщику с досудебной претензией. Истец имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества, только если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО. Свидетельств об уведомлении ответчика о проведении независимой оценки в материалы дела не представлены. Считают, что истец злоупотребляет правом. Однако Страховщик, идя на уступки, после получения досудебной претензии оплатил понесенные истцом по собственной инициативе услуги независимой оценки в размере 4 847 рублей платежным поручением № от 19.03.2018 года. Просят учесть, что средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в Нижегородской области составляет 2 950 рублей. В случае удовлетворения данных требований просят применить часть 1 статьи 100 ГПК РФ, согласно которой убытки, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. Учитывая добросовестные действия ПАО СК «Росгосстрах», считают незаконными и необоснованными требования истца о взыскании неустойки, так как ПАО СК «Росгосстрах» не отказывало истцу в выплате страхового возмещения, а действовало, добросовестно, выплатив полную сумму, установленную ФЗ № 40-ФЗ. Просрочка исполнения обязательства истцом не доказана, отсутствует. Выплата на первичное заявление и по претензии была произведена без нарушения установленных законом сроков. В случае удовлетворения требований просят применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 1 000 рублей. Также не согласны с требованиями истца относительно взыскания денежных средств за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в виде финансовой санкции. Досудебная претензия истца, поступившая страховщику 12.03.2018 года, была урегулирована Страховщиком в установленный законом срок. Просят суд отказать истцу во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции. В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения заявленного требования просят снизить размер требований о взыскании морального вреда до 500 рублей (л.д. 47-49, 218).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Еремин В.А. в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещался надлежащим образом, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 154).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, а именно из сведений о ДТП, схемы, объяснений участников ДТП и постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 146-152) 14.01.2018 года в 13 часов 30 минут водитель Еремин В.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе <адрес>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и произвел столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Болонкину В.А., под управлением Я.Н.С., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Действия водителя Еремина В.А., связанные с нарушением Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца. Виновность в причинении вреда имуществу истца Ереминым В.А. не оспаривается.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП от 14.01.2018 года и постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.01.2018 года (л.д. 147, 152), согласно которому Еремин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Указанное постановление Ереминым В.А. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность истца Болонкина В.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ХХХ №.

16.01.2018 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему полный пакет документов, которое получено ответчиком 24.01.2018 года (л.д. 9, 84).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее 14.01.2018 года ДТП страховым случаем, организовало осмотр поврежденного транспортного средства и выплатило истцу 19.02.2018 года страховое возмещение в размере 34 700 рублей (л.д. 8).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец Болонкин В.А. обратился к независимому эксперту ИП В.А.К. для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Ответчик о проведении экспертизы был уведомлен истцом телеграммой (л.д. 16, 17). Согласно экспертному заключению № от 05.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 88 900 рублей (л.д. 22-34). За услуги независимого эксперта истцом уплачено 15 000 рублей (л.д. 20-21).

06.03.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченной части страхового возмещения в размере 54 200 рублей согласно экспертному заключению ИП В.А.К. №, а также суммы расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, которая ответчиком была получена 12.03.2018 года (л.д. 13, 63).

Рассмотрев претензию истца, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» 19.03.2018 года произвел доплату страхового возмещения в размере 13 747 рублей (л.д. 7, 53), из которых 8 900 рублей стоимость восстановительного ремонта и 4 847 рублей расходы на услуги оценки.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением суда от 08.06.2018 года при рассмотрении дела назначена судебная авто-техническая экспертиза (л.д. 166-170).

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» (ООО «ПЭК») от 12.09.2018 года № комплекс внешних механических повреждений автомобиля «<данные изъяты>», р.н. №, зафиксированный в представленных материалах дела, соответствует механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 января 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», р.н. № на момент происшествия 14 января 2018 года с учетом износа составляет 69 500 рублей (л.д. 192-213).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, при определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство заключение эксперта ООО «ПЭК» от 12.09.2018 года №, поскольку оно полностью отвечает требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 432-П. Кроме того, экспертиза содержит указания именно на те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В заключении использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости расходов на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость, а также цены запасных деталей с учетом износа. Заключение является полным, мотивированным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями.

Стороны результаты настоящей экспертизы не оспаривали, о проведении дополнительной экспертизы не ходатайствовали. Напротив ответчик при вынесении решения просит руководствоваться выводами, изложенными в судебной экспертизе.

Суд не принимает как бесспорное доказательство размер материального ущерба, определенный по экспертному заключению ИП В.А.К. № от 05.03.2018 года (л.д. 22-34), поскольку экспертиза проводилась не в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт-техник, проводивший её, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд также не принимает, как доказательство размера страховой выплаты заключения (калькуляцию) экспертного учреждения ООО «ТК Сервис Регион» № от 03.02.2018 года (л.д. 114) и № от 14.03.2018 года (л.д. 78), так как экспертизы проводились не в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт-техник, проводивший их, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установив вышеперечисленные обстоятельства дела, суд находит исковые требования Болонкина В.А. подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 29.12.2017) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» (ред. от 29.12.2017) в редакции, действовавшей на момент ДТП, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» (ред. от 29.12.2017) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об ОСАГО» (ред. от 29.12.2017) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Указанные требования истцом соблюдены, однако ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме. В связи с тем, что гражданская ответственность Болонкина В.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то ответственность по возмещению ущерба в размере невыплаченного страхового возмещения следует возложить на ПАО СК «Росгосстрах» – страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

08.04.2018 года Болонкин В.А. обратился в ГРОО НО «ОЗПП» с заявлением с просьбой обратиться в суд с исковым заявлением в защиту его прав и интересов как потребителя к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП (л.д. 40).

Согласно ч. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе:… обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей)…

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом в качестве доказательства принято заключение эксперта ООО «ПЭК» от 12.09.2018 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», р.н. № на момент происшествия 14 января 2018 года с учетом износа составляет 69 500 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» частично выполнил взятое на себя по договору страхования обязательство, выплатив истцу до предъявления иска в суд страховое возмещение в общей сумме 48 447 руб., в том числе 43 600 – страховое возмещение, 4 847 – расходы на оценку, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение за вычетом фактически выплаченной истцу суммы в добровольном порядке в сумме 25 900 руб. 00 коп. (69 500 – 43 600).

Вместе с тем, суд не может согласиться с истцом о включении в сумму исковых требований почтовых расходов, поскольку они относятся к судебным расходам истца и подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» неустойки за неисполнение обязательства, рассчитанной за период с 20.03.2018 года по 06.04.2018 года в размере 7 417 руб. 16 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, а также финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за тот же период в размере 3 600 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» (ред. от 29.12.2017) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента… за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела заявление потерпевшего о страховой выплате принято к рассмотрению страховой компанией 24.01.2018 года (л.д. 84), следовательно, с 14.02.2018 года начинается период просрочки.

Истец в качестве начальной даты периода просрочки указывает 20.03.2018 года, то есть дату, следующую за датой выплаты страхового возмещения не в полном объеме – 19.03.2018 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому суд принимает для определения периода просрочки, дату, указанную истцом 20.03.2018 года.

Расчет неустойки за период с 20.03.2018 года следующий: 25 900,00 х 1% х 235 = 60 865 руб., где: 25 900,00 руб. – сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке, 235 – количество дней просрочки выплаты (с 20.03.2018 года по 09.11.2018 года – день вынесения решения суда).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» (ред. от 29.12.2017) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

Заявление потерпевшего о страховой выплате принято к рассмотрению страховой компанией 24.01.2018 года (л.д. 84), следовательно, с 14.02.2018 года начинается период просрочки. Истец в качестве начальной даты периода просрочки указывает 20.03.2018 года, то есть дату, следующую за датой выплаты страхового возмещения не в полном объеме – 19.03.2018 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому суд принимает для определения периода просрочки, дату указанную истцом 20.03.2018 года.

Судом установлено и признано, что ответчиком страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме.

Расчет финансовой санкции следующий: 400 000 х 0,05% х 235 = 47 000 руб. 00 коп., где: 400 000 рублей – предельная страховая сумма по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленная статьей 7 Закона об ОСАГО, 235 – количество дней просрочки выплаты (с 20.03.2018 года по 09.11.2018 года – день вынесения решения суда).

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчик просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика…

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штрафные санкции за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего являются предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, могут быть уменьшены на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств, сумму просроченного обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащие взысканию с ответчика неустойка и штрафная санкция явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, представленному в материалы дела.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон снижение неустойки и штрафных санкций будет правильным, и суд считает, что взысканию подлежит неустойка и штрафная санкция в общем размере 25 900 рублей, то есть в размере невыплаченного страхового возмещения.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, по мнению суда, являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, но в меньшем размере, чем заявлено.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В рассматриваемом случае истец просит компенсировать моральный вред в связи с нарушением его имущественных прав отказом страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, требование истца вытекает из неисполнения обязательств по договору страхования.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об ОСАГО» (ред. от 29.12.2017) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего – потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В пункте 82 того же Постановления разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил права истца Болонкина В.А..

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 12 950 рублей (50% от взыскиваемой суммы невыплаченного страхового возмещения – 25 900 рублей), 50% из которого в размере 6 475 руб. подлежит взысканию в пользу потерпевшего Болонкина В.А., и 50% в размере 6 475 руб. в пользу Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и интересов потребителя Болонкина В.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении в пользу потребителя Болонкина В.А. расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в размере 753 руб. 46 коп.

Истцом произведены расходы на составление экспертного заключения в ИП В.А.К., что подтверждается договором на проведение технической экспертизы транспортного средства от 05.03.2018 года № и кассовым чеком (л.д. 20, 21). Суд признает расходы истца на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, и, соответственно, страхового возмещения, размер которого является предметом спора по настоящему делу, необходимыми, однако подлежащими взысканию в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке истцу выплачено страховое возмещение в размере 48 447 руб., в том числе 43 600 – страховое возмещение, 4 847 – расходы на оценку. Также ответчик просит снизить размер расходов на услуги экспертной компании, исходя из средних рыночных цен в Нижегородской области, которые согласно информации, размещенной на официальном сайте АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по состоянию на 2018 год находятся в диапазоне от 2 112 руб. до 5 115 руб. Суд считает, что с учетом выплаченной истцу суммы указанные расходы подлежат взысканию в размере 500 рублей.

Судебные расходы на оплате почтовых расходов истца на отправку ответчику заявления о страховой выплате, телеграммы о проведении экспертизы и претензии в размере 753 рубля 46 копеек (л.д. 10, 14, 18) в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме, поскольку суд признает их связанными с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа г. Чкаловск Нижегородской области в размере 2 054 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов Болонкина Владимира Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Болонкина Владимира Александровича невыплаченное страховое возмещение в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 25 900 рублей 00 копеек, неустойку и финансовую санкцию в общем размере 25 900 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 6 475 рублей 00 копеек, а всего взыскать 59 275 (пятьдесят девять тысяч двести семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и интересов потребителя Болонкина Владимира Александровича, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере в размере 6 475 (шесть тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Болонкина Владимира Александровича судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 500 рублей, почтовые расходы в сумме 753 рубля 46 копеек, а всего взыскать 1 253 (одна тысяча двести пятьдесят три) рубля 46 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Чкаловск Нижегородской области государственную пошлину в размере 2 054 (две тысячи пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Звягенцев. Решение не вступило в законную силу.