Решение по делу № 2-822/2012 от 23.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2012 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 112 Самарской области Ковригина Н.Н., при секретаре Конюховой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2012 по иску Турыгиной ОВ к ООО «О» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Турыгина О.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «О» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Представитель истца Кобзарь И.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что 23.03.2012г. на Л шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, г/н, под управлением водителя Кузьмина А.В., и автомобиля ВАЗ 21723, г/н, собственником которого является Турыгина О.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно полученного определения ГАИ причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя Кузьмина А.В., гражданская ответственность которого застрахована в, страховой полис ВВВ №1. рассмотрев представленные документы, ООО «О» признало данное событие страховым случаем и на расчетный счет Турыгиной О.В. поступили денежные средства в размере 29 100,95 руб. Так же была проведена экспертиза в независимой оценочной организации оценочное бюро «О». Согласно акта осмотра поврежденного автомобиля истца экспертом было изготовлено заключение об утрате товарной стоимости автомобиля, которая составила 10 999,87 руб. За услуги оценочной организации истцом были понесены расходы в размере 1 500 руб. Просит взыскать с ООО «О» утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10 999,87 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 499,99 руб. Представитель ответчика ООО «О» Махунова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что требования истца по взысканию УТС являются незаконными и необоснованными. Дорожно-транспортное происшествие произошло 23.03.2012г. В данный период действовал ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 01.02.2010г. Ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в данной редакции содержит исчерпывающий перечень подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Действующая редакция данной нормы не содержит УТС в перечне страхового возмещения, равно как и не содержит ссылок на возмещение реального ущерба. В связи с указанными изменениями Закона, изменились и Правила ОСАГО. Как видно из положений п. 60 и п. 63 Правил ОСАГО понятие реальный ущерб исключено, а соответственно и ссылка на п. 60 Правил ОСАГО без учета изменений не обоснованна. Согласно п. 64 Постановлению Правительства РФ от мая 2003г. N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. При таких обстоятельствах, утрата товарной стоимости не подлежит взысканию со страховой компании. Таким образом, на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у ООО «О» не возникло обязанности по возмещению требования о взыскании УТС. Однако, ст. ст. 1064, 1078 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда в полном объеме лицом, причинившим вред. Положения данных статей не противоречат ст. 15 ГК РФ, определяющей реальный ущерб. В случае, если страховое возмещение не достаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, разница должна быть взыскана с причинителя вреда. ООО «О» считает себя ненадлежащим ответчиком. Считает требования по оплате услуг представителя завышенными. Просила в иске отказать. Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, мировой судья считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, так как права владельца транспортного средства нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора ОСАГО причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. Мировым судьей установлено, что между владельцем транспортного средства ГАЗ 3322, г/н, и ООО СК «О» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ВВВ № 1. 23.03.2012г. водитель Кузьмин А.В., управляя автомобилем ГАЗ 3322, г/н, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.03.2012г. и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2012г. Исследовав все доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о законности требований истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля марки ВАЗ 21723, г/н, в размере 10 999,87 руб., расходов по оплате услуг экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере 1 500 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Мировым судьей установлено, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб. С учетом цены иска и размера удовлетворенных требований мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 499,99 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из квитанции от 30.07.2012 г. № 1 следует, что истец оплатил за услуги представителя - 4 000 руб. С учетом сложности дела, требований разумности, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «О» в пользу Турыгиной ОВ утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10 999,87 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 499,99 руб., всего 14 999 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 86 коп. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Центральный районный суд г. Тольятти. Мировой судья Н.Н.Ковригина