Решение по делу № 2-1489/2015 от 19.06.2015

Дело № 2-1489/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2016 года г. КотласМировой судья судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области Евграфова М.В.,

при секретаре Казаковой А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Комета» к Филипповой Ю.И.1 и Филипповой А.В.2 о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Комета» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с должников судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 1 315 рублей 78 копеек. Свои требования заявитель мотивирует тем, что на основании поданного 15 июня 2015 г. заявления мировым судьей судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области 19 июня 2015 года вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Филипповой Ю.И.1 и Филипповой А.В.2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 8 771 рубля 91 копейки, и государственной пошлины в размере 100 рублей 00 копеек с каждого.

Взыскатель ООО «Комета» извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился, представитель Стрекаловский С.В.3 ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствие представителя. На заявленных требованиях настаивают.

Должник, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки мировому судье не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

Согласно положению ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

19 июня 2015 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Филипповой Ю.И.1 и Филипповой А.В.2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 8 771 рублей 91 копейки, и государственной пошлины в размере 100 рублей 00 копеек с каждого, на который в установленный законом срок должником не были принесения возражения относительно его исполнения.

Таким образом, разбирательство дела завершилось в пользу взыскателя.

Из материалов дела следует, что между ООО «Комета» в лице генерального директора Чернова М.А.4 и ИП Стрекаловским Д.В.5 18 мая 2015 г. заключен договор № 3/15 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по спорам, связанным с вопросам взыскания долгов по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги.

Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора составила 15 % от суммы долга, поданной в суд для взыскания, в данном случае 1 315 рублей 78 копеек (15 % от 8 771 рублей 91 копейки.). Оплата услуг произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 105 от 11 сентября 2015 г., что не вызывает сомнений у мирового судьи.

Данные расходы являются для ООО «Комета» необходимыми, поскольку без несения этих расходов оно не имело бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту. Согласно штатному расписанию юридического лица должность юриста в ООО «Комета» отсутствует.

Обязанность суда взыскивать в порядке статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, уровень сложности дела, а также фактическую занятость представителя взыскателя в подготовке документов о выдаче судебного приказа и представления его с иными документами мировому судье, принимая во внимание, что настоящее гражданское дело не представляет собой правовой и фактической сложности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, мировой судья приходит к выводу, что требования ООО «Комета» о взыскания расходов на представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы в размере 1 315 рублей 78 копеек не нарушают баланс прав и законных интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, мировой судья

о п р е д е л и л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Комета» к Филипповой Ю.И.1 и Филипповой А.В.2 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Филипповой Ю.И.1 и Филипповой А.В.2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комета» 1 315 рублей 78 копеек в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы мировому судье судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области.

Мировой судья                                        подпись                                            М.В. Евграфова

определение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Мировой судья:                                                                                                        М.В. Евграфова

Главный специалист (секретарь судебного заседания):

Вступило в законную силу «_____» ______________ 201__ года.

Мировой судья: