Решение по делу № 2-1087/2015 от 08.10.2015

  Дело № 2-1087/2015 08 октября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области Дейнекина Е.Г., при секретаре Драчковой Д.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Онеге Архангельской области гражданское дело по иску Токарева Сергея Васильевича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании убытков, неустойки, штрафа,установил:

истец обратился к мировому судье с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что по вине <ФИО1> произошло ДТП, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку ответчик страховое возмещение в полном объёме не выплатил, просит взыскать с ответчика расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства  в размере 4 500 руб., неустойку в размере 3 300 руб. за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований  в размере 50 % от взысканной суммы в силу положений Закона о защите прав потребителей.

            Определением от <ДАТА4> качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены <ФИО2> и  <ФИО1>

Истец Токарев С.В. и его представитель <ФИО3> в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. <ФИО3> просила рассмотреть дело без её участия.  В судебном заседании <ДАТА4> <ФИО3> требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

            Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.  В письменном отзыве указано о несогласии с иском. Страховое возмещение выплачено в размере 34 800 руб. в установленный законом срок. Разница между выплаченной страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, то есть 1 194 руб. (34 800 руб. - 33 606 руб.). В этом случае расхождение в результатах  расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением и предъявленным истцом стоимость экспертизы включаться не должна. По претензии истца произведена также в установленный срок выплата утраты товарной стоимости и стоимости проведения оценки УТС в размере 5 852 руб. Страховщик в полном объёме исполнил свои обязательства, поэтому не могут быть взысканы неустойка и штраф. просил отказать в удовлетворении иска.

            Третьи лица <ФИО2> и <ФИО1> в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, возражений не представлено.

            В силу ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца, сторон, третьих лиц.

Мировой судья, исследовав материалы дела, пришёл к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

<ДАТА5> в результате ДТП, произошедшего по вине водителя транспортного средства марки «Great Wall», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ФИО1>, принадлежащего <ФИО2>, причинены механические повреждения транспортному средству марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему Токареву С.В.

Согласно представленному <ФИО4> экспертному заключению, выполненному в ООО «Агентство недвижимости «Троицкий дом», от <ДАТА6>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 33 606 руб. Расходы за составление данного заключения составили 3 500 руб.

 Согласно представленному истцом отчёту по определению величины утраты товарной стоимости, выполненному в ООО «Агентство недвижимости «Троицкий дом» от <ДАТА7>, величина утраты товарной стоимости определена в 6 046 руб. Расходы за составление данного отчёта составили 1 000 руб.

<ДАТА8> истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. <ДАТА9>  ответчик направил в адрес истца запрос о предоставлении дополнительных документов, которое получено истцом <ДАТА10>

<ДАТА11> истцу выплачено страховое возмещение в размере 34 800 руб. в соответствии с заключением ООО «Техноэкспро» от <ДАТА12>

<ДАТА13> в адрес ответчика поступила претензия истца о возмещении утраты товарной стоимости. <ДАТА14> направлен ответ на претензию. <ДАТА15> поступило дополнение к претензии с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 4 852 руб. и расходы на услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 3 500 руб. и 1 000 руб.

<ДАТА16> ответчик произвёл выплату утраты товарной стоимости и расходов на проведение оценки утраты товарной стоимости в размере 5 852 руб.

Исходя из искового заявления, общая сумма подлежащего выплате Токареву С.В. страхового возмещения должна составлять 44 152 руб. = 33 606 руб. (стоимость ремонта) + 3 500 руб. (расходы по оплате экспертизы) + 6 046 руб. (величина утраты товарной стоимости) + 1 000 руб. (расходы по определению величины утраты товарной стоимости).

ООО «Росгосстрах» выплатило в пользу истца 40 652 руб. = 34 800 руб. (стоимость ремонта) + 5 852 руб. (утрата товарной стоимости и расходы по определению величины УТС).

Разница составляет 3 500 руб. (44 152 руб. - 40 652 руб.), то есть состоит из расходов на составление экспертного заключения в ООО «Агентство недвижимости «Троицкий дом».

   В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <ДАТА18>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <ДАТА19> <НОМЕР>-П.

   В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Размер выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения составил 34 800 руб., который определён заключением ООО «Техноэкспро» от <ДАТА12>

Размер страхового возмещения по проведённой по инициативе истца экспертизе ООО «Агентство недвижимости «Троицкий дом» от <ДАТА6> составил 33 606 руб.

   Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, а именно 1 194 руб. (34 800 руб. - 33 606 руб.), поэтому расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности. Поэтому оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Агентство недвижимости «Троицкий дом» в размере 3 500 руб. не имеется.

   Расходы на проведение оценки с целью определения величины утраты товарной стоимости истца выплачены в составе суммы 5 852 руб.

   Выплата истцу страхового возмещения произведена <ДАТА11>, то есть в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА20> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-дневный срок со дня принятия всех необходимых документов.

   Претензия о выплате величины утраты товарной стоимости и расходов на проведение оценки от <ДАТА21> поступила в ООО «Росгосстрах» <ДАТА15> <ДАТА16> произведена доплата страхового возмещения в размере 5 852 руб., то есть в течение 5 календарных дней, предусмотренных п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для удовлетворения требования по претензии.

   Доказательства выплаты страхового возмещения с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков отсутствуют.

   В силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от <ДАТА22> <НОМЕР>, подлежащих применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с <ДАТА23>, так и в силу положений п. 2 ст. 13 Закона ОСАГО, действующего до вступления в законную силу положений Федерального закона от <ДАТА22> <НОМЕР>, неустойка подлежит взысканию только в случае нарушения соответственно 20-дневного или 30-дневного срока для выплаты страхового возмещения.

   Поскольку срок выплаты страхового возмещения не нарушен, не имеется оснований для взыскания неустойки в размере 3 300 руб. за период с <ДАТА24> по <ДАТА25>

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона о страховании в редакции Федерального закона от <ДАТА22> <НОМЕР> предусмотрено взыскание со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

   Данное положение применяется к отношениям, возникшим после 0<ДАТА23> (п. 15  ст. 5 Федерального закона от <ДАТА22> <НОМЕР>).

   Из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА27> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что  п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяется, если страховой случай наступил <ДАТА23> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <ДАТА23>, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Страховой случай возник <ДАТА5>, поэтому к вопросу о взыскании штрафа должны быть применимы положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а не положения ст. 13 Закона о защите прав потребителей.  

   В удовлетворении требования о взыскании штрафа необходимо отказать, поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в добровольном порядке.

   Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

в удовлетворении исковых требований Токареву Сергею Васильевичу к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании расходов по проведению экспертизы стоимостивосстановительного ремонта транспортного средства и оценке величины утраты товарной стоимости транспортного средства  в размере 4 500 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 3 300 руб. за период с <ДАТА24>  по <ДАТА25>, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований  в размере 50 % от взысканной суммы отказать.

            Решение может быть обжаловано в Онежском городском суде <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                                Е.Г. Дейнекина

Согласовано:

«___» октября 2015 г.

Мировой  судья _____ Дейнекина Е.Г.