Решение по делу № 2-158/2013 от 31.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2013 г. г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 100 Самарской области Конюхова О.Н., при секретаре Никипеловой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-158/2013 года по иску Межрайонной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Куликова Николая Викторовича к ЗАОКБ «Фиа-Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МОО ЗПП «Блок-Пост» в интересах Куликова Н.В. обратилось к мировому судье с иском к ЗАО КБ «Фиа-Банк» о защите прав потребителей. Свои требования истец мотивировал тем, что <ДАТА2> между Куликовым Н.В. и Закрытым акционерным обществом коммерческий банк "Фиа-Банк" был заключен кредитный договор на сумму 370 000 со сроком возврата до <ДАТА3>, с условием уплаты процентов в размере 16.5 % годовых. В порядке исполнения своего обязательства предусмотренного кредитным договором заемщиком уплачено в пользу банка комиссия за выдачу кредита в размере 3 700 рублей. Действия ответчика по истребованию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству, а именно п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Действиями ответчика истцу причинен так же и моральный вред, вина банка в причинении морального вреда заемщику налицо, поскольку банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. В связи с изложенным, Банк, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ по мнению истца обязан возместить заемщику причиненный моральный вред на сумму 10 000  рублей. Согласно п.1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с чем, МОО ЗПП «Блок-Пост» в интересах Куликова Н.В. обратилось к мировому судье с иском к ЗАО КБ «Фиа-Банк» о взыскании с ответчика в пользу Куликова Н.В. суммы убытков понесенных в результате исполнения данного кредитного договора в размере 3 700 рублей,   процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 532,49 рублей, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу МОО ЗПП «Блок-Пост» выступающей в интересах Куликова Н.В.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, до начала слушания по делу от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д. 21/.

Представитель МОО ЗПП «Блок-Пост» в интересах Куликова Н.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объёме, подтвердил всё изложенное в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что истцом была направлена претензия о возврате комиссии, на что ответчик отказал исполнить данное требование. 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, предоставил отзыв на исковое заявление /л.д. 34-35/, дополнительно пояснил, что в соответствии с условиями кредитной программы, в рамках которой заключен договор, в день выдачи кредита единовременно взимается комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере 1 % от суммы кредита, но не более 10 000 рублей согласно позиции Высшего Арбитражного суда РФ, при рассмотрении вопроса о законности, незаконности комиссий, взимаемых банками и в частности за выдачу кредита, необходимо определить природу такой комиссии. Поскольку комиссия за выдачу кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, необходимо произвести оценку на предмет того, взимается ли она за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. В случае, если подобная комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не мог бы заключить и исполнить кредитный договор, то такое условие договора считается ничтожным, денежная сумма, уплаченная банку в счет такой комиссии, подлежит возврату. Подобная комиссия взимается за действие, являющиеся самостоятельной услугой банка, и она может быть признана правомерной. Согласно п.п. 1.42., 1.4.3 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является страхование жизни и потери трудоспособности Куликова Н. В., а также страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки - квартиры. Однако в период кредитования данное условие заемщиком соблюдено не было. На основании вышеизложенного полагаем, что в возврате денежных средств, уплаченных заемщиком в счет комиссии за выдачу кредита, предоставленного Куликову Н. В. в соответствии с условиями кредитного договора, необходимо рассматривать как плату за самостоятельную услугу банка, заключающуюся в том, что заемщиком не производилось страхование жизни и потери трудоспособности, а также страхование утраты и повреждения предмета ипотеки, являющиеся обязательными в соответствии с условиями кредитного договора. Считаем, требования истца  о компенсации морального вреда необоснованными, так как согласно доводам истца, вина банка в причинении морального вреда заключается в том, что банком включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика условие по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая оказалась фактически выше. Чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Заключая кредитный договор, заемщик был ознакомлен со всеми его условиями, в том, числе с условием об уплате комиссии, являющиеся предметом спора, о чем наглядно свидетельствует его подпись как на самом договоре, так и указанном приложении к нему. Подписывая кредитный договор, заемщик осознавал или должен был осознавать для себя все правовые последствия, вытекающие из договора. Условия договора истцом не оспаривались не в момент его подписания, ни в последующем. В соответствии с законом о защите прав потребителей моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вреда. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Истцом каких-либо доказательств причинения ему банком морального вреда не представлено. Остальные требования, не подлежат удовлетворению, так как не подлежит удовлетворению основное исковое требование. На основании изложенного в иске просил отказать в полном объеме.

Мировой судья, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести работы услуги, исключительно для личных целей с одной стороны, и организацией оказывающей услуги потребителям по возмездным договорам, с другой стороны регулирует кроме Гражданского кодекса РФ также и законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <ДАТА4> и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от <ДАТА5> N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов. Кроме того, с <ДАТА6> (времени опубликования Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <ДАТА4>» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, правоотношения между банком и Куликовым Н.В. регулируются нормами ГК РФ, а также положениями Закона «О защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА8>

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА9> между Куликовым Н.В. и ЗАО КБ «Фиа-Банк» в письменной форме, заключен кредитный договор <НОМЕР> /л.д. 6-14/, условия которого добросовестно исполняются обеими сторонами договора. Предметом вышеназванного договора является предоставление кредитором (ЗАО «КБ «Фиа-Банк») заемщику Куликову Н.В. кредита в размере 370 000 рублей сроком на 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения 12/53 доли квартиры, находящейся по адресу: <АДРЕС>, общей площадью 64,90 кв.м кв.м., расположенной на 6 этаже, стоимостью 450 000 рублей. При этом квартира приобретается и оформляется в общую долевую собственность Куликова Н.В. и Куликовой Т. Н. по 6/53 доли каждому. Обеспечением исполнения обязательств по договору является: ипотека квартиры, возникающая в силу закона на основании ст.77 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от <ДАТА10> <НОМЕР> страхование жизни и потери трудоспособности Куликова Н.В., по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор; страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки - квартиры, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор, поручительство: Куликовой Т.Н. (договор поручительства от <ДАТА11>), залог прав требования денежных средств со срочного банковского вклада (договор залога от <ДАТА11>), договор об ипотеке <НОМЕР> от <ДАТА12>, договор купли-продажи квартиры, договор страхования жизни и потери трудоспособности, договор страхования имущества (предмета ипотеки), договор залога прав требования с вклада, договор поручительства, договор об ипотеке (залоге недвижимости) <НОМЕР> (по мере их заключения) /л.д. 6/ и являются их неотъемлемой частью. Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет <НОМЕР> в ЗАО «Фиа-Банк», открытый на имя заемщика, не позднее 3 рабочих дней, считая с даты предоставления кредитору подлинников правоустанавливающих документов, подтверждающих приобретение квартиры в собственность Куликова Н.В. и Куликовой Т.Н.  - свидетельства о регистрации права собственности на квартиру, а также документа, подтверждающего отсутствие по адресу квартиры зарегистрированных лиц. Кредит предоставляется заемщику при условии оплаты разницы между вышеуказанной стоимостью квартиры и суммой предоставляемого кредита из собственных средств заемщика в размере 80 000 рублей и предоставления документа, подтверждающего получение продавцом указанных денежных средств. Зачисленные согласно п. 2.1 договора денежные средства по распоряжению заемщика перечисляются в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры на счет продавца квартиры по указанным заемщикам реквизитам. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 16,50 % годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности. Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в следующем порядке: порядок возврата кредита (погашения основного долга и процентов за пользование кредитом), начиная со второго месяца, следующего за месяцем получения кредита по настоящему договору - аннуитетными платежами (равными выплатами). Возврат основного долга осуществляется ежемесячно не позднее 12-го числа каждого месяца, начиная со второго месяца, следующего за месяцем получения кредита по настоящему договору. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно не позднее 12-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита по настоящему договору, а также одновременно с возвратом основного долга (в срок или досрочно). Соответственно, первый платеж заемщика включает только начисленные проценты за период времени, считая с даты фактического предоставления кредита до даты их фактической уплаты включительно. В последующие платежи, начиная со 2-го по предпоследний, заемщик осуществляет ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа (равными выплатами, включающими в себя полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть основного долга). Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания настоящего договора составляет 5 352 рубля 33 копейки. Последний платеж заемщика включает остаток ссудной задолженности по настоящему договору и начисленные проценты за период времени, считая с даты, следующей за днем окончания срока предпоследнего платежа по настоящему договору, до даты последнего платежа (окончательного возврата кредита) включительно.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что согласно приложения <НОМЕР> к кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА13> /л.д. 39 оборот/ установлено, что при выдаче кредита  заемщиком уплачивается комиссионное вознаграждение в размере 1% от суммы кредита, но не более 10 000 рублей, единовременно в день выдачи кредита.

Подтверждением заключенного между сторонами договора является: договор подписанный обеими сторонами /л.д. 6-14/, приложение <НОМЕР> 1 /л.д. 39 оборот/, график платежей, квитанция о внесении платежа в сумме 3700 рублей /л.д. 5/.

Из Положения «О правилах ведении бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России <ДАТА14> <НОМЕР> 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудный счет - это счет, на котором учитывается движение задолженности по предоставленным кредитам. Количество ссудных счетов, открываемых одному клиенту, зависит от принятой системы классификации кредитов, обычно в зависимости от ставки процента по ним.

В силу статей 29 и 30 Федерального Закона от <ДАТА15> <НОМЕР> 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитным вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам). Стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Положение ЦБ РФ от <ДАТА16> N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предусматривает, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от <ДАТА17> <НОМЕР> 05-П.

Как отметил Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от <ДАТА18> <НОМЕР> 4, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета.

В соответствии с Положением Центрального Банка РФ от <ДАТА19> <НОМЕР> 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» открытие и ведение ссудного счета, является составной частью кредитного договора, банк не вправе осуществлять предоставление (выдачу) кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита.

Выдача кредита, ведение ссудного счета относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита, исходя из норм Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Центральным Банком РФ <ДАТА17> <НОМЕР> 205-П.

Таким образом, предоставление (выдача) суммы кредита, ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны платной услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Взимание платы за выдачу кредита, свидетельствует о том, что заемщик оплачивает банку саму возможность исполнить обязательства, что противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей», Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Более того, из положения ст. 819 ГК РФ следует, что предоставление Банком кредита, а так же открытие ссудного счета не является и не может являться самостоятельной услугой, которая должна оплачиваться отдельно заемщиком, помимо процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, условия договора о взимании комиссии за выдачу кредита в размере 3 700  рублей противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. 

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Мировой судья считает необоснованным довод ответчика о том, что денежные средства, уплаченное заемщиком в счет комиссии за выдачу кредита, предоставленного Куликову Н. В.  в соответствии с условиями кредитного договора, необходимо рассматривать как плату за самостоятельную услугу банка, заключающуюся в том, что заемщиком не производилось страхование жизни и потери трудоспособности, а также страхование утраты и повреждения предмета ипотеки, являющиеся обязательными в соответствии с условиями кредитного договора, так как не внесение платы за страхование жизни и потери трудоспособности, а также страхование утраты и повреждения предмета ипотеки, не является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, более того, изменение направленности внесенных денежных средств в размере 3 700 рублей, в счет оплаты за страхование жизни и потери трудоспособности, а также страхование утраты и повреждения предмета ипотеки, условиями договора <НОМЕР> от <ДАТА13> не предусмотрено.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кредитный договор Куликовым Н.В. заключен <ДАТА13>, денежные средства в размере 3 700 рублей, истцом перечислены в ЗАО КБ «Фиа-Банк», на основании приходного кассового ордера <НОМЕР> 49566 от <ДАТА20>, что сторонами не оспаривается /л.д. 5/.

С учетом требований ч. 1 ст. 181 ГК РФ мировой судья считает обоснованными требования Куликова Н.В. о взыскании с ответчика уплаченной им комиссии за выдачу кредита в размере 3 700 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении подлежат применению так же к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, что предусмотрено ч. 2 ст. 1107 ГК РФ.

В случае если сделка ничтожна, она считается недействительной с момента ее заключения, и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за весь период пользования неосновательно полученными денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Изучив расчет процентов предоставленный представителем истца, мировой судья приходит к выводу о том, что указанный расчет и изложенные представителем истца доводы основаны на законе и сам расчет и примененная при его выполнении ставка банковского процента применена верно. При этом неверно применен период просрочки, который по мнению мирового судьи следует исчислять с <ДАТА21>

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ <НОМЕР> 14 от <ДАТА22> «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно которого установлено, что при расчете процентов, в случаях если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (в том числе на день вынесения решения суда, предъявления иска), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Расчет истцом произведен исходя из ставки - 8,25%, что мировой судья так же признает верным.

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с <ДАТА21> (по истечении 10-ти дневного срока с момента предъявления претензии <ДАТА23>) по <ДАТА24> (день вынесения решения мировым судьей), так как до указанного времени (<ДАТА25>) условия договора истцом выполнялись в полном объеме и о своем нарушенном праве последний никак не заявил. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <ДАТА26> по <ДАТА9>, и на день вынесения решения суда перерасчета мировому судье не представил, а поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в связи с чем, мировой судья считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки с <ДАТА21> по <ДАТА9> - 217 дней просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по комиссии за выдачу кредита в сумме 183,99 рублей (3700 х 217 х 8,25/360).

Требования о компенсации морального вреда заявленные истцом подлежат частичному удовлетворению, поскольку, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья считает, что требования истца о взыскании с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда сильно завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ЗАО КБ «Фиа-Банк» в пользу Куликова Н.В. в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства в размере 600 рублей (по требованиям имущественного характера в размере 400 рублей и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 200 рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, <ДАТА23> истцом в ЗАО КБ «Фиа-Банк» была направлена претензия, согласно которой Куликов Н.В. просит возвратить ему уплаченные денежные средства в размере 3 700 рублей, в счет вознаграждения за выдачу кредита, которые просит перечислить ему на карту NCC, указанная претензия была получена представителем ответчика <ДАТА23>, о получении претензии ответчиком имеется подпись ответственного лица и штамп банка /л.д. 29/, что представитель ответчика не отрицает.

В ответе на претензию в удовлетворении требований истца было отказано. Из изложенного следует, что несмотря на то, что общие правила Закона «О защите прав потребителей» содержат обязанность в установленный срок именно удовлетворить законные требования потребителя, мер, направленных на урегулирование спора ответчиком не предпринималось, его претензия рассмотрена поверхностно и ему дан отрицательный ответ. Истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав <ДАТА27>

Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы взысканной в пользу истца в качестве ответственности продавца за нарушение прав потребителя. При этом, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Кроме того, с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА21> <НОМЕР> 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 4 383,99 рублей (3 700 рублей + 183,99 рублей + 500 рублей). Таким образом, с ответчика подлежит взыскать штраф в размере 2 191 рублей 99 копеек, при этом 1 095,99 рублей подлежит взысканию в пользу Куликова Н.В. и 1 095,99 рублей, подлежит взысканию в пользу Межрайонной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» выступающей в интересах Куликова Николая Викторовича. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1, 151, 167, 168, 421, 422, 819 ГК РФ, ст. 1, 29, 30 Закона «О банках и банковской деятельности», ст. 15, 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Куликова Николая Викторовича к ЗАО КБ «Фиа-Банк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества Коммерческий Банк «Фиа-Банк» в пользу Куликова Николая Викторовича уплаченную сумму комиссии за выдачу кредита в размере 3 700 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей и штраф в размере 1 095 рублей 99 копеек, а всего - 4 979 рублей 98 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества Коммерческий Банк «Фиа-Банк» в пользу Межрайонной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» штраф в размере 1 095 рублей 99 копеек.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества Коммерческий Банк «Фиа-Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Автозаводского района г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 100 Самарской области путем подачи апелляционной жалобы. Решение изготовлено в окончательной форме 31 января 2013 года.<ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья:                                                                                                    О.Н. Конюхова