Решение по делу № 33-2390/2016 от 13.04.2016

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-2390/2016

Судья Смаева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Поликарповой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кобар А.Г. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца Кобар А.Г. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Кобар А.Г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО "Сбербанк России", Банк) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 15 ноября 2014 года между ней и ПАО "Сбербанк России" заключен договор на выпуск кредитной карты с лимитом на сумму 10000 руб., по условиям которого ответчик открыл ей текущий счет № ... в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а она обязалась возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Между тем, в оспариваемом кредитном договоре в нарушение требований п.п.3 п.2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате ответчику, в том числе сумма процентов и комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор заведомо на невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с положением Расчета полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте процентная ставка по кредиту предусмотрена 18,9% годовых, при этом полная стоимость кредита составляет 20,41% годовых. В соответствии с действующим законодательством банки обязаны информировать заемщиков обо всех комиссиях и дополнительных платежах. В связи с тем, что информация о полной стоимости кредита не была доведена до нее ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения, Банк нарушил нормы ст.6 Федерального закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Поскольку вносимые ею в счет погашения долга по кредиту денежные средства ответчик списывал на уплату комиссий и иные операции, с ответчика в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой она оценивает в 5000 руб.

14 сентября 2015 года она направил ответчику претензию о расторжении кредитного договора, но ответ не получила.

Истец Кобар А.Г. просила: расторгнуть кредитный договор на выпуск кредитной карты от 15 ноября 2014 года; признать недействительными положения Расчета полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренные условиями договора от 15 ноября 2014 года на выпуск кредитной карты, в части недоведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец Кобар А.Г. не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Ответчик ПАО "Сбербанк России" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на исковое заявление в удовлетворении иска просило отказать по мотиву необоснованности.

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики, рассмотрев дело в отсутствие сторон, 24 февраля 2016 года принял решение, которым постановил:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Кобар А.Г. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора от 15 ноября 2014 года на выпуск кредитной карты; признании недействительными условий договора в части: недоведения до момента подписания заемщиком договора информации о полной стоимости кредита; признании незаконными действий о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита; взыскании компенсации морального вреда".

Кобар А.Г., не согласившись с принятым по делу решением, на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, принятия нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, подала апелляционную жалобу.

Излагая свое несогласие с решением суда, истец Кобар А.Г. в апелляционной жалобе привела доводы аналогичные тем, что послужили основанием для предъявления ею иска в суд. Кроме того, истец указала, что непредставление заемщику информации о полной стоимости кредита противоречит требованиям п.7 Указания ЦРБ № 2008-У.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кобар А.Г.не явилась, в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ПАО "Сбербанк России" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные возражения, в которых просило апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст.428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договоры (заявления), предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

Согласно ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления Кобар А.Г. от 15 ноября 2014 года ПАО "Сбербанк России" выдало ей кредитную карту MasterCard Credit Momentum ТП-3 в соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России".

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк " физическим лицам, являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" истцу Кобар А.Г. предоставлен возобновляемый лимит кредита 10000 руб. Проценты за пользование кредитом составляют 18,9% годовых. Полная стоимость кредита, предоставленного Кобар А.Г. по кредитной карте, составляет 20,41% годовых. Информация об этом размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы Индивидуальных условий.

Подписав Заявление на получение кредитной карты Credit Momentum, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" от 15 ноября 2014 года, истец Кобар А.Г. подтвердила, что согласна с предложенными условиями и обязуется их выполнять.

Таким образом, следует признать, что между сторонами заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, все существенные условия которого определены и согласованы сторонами, истцу предоставлена полная информация о стоимости кредита, размере процентной ставки за пользование кредитом, условия погашения кредита и процентов.

Изложенные выше обстоятельства не дают оснований для вывода о наличии у истца заблуждений относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении кредитной организацией ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о признании условий договора на выпуск кредитной карты от 15 ноября 2014 года недействительными в части не доведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита и незаконными действий ответчика в части несоблюдения требований ст. 6 Федерального Закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

При этом судебная коллегия отмечает, что Указание ЦБ РФ № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», на которое ссылается истец в исковом заявлении в обоснование своих требований, утратило силу с 01 июля 2014 года в связи с изданием Указания Банка России от 30 апреля 2014 года № 3254-У, следовательно, на момент заключения оспариваемого кредитного договора не действовало.

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в силу ст. 451 ГК РФ является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком условий договора на выпуск кредитной карты от 15 ноября 2014 года, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для его расторжения.

Ввиду недоказанности в рамках заявленного иска нарушения прав истца, как потребителя банковских услуг, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований Кобар А.Г. и о компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения суда.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Кобар А.Г. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева