Решение по делу № 2-387/2021 от 03.12.2021

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Орлова Н.А.,

при секретаре Шухине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <АДРЕС>  <ДАТА1>  гражданское дело по иску Ивановой Янны Евгеньевны к ООО «Управляющая компания «Волжский», Иванычеву Алексею Вениаминовичу, Рихтер Ольге Владиславовне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова Я.Е. обратилась с исковым заявлением (с учетом уточненных требований) к ООО «Управляющая компания «Волжский», Иванычеву А.В., Рихтер О.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указала следующее.

<ДАТА2> произошел пожар и затопление в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, набережная <АДРЕС>, д. 45, кв. 31, принадлежащей на праве собственности  Ивановой Я.Е. Факт пожара и затопления подтверждается  актом обследования квартиры от <ДАТА3>, составленным сотрудниками ООО «Управляющая компания «Волжский», а также материалами проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела. Согласно выводам, изложенным в постановлении об отказе  в возбуждении уголовного дела от <ДАТА4>, причиной пожара в квартире  явились действия сотрудников УК «Волжский», приведшие к попаданию окалины на натяжной потолок во время проведения газосварочных работ, а также приведших к протечке системы отопления во время проведения резательных работ в находящейся  выше квартир по адресу: г. <АДРЕС>, набережная <АДРЕС>, д. 45, кв. 38. При составлении акта осмотра квартиры сотрудниками УК «Волжский» было разъяснено, что в течение 10 дней будет произведена оценка причиненного ущерба. В нарушение порядка действий ООО «Управляющая компания «Волжский» не произвело оценку ущерба, причиненного пожаром и затоплением. <ДАТА5> и <ДАТА6> истцом были понесены расходы на установку натяжного потолка в квартире на сумму 5800 рублей. <ДАТА7> истцом были приобретены  обои на сумму 4370 рублей, <ДАТА8> приобретены обои на сумму 1830 рублей 65 копеек. Также <ДАТА9> истец приобретала  материалы для  производства ремонта на общую сумму 1874 рубля. В результате пожара и затопления квартире  по адресу: <АДРЕС>, нанесен существенный  ущерб, в частности вышеуказанным товарам, приобретенным для  проведения ремонта. ООО «Управляющая компания «Волжский» не обеспечила надлежащее выполнение работ, в результате чего Ивановой Я.Е. были причинены убытки. Истцу,  как потребителю,  управляющей организацией были оказаны услуги ненадлежащего качества. <ДАТА10> истец обратилась с претензией в ООО «Управляющая компания «Волжский» с требованием о возмещении материального ущерба, претензия получена управляющей организацией <ДАТА11> Требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были. Истцом рассчитана неустойка  за период с <ДАТА12> по <ДАТА13>, размер которой составил 11238 рублей  47 копеек. Также истец понесла расходы  по оценке ущерба в размере  6000 рублей. Кроме того, действиями ответчика ООО «Управляющая компания «Волжский» истцу причинен моральный вреда, размер которого истец оценивает на сумму 100000 рублей. Для представления своих интересов истец обратилась за оказанием юридических услуг, за которые оплатила 22000 рублей. В связи с несоблюдением ответчиком ООО «Управляющая компания «Волжский» досудебного порядка урегулирования спора  с указанного ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Ссылаясь на изложенное,  истец просит взыскать с надлежащего ответчика  в возмещение материального ущерба 22220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку в размере 11238 рублей 47 копеек, штраф, судебные расходы в размере 28000 рублей.

В судебном заседании истец  Иванова Я.Е. и ее  представитель Королева Л.С. уточненные исковые требования поддержали, уточнили в части суммы материального ущерба, просили взыскать материальный ущерб, который определен на основании судебной экспертизы, а также дополнительно взыскать расходы истца на установку натяжного потолка.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Волжский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое  отсутствие, ходатайствовал об уменьшении размера компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Волжский» <ФИО1> по доверенности исковые требования не признала, полагала, что ООО «Управляющая компания «Волжский» является ненадлежащим ответчиком.  Пояснила, что работы в квартире 38  проводились в частном порядке без участия управляющей компании. В управляющую компанию заявок от собственника квартиры 38   по ремонту отопительной системы не поступало. При проведении таких работ сотрудниками подрядной организации обязательно производится слив воды  всей отопительной системы.

Ответчики Иванычев А.В., Рихтер О.В., представитель ответчика Иванычева А.В. Иорданский Д.П. по доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Иванычева А.В. Иорданский Д.П. исковые требования не признал, полгала что Иванычев А.В. и Рихтер О.В. являются ненадлежащими ответчиками. Пояснил, что  квартире Иванычева А.В. выполнялись работы  по замене стояка  и радиатора отопления работниками обслуживающей организации на основании устного соглашения с работниками  обслуживающей организации <ФИО2> и <ФИО3> Стояк отопления и радиатор  были  срезаны, после чего установлены новые. В результате сварочных работ на  покрытие натяжного потолка  истца попали окалины, которые и повредили потолок. Система отопления была пустая.

 Третье лицо <ФИО3> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что он  работает сварщиком в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА2> <ФИО2> попросил    приварить резьбу на стояке отопления. Он предупредил мастера в выполнении работ в частном порядке. Работы выполнялись его личным сварочным оборудованием. Приехав в квартиру, увидел, что радиатор отопления и стояк были демонтированы. Из квартиры <НОМЕР> снизу  была видна часть трубы, к которой нужно было приварить резьбу, стык от пола находился примерно  на уровне 2 см.  Перед началом работ смочил ткань и обложил кошмой участок трубы, где проводил работы. Полагает, что повреждение  потолка в виде прожогов  могло  произойти из-за плохого стыкового  соединения в связи с попаданием окалины, возгорания не было.  После завершения работ приехали сотрудники МЧС.  Работы выполнялись в личное время в частном порядке, заявление о предоставлении отгула не писал.

Третье лицо <ФИО2> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что  <ДАТА2> к нему обратился Иванычев А.В. в частном порядке о замене  радиатора отопления и стояка.  <ДАТА2> был рабочим днем. Он предупредил мастера  на работе о том, что в  11 часов будет выполнять  работы в частном порядке. Перед началом работ слил всю воду из стояка отопления в подвале, после чего демонтировал стояк и радиатор. Когда срезал стояки,  вытекло немного воды, для чего он подставил ведро и положил тряпку. Допускает, что незначительное количество воды по стояку могло попасть в квартиру истца, которая приходила и говорила об этом. После демонтажа оборудования вызвал <ФИО3> для проведения сварочных работ. Во время выполнения работ в квартиру приходил Иванов, он кричал.   В квартире истца видел на потолке  две черные точки и немного воды на стояке.

Третье лицо <ФИО6> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что <ДАТА2> с женой находились на даче, когда позвонила дочь и сообщила, что  от соседей сверху течет вода. Приехав домой, обнаружил в квартире запах гари и дым.  После чего поднялся к Иванычеву А.В., возник конфликт, в квартире соседа находился <ФИО2>. В результате залива повреждены обои  в детской комнате, а также натяжной потолок.  

Третьи лица: <ФИО8>, представители <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав  истца и ее представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность юридического лица возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, предусмотрена  ст. 1068 ГК РФ.  В соответствии со ст.1068  ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ч. 1 ст. 161  ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно подп. 3  п. 1 ст. 36  ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01 апреля 2016 года N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что истец Иванова Я.Е. является собственником  <ОБЕЗЛИЧЕНО> на квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>, совместно с сособственниками  <ФИО9>, <ФИО10>

Иванычеву А.В. и Рихтер О.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС>, по <ОБЕЗЛИЧЕНО> каждому.

Дом <АДРЕС> области находится  в управлении ООО «Управляющая компания «Волжский».

<ДАТА2> в квартире по адресу: <АДРЕС> произошел пожар и затопление.

Согласно акту от <ДАТА3>, составленному ООО «Управляющая компания «Волжский» в <АДРЕС>  в помещении комнаты площадью 7,4 кв.м на поверхности потолка (натяжной) видны черные точки, похожие на прожоги, на поверхности стен (обои улучшенного качества) отставание обоев от основания стен в углах и по наружной стене около окна  площадью примерно 2,0 кв.м, видны подтеки в виде желтых пятен, на полу повреждений нет. После затопления в 2019 году из квартиры <НОМЕР>  собственником в данной комнате сделан ремонт. Залив квартиры <НОМЕР> со слов собственника произошел из вышерасположенной квартиры <НОМЕР> по халатности (меняли стояки центрального отопления).

Согласно журналу приема заявок от населения <ОБЕЗЛИЧЕНО>»: заявка <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС> топят сверху, ложный вызов в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара по адресу: <АДРЕС>, произошедшего <ДАТА2>, в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>  Ивановым было сообщено о пожаре по указанному выше адресу, пожарное подразделение прибыло по адресу в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, пожар ликвидирован в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Из рапорта  сержанта внутренней службы <ОБЕЗЛИЧЕНО> следует, что по прибытию по адресу: <АДРЕС> происходит оплавление натяжного потолка в маленькой комнате на площади 0,2 кв. м, пожар ликвидирован.

Постановлением <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА4> в возбуждении уголовного дела по данному факту  отказано. При этом установлено, что очаг пожара расположен в квартире <НОМЕР> в месте расположения натяжного потолка со стороны потолочного перекрытия в виде двух прогаров у трубы отопления. Вероятной причиной пожара в рассматриваемом случае послужило тепловое воздействие при попадании  искры (образовавшаяся либо при резке металла углошлифовальной машиной либо при проведении электросварочных работ) в очаг пожара. 

При проведении проверки были опрошены Иванычев А.В., <ФИО6>, Иванова Я.Е.,  <ФИО8>, <ФИО2>, <ФИО3>

 Из пояснений Иванычева А.В. следует, что на праве собственности ему принадлежит квартира <НОМЕР>. <ДАТА2> в квартире производился ремонт <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> При проведении работ окалина попала  в нижерасположенную квартиру по адресу: <АДРЕС>, о чем он узнал от собственника указанной квартиры. Он проследовал в квартиру и обнаружил на потолке  две черные точки в районе отопительной системы.

В ходе опроса <ФИО6> установлено, что  <ДАТА2> он находился на даче, от дочери узнал о том, что в квартире дым. Прибыл в квартиру и обнаружил на потолке следу тления, дым, запах гари, в связи с чем, были  вызваны пожарные. Причиной пожара считает попадание окалины  при проведении сварочных работ в квартире <НОМЕР>.

Из пояснений Ивановой Я.Е. следует, что <ДАТА2> она находилась дома по адресу: <АДРЕС>. Обнаружила, что  по трубе в  жилой комнате потекла вода, а затем дым на потолке. Позвонила родителям, сообщила о случившемся, поднялась в квартиру <НОМЕР> и сообщила о протечке и пожаре.

Из пояснений <ФИО10> следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> находилась на даче, от дочери узнала, что в квартире дым. Прибыв в квартиру, обнаружила тление на потолке.

В ходе опроса <ФИО2> установлено, что он работает в должности <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА2> он проводил резательные работы углошлифовальной  машиной по демонтажу системы отопления в квартире <НОМЕР>. Работы проводил по устной договоренности с Иванычевым А.В. При проведении резательных работ наряд-допуск не оформлял, инструктаж с ним не проводился, руководство <ОБЕЗЛИЧЕНО> не уведомлял. В ходе работ в квартиру пришли соседи и сообщили, что их затопили, так как при проведении резательных работ остатки воды после разрезки трубы стекли на нижний этаж.  Он пояснил, что работы окончены и  вода больше не потечет. Работы проводил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После этого в квартиру пришел сварщик <ФИО3>  и приступил к проведению сварочных работ при помощи электродуговой сварки. Место проведения работ <ФИО3> оборудовал  мокрым полотном и кошмой из негорючего материала, сетку от предотвращения разлета искр <ФИО3> не устанавливал.  Во время проведения работ в квартиру снова пришли соседи, <ФИО2> спустился вниз и увидел две черные точки на натяжном потолке, причиной появления которых считает попадание окалины при проведении сварочных работ <ФИО3>.

В ходе опроса <ФИО3> установлено, что он работает <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА2> проводил сварочные работы при помощи электродуговой сварки по монтажу системы отопления в квартире по адресу<АДРЕС>. Работы проводил сам по устной договоренности  с Иванычевым А.В., при этом присутствовал слесарь <ФИО2> Перед проведением работ смочил место проведения работ, отверстие выхода трубы отопления заложил влажной тряпкой, сверху расположил асбестовую кошму, также оборудовал ведром с водой и огнетушителем, горючих веществ  в месте проведения работ не было. Защитный экран и защитную сетку не использовал. Перед проведением работ наряд-допуск не оформлял, инструктаж перед проведением работ с ним не проводился, о проведении работ уведомил мастера домоуправления <ФИО13> От <ФИО2> ему было известно, что во время проведения  резательных работы по демонтажу системы отопления  после резки трубы отопления  остатки воды стекли на нижний этаж. Также <ФИО2>  сообщил, что  после проведения сварочных работ в квартире ниже на потолке появились  две черные точки  рядом с местом  прохождения трубы отопления. Считает, что возможно черные точки на потолке образовались в связи с попаданием  искр или окалины при проведении резательных или сварочных работ.

С учетом установленных судом обстоятельств, причиной затопления и пожара в  <АДРЕС>   явились действия сотрудников обслуживающей организации  <ОБЕЗЛИЧЕНО> по замене стояка отопления и радиатора отопления в квартире <НОМЕР>.  Данное оборудование относится к общему  имуществу многоквартирного дома.  Спорная система  отопления в квартире <НОМЕР>  запирающих устройств не имеет.

<ФИО3>, <ФИО2>, проводившие работы по замене стояка и радиатора отопления  в квартире <НОМЕР>,  состоят в трудовых отношениях с <ОБЕЗЛИЧЕНО>  <ФИО3> трудоустроен   <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО2> - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно трудовым договорам  с указанными лицами  продолжительность рабочего дня следующая:  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>  осуществляет  содержание и техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования <АДРЕС> на основании договора <НОМЕР> от <ДАТА16> на  содержание и техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования с <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Работы по демонтажу стояка и радиатора отопления в квартире <НОМЕР> по набережной <АДРЕС> г. <АДРЕС> проводились <ФИО3>, <ФИО2> в рабочее время, о чем ими  был предупрежден мастер домоуправления <ФИО15>   Иванычев А.В. в своих объяснениях указывал, что ремонт в его квартире проводился  <АДРЕС> управляющей компании «Волжский». Следовательно, он,  как собственник квартиры <НОМЕР>,   обратился к указанным  лицам  именно   как к работникам управляющей организации.  Проводимые <ФИО3> и <ФИО2> работы  входят в круг их трудовых обязанностей, что следует из трудовых договоров, договора на содержание и техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования <АДРЕС>, а также  подтверждено <ФИО3> и <ФИО2> в судебном заседании.

Кроме того, суд отмечает, что    произвести замену  спорного оборудования без участия представителя управляющей компании является невозможным, так как для выполнения таких работ необходимо отключение подачи воды по стояку, что   было сделано сотрудником <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> в подвале дома.

Установленные  обстоятельства  свидетельствуют о наличии совокупности условий, необходимых для   возложения на  ответчика ООО «Управляющая компания «Волжский»  обязанности возместить  причиненный  истцу  ущерб.  В связи с чем, надлежащим ответчиком по требованиям Ивановой Я.Е. является именно <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Учитывая, что <АДРЕС> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Волжский», истец Иванова Я.Е. является  потребителем услуг,  оказываемых управляющей организацией по  договору управления многоквартирным домом. Именно в результате ненадлежащего оказания  услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома имуществу истца причинен   материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР>Э от <ДАТА17>, составленному <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры общей площадью 72,5 кв. м, расположенной по адресу: <АДРЕС> без учета износа материалов составляет 22220 рублей, в том числе 16950 рублей - стоимость работ, 5270 рублей - стоимость материалов.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом  была назначена строительно-техническая, оценочная экспертиза.  Согласно  заключению эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО>  <НОМЕР>   повреждения  элементов внутренней отделки (обои стен, натяжной потолок)   жилого помещения по адресу: <АДРЕС> соответствуют акту осмотра ООО «Управляющая компания «Волжский» от <ДАТА3> за исключением натяжного потолка, который на момент осмотра повреждений не имел.   Повреждения внутренней отделки стен (обои) получены вследствие  протечки воды, натяжной потолок повреждений не имеет. Сметная стоимость ремонтно-строительных работ составила 19998  рублей.   

Оснований  сомневаться в правильности, объективности и достоверности  заключения судебной экспертизы у суда не имеется, какой-либо заинтересованности эксперта, имеющего соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами  суду  не представлено, ходатайств о проведении по делу иной экспертизы  не заявлено.

Истцом Ивановой Я.Е. также понесены расходы на приобретение и установку натяжного потолка на сумму 4500 рублей, поврежденного в результате пожара,  что подтверждается   квитанцией от <ДАТА10>  на сумму 4500 рублей и актом от <ДАТА10>  на выполнение работ-услуг.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Управляющая компания «Волжский» в пользу Ивановой Я.Е.  подлежит возмещению причиненный материальный ущерб  в размере  24498 рублей (19998 рублей + 4500 рублей).

Согласно ст. 13  Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренного статьей 22 Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя требовать от продавца уплаты неустойки за нарушения установленного статей 22 Закона о защите прав потребителей срока удовлетворения его требований о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что  претензия Ивановой Я.Е.  получена ответчиком <ДАТА19>,  требование истца в добровольном порядке не исполнено,  следовательно, исковые требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными. Истцом рассчитана неустойка, размер которой составил 11238 рублей 47 копеек.  С учетом  соответствующего ходатайства ответчика и на основании ст. 333 ГК РФ  неустойку, подлежащую взысканию с ответчика,   суд  определяет в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав Ивановой Я.Е.   как потребителя, установлен, требование о взыскании компенсации морального вреда  подлежит удовлетворению. С учетом степени нравственных и физических страданий истца,   а также,  с учетом требований  разумности и справедливости, на основании ст. 1101 ГК РФ размер присуждаемой компенсации морального вреда определяется  судом в размере  8000  рублей. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку  ответчик   не выполнил в добровольном порядке требование истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Штраф является особым способом обеспечения исполнения обязательств, установленным законом, в связи с чем, исходя из обстоятельств дела, заявления ответчика о снижении размера штрафа,  суд полагает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его до 10000 рублей

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С целью соблюдения  баланса процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывая  соотношение расходов  истца на услуги представителя с объемом защищенного права,  объем и характер предоставленных услуг, количество судебных заседаний, затраченное представителем  на них время, принимая во внимание все обстоятельства данного дела, мировой судья полагает, что расходы на услуги представителя   должны быть взысканы  с ответчика  ООО «Управляющая компания «Волжский» в  пользу Ивановой Я.Е. в размере 15000 рублей.  Взыскание  расходов на услуги представителя в указанном размере отвечает принципу разумности и справедливости. Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден надлежащим образом.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Управляющая компания «Волжский»  в пользу Ивановой Я.Е. подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика  в размере 6000 рублей. Факт несения  данных  расходов  подтвержден надлежащим образом подлинными платежными документами.

В иске к ответчикам Иванычеву А.В., Рихтер О.В.  суд  отказывает.

В связи с удовлетворением требований Ивановой Я.Е. по возмещению ущерба с целью избежания неосновательного обогащения суд обязывает  Иванову Я.Е.  передать ответчику  ООО «Управляющая компания «Волжский» после выплаты  взысканных сумм   полотно демонтированного натяжного потолка.

Руководствуясь  ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  Ивановой Янны Евгеньевны к ООО «Управляющая компания «Волжский», Иванычеву Алексею Вениаминовичу, Рихтер Ольге Владиславовне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,  неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая  компания «Волжский» в пользу Ивановой Янны Евгеньевны в возмещение материального ущерба 24498 рублей,  компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей,  неустойку в размере 6000  рублей, штраф в размере 10000 рублей,  расходы по оплате юридических  услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей.    

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой Я.Е.  отказать.

Возложить на Иванову Янну Евгеньевну  обязанность передать  ООО «Управляющая компания «Волжский»  после выплаты  взысканных сумм полотно  демонтированного натяжного потолка. 

Взыскать с  ООО «Управляющая  компания «Волжский» государственную пошлину в доход  городского округа город <АДРЕС>  в размере 1414 рублей 94 копейки.

Решение может  быть  обжаловано  в  апелляционном порядке в Рыбинский городской суд Ярославской области через мирового судью судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области в течение месяца со дня  составления решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                            Н.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2021 по заявлению ответчика