Решение по делу № 5-1/2021 (5-308/2020) от 14.01.2021

№ 5- 1/2021 УИ 22MS0052-01-2020-001358-35 ПОСТАНОВЛЕНИЕпо делу об административном правонарушении

14 января 2021 г. ул. Ленина, 9, с. Бурла, Бурлинский район, АК Мировой судья судебного участка Бурлинского района Алтайского края Полетайкина А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении: Акимова Александра Александровича, <ДАТА> года рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>  и письменных материалов дела следует, что  <ДАТА3> в 11 час. 44 мин. <ФИО1> находясь на озере <АДРЕС>  <АДРЕС> района <АДРЕС> края в 2 км. от с. <АДРЕС>,   незаконно  производил лов рыбы запрещенными орудиями лова - принадлежащими ему, ставными сетями из лески: ячея 80 мм., длина 50 м., высота 1,5 м., в количестве 2 шт.; ячея 35 мм., длина 50 м., высота 1,5 м., в количестве 2 шт.; ячея 40 мм., длина 50 м., высота 1,5 м., в количестве 2 шт. в общем количестве 6 штук, выловив 35 экз. рыбы плотва,  6 экз. рыбы сазан, 8 экз. рыбы окунь, 14 экз. рыбы судак,  чем  нарушил  п. 35.1.1, п.35.2 Правила рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от <ДАТА4> <НОМЕР>  "Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна. Действиями <ФИО1>   водным биоресурсам причинен ущерб на сумму 62 570 руб.

Действия  <ФИО1> квалифицированны по  ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях - Нарушение правил, регламентирующих рыболовство.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

С учетом мнения лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, в соответствии с  ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя потерпевшего.

 <ФИО1> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что протокол об административном правонарушении им подписан, поскольку ему было известно, как работает «система», инспектору необходим был протокол и он его подписал. Инспектор ему пояснял, что размер штрафа составляет от двух до пяти тысяч рублей, данный размер штрафа  его устраивал. Однако с размером ущерба он не согласен, поскольку рыба была полумертвая, а платить семьдесят тысяч рублей за мертвую рыбу он не собирается. Также пояснил, что в летние месяцы 2020 года он решил осуществлять рыбалку сетными оружиями лова на озерах <АДРЕС> района на законных основаниях. В связи с чем он обратился к <ФИО2>, считая последнего представителем  <АДРЕС> рыбхоза. Для этого он приехал к <ФИО2> Ю., который находится на базе отдыха, расположенной на озере <АДРЕС> района. Озвучил <ФИО2>. свое желание заниматься рыбной ловлей. <ФИО2>. выдал ему бирки на озеро Топольное и озеро <АДРЕС>. Пояснил ему, что он может ловить рыбу на озерах на сети, для этого ему необходимо, приобретённые за свой счет, сети установить на озере,  в бутылки служащие для обозначения сетей на воде водоема вкладывать бирки с печатью, на бирке самому указать свою фамилию.  Выловленную рыбу увезти и сдать в с. <АДРЕС> в рыбхоз. После сдачи рыбы в рыбхозе ему выдается бумажка, согласно которой он впоследствии получает деньги у <ФИО2>.  При этом пояснил, что правила рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна  <ФИО2>. ему не объяснял, сам он их не читал.  Также пояснил, что  точно дату он уже не помнит, не отрицает, что <ДАТА5>,  утром около 09 часов его и его друга на озеро <АДРЕС> привез на автомобиле его родственник. Он и его знакомый остались на озере, а родственник, выгрузив лодку, сети,  уехал в с. Устьянка. Он и его знакомый накачали лодку и поплыли по озеру. Отплыв от берега приблизительно 0,5 километра, решили установить сети,  увидели, что на озере, в том месте, где они находились, уже кто-то установил сети. Они стали поднимать грузы, вытаскивать сети в лодку, одновременно выбирая из сетей рыбу, решив на эти же грузы установить свои сети. Мертвую рыбу бросали обратно в озеро, а полуживую складывали в лодку. В это время к их лодке подплыла другая лодка, в которой находился инспектор и еще один мужчина. Подплыв к его лодке, инспектор представился, показал удостоверение, объяснил, что положено, что не положено делать на озере. После того как он закончил вытаскивать сети из воды все вернулись на берег озера. Он пояснял инспектору, что сети не его, свои сети он поставить не успел. Также он пояснял инспектору, что является представителем рыбхоза. Не отрицал, что на тот момент у него с собой не имелось приказа о создании рыболовецкой бригады, промыслового журнала, иных документов подтверждающих то обстоятельство, что он осуществляет вылов рыбы от имени <АДРЕС> рыбхоза. Приказ о включении его в рыболовецкую бригаду он получил от <ФИО2>. после случившегося <ДАТА5>, во избежание подобных инцидентов с инспекторами рыбнадзора.  Не имел он с собой и паспорта, а сведения о его личности инспектор внес в протокол об административном правонарушении с его слов. По прибытии на берег, инспектор стал составлять в отношении него протокол, оформлял другие документы, конкретное количество назвать затруднялся.    Пояснил, что инспектор в его присутствии на озере рыбу не фотографировал и не взвешивал, возможно, это делали мужчины, которые были вместе с инспектором. Сети также не измерялись. Пояснил, что размер ячеи люди, постоянно сталкивающиеся с рыбалкой, могут определить на глаз, инспектор тоже человек не глупый, тем более постоянно работает с рыбаками. Длину сетей не возможно было определить, так как сети были скрученные. Согласился с количеством сетей (6 штук) указанных в протоколе об административном правонарушении. Пояснив, что поскольку сети были скручены в клубок, и их точное количество определить было затруднительно, он и инспектор определились, что сетей шесть.  Пояснил, что объяснения в протоколе об административном правонарушении написаны им собственноручно, подписи в документах  его. Однако, объяснения в протоколе он писал те которые ему говорил инспектор. Подтвердил, что  рыба, указанная в протоколе об административном правонарушении  действительно была и, совпадает с количеством и видом рыбы указанной в протоколе об административном правонарушении, при этом указал, что количество рыбы он не считал. Кроме того он не согласен с размером ущерба и весом рыбы указанным в протоколе об административном правонарушении. Сумму ущерба на озере инспектор ему не озвучивал. Подтвердил, что копия протокола инспектором ему вручалась. Однако, он, думая, что ему будет назначен штраф в размере от двух до пяти тысяч рублей, он не читал протокол. В настоящее время предоставить суду свой экземпляр протокола затрудняется, поскольку не сохранил.   После оформления документов инспектор и двое мужчин, которые были с ним, уехали. А он и его друг остались на озере. Сети инспектор оставил на озере, а рыбу с разрешения инспектора он забрал, впоследствии скормив ее домашней птице. Также пояснил, что с АО «<АДРЕС> рыбхоз» он в трудовых отношениях не состоял и не состоит, также с ним не заключалось и иных гражданско-правовых договоров. Считал, что может осуществлять лов рыбы сетными орудиями лова, поскольку <ФИО2>. выдал ему бирки. Также <ФИО2> пояснял ему, что в случае возникновения проблем с инспекторами, данные вопросы он решит сам, необходимо лишь перед поездкой на озеро звонить ему (<ФИО2> и говорить, где именно будет осуществляться вылов рыбы.    Он так и делал, перед поездкой на озеро звонил <ФИО2>, интересовался, где рыба есть, где нет. Если <ФИО2> говорил, что на озере волна или рыбы нет, он просто не ездил рыбачить.

            Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО1> - <ФИО4>  поддержал позицию <ФИО1> Просил прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Пояснив следующее. Согласно протокола, <ФИО1> привлечен  по ч.2 ст. 8.37 КоАП и  нарушил п.35.1.1 КоАП, п.35.2 правил рыболовства,  Однако указанные пункты регламентируют любительское   и спортивное рыболовство в рыбахозяйственных районах. Пункт 35.2 гласит, что при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение   сетных орудий добычи, из лески мононити, п.35.1.1. гласит, что на водных объектах рыбхозяйственных  значения общего пользования, а также за пределами рыбопромысловых участков предоставленных для организации любительского и спортивного улова, запрещено ловить летними, зимними удочками всех модификаций, спиннингами,  кружками, закидными удочками,   закидушками на дорожку, специальными пневматическими ружьями, пистолетами, бреднями длинной не более 3-х метров размером ячеи не более 15 мм.,  раколовками в количестве не более 5 штук у каждого гражданина с диаметром 80 см. и все. Т.е. во-первых, пункт  35.1.1 в принципе не нарушал, поскольку ни спиннинга, ни вышеперечисленными орудиями лова  <ФИО1> не ловил, это раз. Во вторых, любительский лов не осуществлял об этом свидетельствует приказ <НОМЕР>  АО «<АДРЕС> рыбхоза», согласно которого <ФИО1> является рыбаком <АДРЕС> рыбхоза.  Это  относится и  к п.35.2.  Т.е. инспектор не установил обстоятельства подлежащие установление по делу об административном правонарушении, не выяснил тот факт, что <ФИО1> является рыбаком рыболоветской бригады, и не занимается,  и не занимался в тот период любительским ловом.  Второй момент. Согласно положению постановления Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> в редакции <ДАТА12> года «О  практике рассмотрения дела об административном правонарушении связанных с нарушениями правил, требований регламентирующих рыболовства»  к нарушениям правил осуществления рыболовства   относится: добыча водных биологических ресурсов без разрешительных документов, если их получение  является обязательным, нарушений  условий предусмотренных разрешительными документами, не соблюдения установленных запретов  осуществлении рыболовства при отсутствии специальных технических средств контроля  или отсутствие учета или не надлежащий учет. В протоколе установлено, что самый мелкий размер ячеи сети был 35 мм., согласно этих же правил для использования при работе рыболоветских хозяйств    запрещается использовать сети и иные сетные орудия  лова с размером ячеи,  шаг ячеи  указан миллиметрах,  минимальный размер ячеи, ниже которого запрещено  использование - 30 мм., это таблица <НОМЕР>, указанная в правилах рыболовства. Согласно пункту правил 26.7.3 разрешённый прилов водных биологических   ресурсов, на которые не установлены ограничения, допускаются по весу общего улова биологических ресурсов за одну операцию  по добыче в следующих объёмах, судака, леща,  язя и щуки в суммарных объёмах не более 10 %. На сегодняшний день установить объем прилова судака более 10 % или менее 10 %, не представляется возможны по последующим основаниям. Согласно озвученного в суде протокола об административном правонарушении, инспектором был указан общий вес выловленной рыбы в размере  14 кг, ни размер судака, ни вес судака не указан. Это могли  быть судачки по 200 грамм. Тогда они  попадают в объем прилова разрешенного п. 26.7.3. Как известно, любые не устранимые сомнения в ходе производства по делу об административном правонарушении толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. При решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности, согласно позиции изложенной в Пленуме Верховного суда, обязательным основанием к привлечению является установление времени и места совершении административного правонарушения.  В протоколе у нас не установлено место совершения административного правонарушения. Так как, указано 2 км, 7  км., не указан ориентир, не указана точка. Согласно действующей практики, инспекторами  по запросу суда не представлена видео запись, в то время, как они обязаны  в соответствии с инструкцией осуществлять видеозапись на переносные,  портативные устройства - видеорегистраторы, которые у них являются служебными, и крепятся к форменной одежде. Инспектор должен был установить место совершения административного правонарушения путем указания в протоколе географических координат, производства незаконного лова. На озере <АДРЕС> разрешен улов рыбы,   который осуществляет ООО «<АДРЕС> рыбхоз»,  работником которого является <ФИО1>, инспектором применена норма  права, не подлежащая применению. В протоколе неверно установлены обстоятельства, не установлено место, не установлено, то, что лицо являлось фактически работником юридического лица и  осуществляло свои трудовые обязанности,  в этот момент. Не определен вес рыбы, т.е. невозможно определить ущерб, это следует из приказа приобщенного к материалам дела, у <АДРЕС> рыбхоза есть разрешение на вылов всех видов рыб, квота там без ограничений. Все перечисленные виды рыб, выловленные <ФИО6>, указаны в квоте на вылов. Существенным нарушением, не позволявшим установить наличие либо отсутствие состава, является не определение места, не  указание географических координат,  не определение субъектного состава,  не определение веса и размера конкретно каждой выловленной рыбы. Даже при промышленном лове, да и в любом случае, разрешённый прилов суммарно может составлять не больше 10 %, даже если Вы занимаетесь любительским ловом и поймали рыбу, запрещенную к ловле в данной местности, то она не может превышать 10 % от общей массы улова. Например, при 100 кг улова, 10 кг допускается запрещенного улова, это установлено правилами рыболовства. Обратил внимание суда на таблицу номер <НОМЕР>, регламентирующую минимальный размер ячеи. Карась не менее 30 мм, все виды рыб 26 мм, 22 мм, все виды рыб за исключением сиговых 24 мм, ну и самый минимальный размер ячеи был 35 мм .Единственное  ограничение  сиговые виды рыб - 45 мм, но здесь сиговых рыб нет. Сети использованы для промышленного улова и размер ячеи не нарушает размер разрешенного для промышленного улова в этой акватории. Данный факт регламентируется п.35.1.2.1 орудия добычи улова указанного в п.35.1.1, п.35.1.2.2 в водных объектах рыб хозяйственного назначения или их частях   расположенных в частях  на территории <АДРЕС> края параграф L «Разрешено рыбачить ставными  одно стенными сетями  общей длинной не более 50 м. с разрешённым шаговым ячеи указанных в пункте 26.5 «Правил рыболовства». Этот пункт гласит, что размер ячеи, орудий добыча вылова водных биологических ресурсов, п.26.5.1 запрещается применения орудия добычи с размером шаговой ячеи меньше указанных в таблицах <НОМЕР> и 32. По прилову регламентирует п. 26.7, п.26.7.3 - 10 % по судаку. Разрешение на вылов биологических ресурсов, он  был указан в лицензии. В данном случае <ФИО1> являлся работником организации, он не подлежит к привлечению ответственности по ст.8.37 КоАП РФ. Пояснил, что <ФИО1> действительно <ДАТА5> находился на озере Песчаном, однако, имеющиеся у него с собой сети установить не успел. По сути, сети - это вещь одноразовая для промышленного лова. На работе им выдают новые сети, и если бы было видео, то новые упакованные сети можно было бы увидеть. <ФИО1> освобождал акваторию и  снимал чужие сети с мертвой рыбой, которую он выкидывал в воду, сети снимал,  чтобы их уничтожить, они были рванные. Мертвую, тухлую рыбу <ФИО1> выбрасывал тут же в озеро, а  живую он вытащил вместе с сетями на берег. Когда <ФИО1> вышел на берег, подошел инспектор с вопросом его ли сети, на что <ФИО1> пояснил, что не его.  Также пояснил, что, несмотря на то, что протоколе об административном правонарушении имеется подпись <ФИО1> о получении им копии протокола об административном правонарушении, фактически копия протокола ему не вручалась. <ФИО1> подписал протокол не читая его. Инспектор пояснил, что выпишет штраф 1500 рублей, <ФИО1> согласился. У инспекторов есть такое понятие как план, инспектор сказал, что это надо для плана, <ФИО1> подписал, инспектор уехал.  Указал, что  у <ФИО1> приказа о  включении его в рыболовецкую бригаду с собой не было, поскольку в этом не было необходимости, так как инспектору известен перечень рыбаков и бригадиров, рыбхоз направляет инспекторам приказ о личном составе с  перечнем лиц.  Пояснил, что присутствие во время установки сетей  лиц, ответственных за добычу и вылов биологических ресурсов  не обязательно, поскольку при установке сетей вылов  рыбы еще не начался. Бригадир должен присутствовать при снятии сетей,  именно при вылове рыбы, там да, тогда это регламентируется правилам п.12. Обратил внимание суда на то,  что браконьеры сети ставят вечером, и снимают их ночью или рано, рано утром, пока нет рыбнадзора, и осуществляют незаконный вылов рыбы в ночное время, чтобы не быть пойманными. Согласно протокола, это произошло в 11 часов 40 минут, фактически в обеденное время. Люди, которые занимаются браконьерством, в это время  никаких манипуляций с сетями не производят, видно их далеко.  О том, что <ФИО1>, доводил  до сведения инспектора,  о том, что он является представителем компании и осуществляет вылов рыбы официально, свидетельствует то, что не было изъято плавсредство. Если бы <ФИО1> не доводил,  инспектор в первую очередь изъял бы лодку, как орудие использования для незаконного лова.  Также пояснил, что, по его мнению, протокол составлен с нарушениями требований КоАП РФ. В частности, как следует из пояснений <ФИО7>, <ФИО8> и инспектора <ФИО9> при составлении протокола об административном правонарушении, понятые не присутствовали, фото, видео фиксация не велась, как того требует КоАП РФ. Кроме того протокол содержит недостоверные сведения, поскольку из пояснений свидетелей следует, что инспектором <ФИО9> замеры сетей не проводились, рыба не взвешивалась, производилось только видовое определение и количественный пересчет. Сети измерялись <ФИО7>. Согласно КоАП РФ в качестве понятых могут использоваться лица не заинтересованные в исходе дела. Лица,  осуществляющие непосредственные действия по сбору и закреплению доказательств независимыми лицами, не заинтересованными лицами, признаны быть не могут. Сбор доказательств, наличие орудий лова, наличие рыбы, какая рыба это объект правонарушения, а сбор  сведений об объекте является обязанностью инспектора, но не понятых. В данном случае понятые являются заинтересованными лицами.  Как пояснили инспектор и понятые, на фотографиях, предоставленных суду, находится лицо, которое не привлекается к административной ответственности, а лицо не известное <ФИО9>, постороннее лицо, которое находилось совместно с лицом, привлекаемым к административной ответственности. А показания понятых о том, что именно <ФИО1> осуществлял вылов рыбы признать допустимым доказательством нельзя, поскольку они являются заинтересованными лицами. Иных допустимых доказательств, в частности фото, видео съемка, того, что <ФИО1> занимался незаконным выловом рыбы  инспектором суду не представлено. Обратил внимание суда на нарушения со стороны инспектора <ФИО9> пунктов 12.4 и п. 12.5, 24 Должностного регламента инспектора, поскольку последний не предпринял надлежащих мер по пресечению нарушений, контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда водным биоресурсам и среде их обитания, возвращения в среду обитания безвозмездно изъятых водных биоресурсов.  В своей совокупности говорящих о том, что рыба должна быть выпушена в воду, и та рыба, которая не уплыла, которая всплыла, является мертвой, и только она достается и пересчитывается, что и образует в том числе ущерб, т.е. состав. Если вся рыба уйдет в воду, в этом случае факт совершения административного правонарушения присутствовать будет, но ущерб будет отсутствовать. В действиях будет содержаться только формальный состав.  Также инспектор <ФИО9> пояснил, что когда они обнаружили, что на воде находится лодка, в бинокль они увидели, что неизвестные люди производят манипуляции предположительно с сетями. <ФИО9> не произвел пресечение административного правонарушения, а как пояснил суду, дождался пока люди соберут все сети, соберут всю рыбу, вывезут это все на берег и только после того он начал действовать. В том числе было бы  пресечено причинение ущерба, рыба бы из естественной среди обитания не извлекалась и смерть рыбы не наступила. Рыбу в воду не отпустили, пока сети разложили, пока сортировали рыбу, пока составляли документы, прошел час, рыба, естественно, умерла. Учитывая изложенное, на  сегодняшний день невозможно определить размер, причиненный водным биологическим ресурсам, именно размер ущерба, причиненный в результате действия <ФИО1>, та как невозможно определить  момент смерти рыбы, умерла ли она в сетях, умерла ли на берегу. Возможно, ущерб возник в результате действий инспектора, который действовал в нарушение пунктов 12.5 и 24 должностного регламента. На сегодняшний день определить время смерти рыбы не возможно. А причинение ущерба это только смерть рыбы, т.е. невозможное продолжение ее обитания в естественной среде обитания. Лицо подлежит ответственности только за виновные действия. <ФИО1> пояснил, что он доставал из сетей и привез на берег всю рыбу живую. Инспектор поясняет, что вся рыба была травмирована, однако пояснения инспектора не подтверждаются объективными доказательствами, отсутствует фото, видео фиксация той же самой рыбы, на которых четко были бы видны повреждения не совместимые с жизнью рыбы.  За инспектором закреплены два видеорегистратора, не бывает, чтобы два, оба одномоментно «сели». Более того, все видеорегистраторы имеют USB заряд , т.е. они могут заряжаться через портативные зарядные устройства либо через прикуриватели в автомобиле. Ничего не препятствовало <ФИО9> в случае невозможности зафиксировать мертвую рыб  по средствам регистратора, зафиксировать по средствам камеры сотового телефона.  Нарушен порядок привлечения к административной ответственности, копии документов кроме протокола об административном правонарушении <ФИО1> не вручались, что следует из пояснений инспектора. Хотя согласно кодекса об административных правонарушений подлежат вручению все документы, в том числе и об изъятии, поскольку изъятие является мерой обеспечения по делам об административных правонарушениях. Права, обязанности  <ФИО1> при понятых либо с использованием видеозаписи не разъясняли. Понятым права, обязанности, ответственность не разъяснялась. Понятые даже не знают здесь, что они должны были сделать. Они поясняют суду, что нас взяли помогать, а помогать они восприняли так, что вот они меряют сети, считают рыбу.  Причем, при измерений сетей в ходе судебного разбирательства не совпали длина сетей, ячея. При измерении сетей в суде установлено, что размеры ячеи две   80 мм, одна 35 мм., и одна 40 мм. А в протоколе у нас указаны две сети ячея 80 мм., две сети 35 мм. и две сети 40 мм., все по 50 м.  Предоставленные суду в качестве вещественного доказательства сети к  <ФИО1>  отношения не имеют, так как в опечатанном мешке не находилось 6 сетей по 50 м.. Находилось 6 сетей с похожей ячеей, но длина абсолютно другая. Предоставленные  суду орудия лова не соответствуют изъятым в ходе производства по делу об административном правонарушении не смотря на то, что обиркованы и содержат подпись похожую на подпись <ФИО1>.   В качестве понятых участвуют лица, которые не могут участвовать в качестве понятых, права и обязанности в момент составления протокола понятым не разъяснялись, как пояснили оба понятых в момент составления протокола каждый занимался свои делом, то они там чай рядом пили, <ФИО8> пояснил, что он мыл и складывал лодку и складывал сети в лодку.  В действиях <ФИО1> отсутствует прямой умысел на совершение административного правонарушения. Инспектор <ФИО9> подтвердил, что <ФИО1> сообщил ему о том, что он является рыбаком <ФИО2>. <ФИО1> добросовестно заблуждался, что он действует в бригаде рыбаков под руководством <ФИО2>, о чем свидетельствовали выданные ему на руки ярлыки для пометки сетей. Он их не взял собой, но за это другая административная ответственность предусмотрена. О том, что <ФИО1> не включили в приказ,  он понадеялся, что будет к тому моменту включен в приказ, так как ярлыки ему выдали. И <ФИО9> пояснил, что когда он позвонил <ФИО2>, и тот пояснил, что нет такого рыбака у него в бригаде. И когда только <ФИО9> сказал <ФИО1>, что <ФИО2> не подтвердил, того обстоятельства, что <ФИО1> находится в рыболовецкой бригаде, тогда только <ФИО1> узнал, что он производит лов незаконно. Хотя до этого он был абсолютно уверен, что он действует, так как он переговорил, ему сказали, рыбачь, дали ярлыки он считал, что действует абсолютно законно. В данном случае форма вины возможна только в виде прямого умысла, т.е. когда лицо осознает о том, что совершает правонарушение, но продолжает его совершать. Должен присутствовать только прямой умысел, когда ты знаешь, что орудия лова запрещенные, ты знаешь, что место лова запрещенное, либо запрещен период. В данном случае, никто не отрицал, что сети, это запрещенные орудия лова, ими ловить нельзя, но когда <ФИО1> совершал эти действия, в его действиях отсутствовал умысел, именно на совершение правонарушения, он не знал и не мог знать о том, что данные действия его запрещены, так как у него на руках были ярлыки он абсолютно обоснованно полагал, что действует в рамках действующего законодательства и производит лов рыбы именно в составе рыболовецкой бригады. Т.е. помимо всех процессуальных нарушений отсутствует еще и умысел на совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 37 КоАП РФ. На основании изложенного просим прекратить производство по делу, о взыскании ущерба здесь, по мнению защиты вообще не может идти речи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО11> пояснил, что с <ФИО12> в родственных, дружеских взаимоотношениях не состоит, неприязненных отношений между ними не имеется. Точно дату и время он не помнит. Была осень, день. Они подъехали на озеро <АДРЕС> со стороны озера Хорошего.  Увидели, что за камышами плавает лодка. Он и <ФИО9> на автомобиле проехали дальше по берегу озера, а <ФИО8> на лодке поплыл смотреть за рыбаками.  Затем он и <ФИО9> вернулись обратно на берег, к тому месту, где плавала лодка рыбаков и находился <ФИО8>. <ФИО9> сел в лодку к <ФИО8> и они поплыли к лодке с рыбаками. В лодке находилось два человека. В бинокль было видно, что один был на веслах, а другой проверял сети. Затем <ФИО9>  и <ФИО8> с рыбаками вернулись на берег. По возвращении на берег у рыбаков в лодке были обнаружены сети, рыба. Рыбаки ему не знакомы, но рыбалкой  занимался тот, который был небольшого роста. Также пояснил, что сеть измерял он. Им измерялась  высота и ячея. Измерения проводил рулеткой инспектора. Измерить длину сети, как правило, проблематично, поскольку сеть «играет» и может быть короче или длиннее. Высоту сети определили исходя из того, что сеть китайская, а китайские сети имеют стандартный размер. В тот момент, когда измерялись сети и велся подсчет рыбы, инспектор <ФИО9> находился рядом с ними. После измерения сетей и подсчета рыбы <ФИО9> стал оформлять протокол в отношении рыбака. Сколько  было рыбы и какого она была вида, он за давностью происходящего уже не помнит. Помнит, что рыба была и в сетях и в лодке.  Пояснил, что перед тем как считать рыбу в воду рыбу не отпускали. Отпускают рыбу после того как ее пересчитают, задокументируют. Поскольку рыба была мертвая, ее впоследствии сожгли. Рыбу ни он, ни инспектор не взвешивали. Каким образом инспектор определяет вес рыбы ему не известно. Пояснил, что после того как сети пересчитали и измерили, их сложили в мешок, завязали и инспектор <ФИО9> «повесил» бирку. Что именно написано на бирке ему не известно, эту информацию необходимо уточнить у инспектора, он на бирке не расписывался. Подтвердил, что сети упаковывались в присутствии <ФИО1> Также пояснил, что не помнит, были ли  у лица, привлекаемого к административной ответственности документы разрешающие вылов рыбы или нет. Помнит, что лицо пыталось «договориться» с инспектором. Протокол об административном правонарушении <ФИО1> подписал. Пояснил, что в правоохранительных органах он службу не проходил, народным дружинником не является. <ФИО13> пригласил его для  участия в качестве понятого, помимо этого он и <ФИО8> помогают <ФИО9>, измеряют сети, считают рыбу.

Свидетель <ФИО14>  пояснил, что   с <ФИО12> в родственных, дружеских взаимоотношениях не состоит, неприязненных отношений между ними не имеется. Пояснил, что дату он точно уже не помнит. В сентябре, утром, они приехали со стороны озера Хорошее на берег озера <АДРЕС>.  Находясь на берегу озера, увидели, что вдоль берега плавает лодка с рыбаками,  рыбаки, увидев их, заплыли в камыши. Они проехали вдоль берега в сторону платины, автомобилей на берегу не было. Развернувшись за питомником, они вернулись обратно. Проезжая по берегу установили, что  на озере плавали бутылки с бирками, значит, чьи-то сети стояли.  Подъехали, он поплыл к этим бутылкам, там бутылки с бирками, т.е. с разрешением. Следом выплывает, эта же лодка, рыбаки поплыли сети проверять. В лодке находилось двое рыбаков. Один был небольшого роста, он рыбачил, другой повыше, он пил пиво. Он вернулся на берег.  Василий Сергеевич сел, и они поплыли к рыбакам в лодке. Подплыли до них, они сети собирают, дождались, когда они сети собрали, и выплыли вместе, с ними на берег.  В лодке у рыбаков была рыба и сети.  Он также сфотографировал на сотовый телефон лодку с сетями. В кадр попало лицо, которое не занималось рыбалкой. В тот момент, когда он фотографировал сети, <ФИО9> и рыбак, небольшого роста, оформляли протокол. Также пояснил, что замерами сетей и подсчетом рыбы занимались все вместе. После чего инспектор стал оформлять протокол. Пояснил, что <ФИО7>  производил замеры сетей,  рыбу пересчитывали вместе с <ФИО7>. Взвешивание рыбы не производили. После того как произвели замеры сетей, сети сложили в мешок. Каким образом опечатывались сети он не помнит, но каждый раз во время упаковывания сетей <ФИО9> привязывает к  мешку бирку. Какая информация содержится на бирке ему не известно. Пока <ФИО9> оформлял документы, он все собирал, вытирал лодку, грузил ее на автомобиль, положил в лодку мешок с сетями. Во время составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении, которого составлялся протокол, вело себя спокойно, предлагал инспектору урегулировать вопрос мирным путем, без составления протокола. В момент составления протокола не отрицал, что сети его. В его присутствии правонарушитель не показывал документов и   не пояснял инспектору <ФИО9> о том, что у него имеется разрешение на осуществление вылова биоресурсов. Также пояснил, что в правоохранительных органах он службу не проходил, народным дружинником не является.

Государственный инспектор Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания <ФИО13> допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля пояснил, что  <ФИО1> на озере встретил впервые, в родственных дружеских взаимоотношениях не состоят, неприязненных взаимоотношений между ними не имеется.  17 и <ДАТА8>, на основании приказа,  плана-графика он проводил рейдовые мероприятия на территории <АДРЕС> края совместно с <ФИО7> и <ФИО8> на автомобиле <ФИО8>. Данных лиц он иногда приглашает  в качестве понятых, поскольку на озере не всегда можно найти двух понятых.  Отработали два дня, и 18 числа, время было к обеду, они «шли» с территории Хорошее, пройдя реку Бурлу, они повернули к озеру <АДРЕС>, и «пошли» по насыпанной дамбе в сторону платины озера <АДРЕС>. Прибыв на берег озера <АДРЕС> заметили, что с камышей выплывает лодка. Когда они проезжали на машине рыбаки заметили автомобиль и заплыли в камыш.  Они проехали, до плотины, автомобиля на берегу озера не было.  Ранее поступала информация о том, что сейчас штрафы большие и людей на лодку высаживают, а сами уезжают, и на телефоне ожидают звонка. Автомобиля нет, вернулись обратно к месту, где видели лодку.  С собой также имелась лодка. Они высадили  <ФИО8>, который на лодке поплыл к установленным на озере сетям, а он и  <ФИО7>  и уехали. Стали за котлован и наблюдали в бинокль. Увидели, как два рыбака в лодке  выплыли с камыша, отплыли примерно метров от 200 от берега и стали идти по сетям. В бинокль все было отчетливо видно. Вернулись на берег. <ФИО8> и он на лодке подплыли к рыбакам. Он представился, показал удостоверение. Увидел, что  один человек сидит в лодке, а второй снимает сети. Тот что снимал сети, оказался <ФИО6>.  Пока рыбаки снимали сети, выпутывали рыбу и сложили в лодку, он и <ФИО8> на своей лодке находились рядом в своей лодке. Во время разговора с рыбаками  обратили внимание на то, что у них были грузы, в бутылках не было бирок, либо иных опознавательных знаков.  Он спросил, есть ли у рыбаков разрешение, они ответили, что разрешения нет.  <ФИО1> назвал свою фамилию и пояснил, что работает в бригаде у <ФИО2>. Поскольку у него имеются приказы, он сверил информацию с приказами. В последнем приказе <НОМЕР> фамилии <ФИО1> не значилось, бирок  у них не было. Тогда он позвонил <ФИО2>, который пояснил, что такое лицо в качестве рыбака у него не значится.   Согласно практики, в том случае если рыбак на озере поясняет ему о том, что у него имеются документы, разрешение на вылов водных биоресурсов, либо он входит в рыболовецкую бригаду, однако документы он забыл, он (инспектор) разрешает рыбаку позвонить бригадиру, который предоставляет ему - инспектору пакет документов. Пояснил, что находясь на озере, рыбак должен иметь с собой разрешение на вылов биоресурсов, приказ о включении в рыболовецкую бригаду, бирки и хотя бы копию паспорта. Данных документов у <ФИО1> с собой не имелось. Поскольку у <ФИО1> не имелось документов и <ФИО2> не подтвердил, что <ФИО1> является рыбаком и входит в рыболовецкую бригаду, он не мог заниматься промысловым выловом.  Далее все вернулись на берег озера,  разложили рыбу, посчитали сети.  <ФИО7> с <ФИО8> остались, кто то из них замерял сети, а он пошел к автомобилю вместе с <ФИО6>. В автомобиле объяснил <ФИО1> нарушения и пояснил, что будет составляться протокол об административном правонарушении.  <ФИО1> поинтересовался, что это будет стоить, и он объяснил, что штраф от 2000 до 5000 рублей по ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ, и далее за рыбу. Слова за слово, он говорит « Может Василий Сергеевич, не будем, оформлять, может договоримся, я Вам заплачу и не будем материал составлять,  Вы дальше поедите, и мы». Он пояснил, что все будет оформлено в соответствии с законом.  Пока считали рыбу, он заполнял «шапку» протокола. Сказали длину и ячею сетей, сколько рыб по видам, он сходил, проверил.  Далее им был составлен материал в отношении <ФИО1>. Он объяснил <ФИО1>, что он нарушил, <ФИО1> расписался. <ФИО1> не отрицал, что ловил рыбу на озере <АДРЕС>, поймал рыбу плотва, окунь, сазан, судак определенное количество экземпляров. <ФИО1> с протоколом был согласен. Так как <ФИО1> пояснил, что лодка была товарища, они лодку изымать не стали. Сети были изъяты, упакованы в белый полиэтиленовый мешок, сразу же к ним была прикреплена бирка, на которой <ФИО1> расписался, а он поставил свою подпись, число, номер протокола, количество сетей. Сети измерялись <ФИО7> и <ФИО8>  измерительной  специализированной сертифицированной рулеткой.  Рыба также была изъята и , так как они находились в рейде и объезжали озеро <АДРЕС> и Хомутиное, рыбу сожгли не сразу. Рыба была травмированная, окунь, чебак,  мертвый, сазан был полуживой, и пока оформлялись документы, он просто не выжил. Поэтому они не стали его выпускать в естественную среду обитания.  Пояснил, что  окунь или судак, карась, вид рыбы определятся  по видовому составу. Он имеет специальное образование. Закончил «<АДРЕС> Государственный аграрный университет»,  имеет высшее образования «Рыболовство и авто ведение», и проходил курс по обучению рыболовства, проходил квалификационное повышение в области рыболовства. Определяя по видовому составу - это отличие карася от сазана, судака от окуня, по форме тела. Сазан, судак и карась, являются рыбой   более приспособленной, большое давление и у них тело более сплюснуто. У судака в отличие от окуня, они более хищные, у них удлиненное тело, по цвету они как водная растительность, по голове, по форме рыла, по лобной кости. Можно было делать экспертизу и научным способом, обратиться в исследовательский институт в г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 1, там можно было определить по тканям. Взять ткань, и определить видовой состав, но так как от них это не требуется, достаточно визового определения состава рыбы. Поэтому им была такая оценка сделана. В присутствии двух понятых он определил, что выловлены: судак, сазан, плотва. Далее орудия запрещенного лова и материал переданы в отношении <ФИО1> в Барабинский отдел г. Барабинска. Пояснил, что во время выявления правонарушения и составления протокола об административном правонарушении им не использовались закрепленные за ним видеорегистраторы, поскольку у них села батарейка.  Фото фиксацию вели <ФИО7>, <ФИО8>.  Также пояснил, что   в протоколе об административном правонарушении  место совершения административного правонарушения не обозначается им с помощью географических координат, указания широты, долготы, поскольку у него отсутствует спецсредства позволяющего определить место вылова рыбы с помощью широты и долготы.   Место совершения административного правонарушения указывается приблизительно. Пояснил, что во время промыслового вылова рыбы все происходит по договоренности, как правило, рыбхоз не предоставляет рыбакам сети, они их приобретают сами, рыбакам выдаются только бирки.  Стоит километр сетей в одну сторону, обязательно по краям сетей должен быть буй - это «полторашка». В ней находится бирка с синей печатью, в ней написана ФИО рыбака, телефон, дата, номер разрешения. Сам рыбак подвергается ответственности во время промышленного лова тогда, когда у него есть все, копия приказа, копия разрешения, но бирки просрочены.

            Мировой судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 и частью 4 статьи 43.1 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР>-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон) правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов в Российской Федерации. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <ДАТА10> N 52-ФЗ (ред. действующей на момент совершения правонарушения) «О животном мире», пользование животным миром - это юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира, а использование объектов животного мира - это изучение, добыча объектов животного мира или получение иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового, что согласуется с п. 7 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> N 27 (ред. от <ДАТА12>) «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство»  применяемо к ст. 8.37 КоАП РФ сказано, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 УК РФ.

Квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами.

В силу части 3 статьи 17 Федерального закона к водным объектам рыбохозяйственного значения относятся водные объекты, которые используются или могут быть использованы для добычи (вылова) водных биоресурсов.

Правила рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР> (далее - Правила рыболовства).

В соответствии со статьей 35. 2 Правил рыболовства при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетных орудий добычи (вылова) из лески (мононити).

Вина <ФИО1>  в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кроме показаний свидетелей,  подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5> г., согласно которому <ДАТА3> в 11 час. 44 мин. <ФИО1> находясь на озере <АДРЕС>  <АДРЕС> района <АДРЕС> края в 2 км. от с. <АДРЕС>,   незаконно  производил лов рыбы запрещенными орудиями лова - принадлежащими ему, ставными сетями из лески: ячея 80 мм., длина 50 м., высота 1,5 м., в количестве 2 шт.; ячея 35 мм., длина 50 м., высота 1,5 м., в количестве 2 шт.; ячея 40 мм., длина 50 м., высота 1,5 м., в количестве 2 шт. в общем количестве 6 штук, выловив 35 экз. рыбы плотва,  6 экз. рыбы сазан, 8 экз. рыбы окунь, 14 экз. рыбы судак,  чем  нарушил  п. 35.1.1, п.35.2 Правила рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от <ДАТА4> <НОМЕР>  "Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна. Действиями <ФИО1>   водным биоресурсам причинен ущерб на сумму 62 570 руб.;

- протоколом изъятия от <ДАТА5>, согласно которого у <ФИО1>. изъяты сети ставные из лески в общем количестве 6 штук: ячея 80 мм., длина 50 м., высота 1,5 м., в количестве 2 шт.; ячея 35 мм., длина 50 м., высота 1,5 м., в количестве 2 шт.; ячея 40 мм., длина 50 м., высота 1,5 м., в количестве 2 шт., мокрые со следами водных биоресурсов;

- схемой места совершения административного правонарушения,  иными письменными материалами дела, а также исследованными в ходе судебного заседаниями сетями ставными из лески в общем количестве шесть штук: все сети высотой  150 см., одна сеть ячеей 30 мм. длиной 27 м. 50 см., одна сеть ячеей 35 мм., длиной 50 м., одна сеть ячеей 40 мм.  длиной 30 м. 37 см., одна сеть ячеей 40 мм., длиной 77 м., одна сеть ячеей 80 мм., длиной 48 м., одна сеть ячеей 80 мм., 55 м.  Перед началом осмотра установлено, что сети упакованы в мешок светлого цвета. На мешке имеется бирка с номером протокола об административном правонарушении, подписями инспектора, лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО1>

У мирового судьи нет оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении, поскольку данные, изложенные в нем, объективны, последовательны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, имеющимися в материалах административного дела и изученными в судебном заседании.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны и использования животного мира.

Объективная сторона может включать как действия (при нарушениях правил рыболовства), так и бездействие при нарушении правил осуществления других видов пользования животным миром и правил охраны рыбных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

От <ФИО1> на месте составления административного материала по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступило. Также в ходе судебного разбирательства <ФИО1> пояснил, что давления на него при составлении протокола об административном правонарушении и сопутствующих документов (протокола изъятия, акта уничтожения и т.д.)  инспектором,  либо иным лицом на него не оказывалось. Кроме того в ходе судебного разбирательства <ФИО1> не отрицал, что протокол об административном правонарушении и сопутствующие документы им подписаны осознано,  без замечаний, поскольку он сам пришел к выводу о том, что ему лучше не спорить с инспектором. Кроме того в ходе судебного заседания <ФИО1> не отрицал, что подписывая протокол об административном правонарушении и сопутствующие документы он осознавал, что за совершение административного правонарушения  предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ ему будет назначен штраф, поскольку об этом ему пояснял инспектор.  Пояснил, что объяснения в графе № 7 (объяснения физического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении) также написаны им собственноручно.

Довод защитника об обязательном применении видеозаписи или участии двоих понятых при составлении протокола об административном правонарушении является несостоятельным. Требования к составлению протокола об административном правонарушении установлены ст. 28.2 КоАП РФ, при этом необходимость участия понятых либо ведения видеозаписи при оформлении протокола законом не предусмотрена, в связи с чем, доводы защитника в этой части удовлетворению не подлежат.

Довод защитника о том, что <ФИО1> права разъяснены в отсутствие двоих понятых и видеозаписи также основаны на неверном толковании закона. Поскольку при составлении протокола об административном правонарушении <ФИО1>  разъяснялись права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждено его собственноручной подписью в протоколе, кроме того как уже указывалось выше, присутствие двоих понятых при составлении протокола об административном правонарушении не требуется, как не  требуется и фото и видео фиксация.

 Не принимается во внимание и довод о том, что сети в присутствии <ФИО1>  не измерялись, их количество, на озере, не устанавливалось, поскольку данные доводы опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей <ФИО11>, <ФИО8> Е.И., <ФИО15>  Кроме того в ходе судебного разбирательства <ФИО1> также пояснил суду, что количество сетей он определил совместно с инспектором. Также сам <ФИО1> в ходе судебного разбирательства пояснял, что сети измерить на озере было проблематично, поскольку сети были мокрые, спутанные.   После измерения сетей в ходе судебного разбирательства, было установлено, что сети предоставленные суду в качестве доказательств,  совпадают по размерам указанными инспектором в протоколе по высоте и ячее, но не совпадают по размерам длины. В тоже время  указанное несовпадение не влияет на квалификацию действий <ФИО1> по ч. 2 ст . 8.37 КоАП РФ, как не свидетельствует об отсутствии события инкриминируемого деяния и отсутствие поверенного измерительного прибора, при установленных обстоятельствах, поскольку в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ , о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются, в том числе, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и подписывается, им и должностным лицом, его составившим.  Кроме того, допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель <ФИО11> не отрицал того обстоятельства, что им производились замеры ячеи, и поскольку распутать сети на озере было затруднительно, их  размеры были указаны исходя из того, что сеть является китайского производства и как правило такие сети имеют один размер, кроме того сети «играют» в зависимости от их состояния. Инспектор <ФИО13> также пояснил, что как правило  размеры сетей указываются со слов рыбаков,  в момент оформления документов <ФИО1> не отрицал, что сети принадлежат именно ему. Также свидетели пояснили, что после замера и оформления сетей они упаковываются в мешок и биркуются..  Обстоятельство указывающее,  на то, что <ДАТА5> сети изымались и обирковывались инспектором в присутствии <ФИО1>  нашло свое подтверждение в ходе осмотра в судебном заседании вещественного доказательства - сетей. Так в ходе   осмотра в судебном заседании вещественного доказательства (6 сетей), установлено, что сети упакованы и обиркованы, на бирке имеется номер административного материала, кроме того на бирке имеется подпись <ФИО1>  Также в протоколе об административном правонарушении <ФИО1> собственноручно указал «ловил рыбу на озере <АДРЕС> поставил 6 сетей..». В ходе судебного разбирательства ни <ФИО12>, ни его защитником не отрицалось, что на озере <ФИО1> находился с сетными орудиями лова.

 Довод <ФИО1> о том, что инспектором не доводилось до его сведения о размере ущерба, также не принимается судом, поскольку <ФИО1> собственноручно указал в протоколе «с ущербом согласен полностью». Также <ФИО12> собственноручно в протоколе отражено и количество рыбы «поймал 35 плотва, 8 окунь, 6 сазан, 14 судак». В ходе судебного разбирательства <ФИО1> также не отрицал, что указанная инспектором в протоколе рыба имелась в наличии. На момент составления протокола <ФИО1> также был согласен с ее количеством и видом.

Оценивая довод защитника <ФИО16> о том, что лицу, привлекаемому к административной ответственности не вручалась копия протокола изъятия от <ДАТА5>, что является  нарушением порядка привлечения лица к административной ответвенности, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых.

Согласно ч. 8 ст. 27.10 КоАП РФ протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю

В ходе судебного разбирательства свидетель <ФИО13> не отрицал того, что  копия протокола изъятия,  составленного <ДАТА5>, <ФИО1> им не вручалась. В тоже время не вручение <ФИО1> копии протокола об изъятии сетей и биоресурсов при наличии установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, не свидетельствует об отсутствии события инкриминируемого деяния, также  данное обстоятельство не является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и довод защитника о том, что инспектором не разъяснялись права понятым, поскольку протокол изъятия составленный инспектором <ДАТА5> содержит подписи понятых подтверждающие разъяснение им положений ст. 25.7 КоАП РФ, данное обстоятельство также не отрицалось понятыми в ходе судебного разбирательства.

Не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и довод защитника <ФИО16> о том, что <ФИО1> <ДАТА5> присутствовал на озере в качестве представителя юридического лица - АО «<АДРЕС> рыбхоз» и осуществлял  промышленное рыболовство, в связи, с чем <ФИО1>  не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, предусматривающей ответственность для лиц занимающихся любительским видом рыболовства. 

По смыслу Федерального закона от <ДАТА15> N 166-ФЗ ( в ред. действующей на момент совершения административного правонарушения) "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать правила добычи (вылова) водных биоресурсов подразумевает соблюдение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности. Невыполнение пользователями, осуществляющими добычу (вылов) биоресурсов, своих обязанностей является нарушением правил добычи (вылова) биоресурсов и влечет административную ответственность.

Как указывалось выше Приказом Минсельхоза России от <ДАТА4> <НОМЕР>  утверждены Правила рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна.

Правила рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства) регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах районов, указанных в пункте 2 Правил рыболовства, за исключением водных объектов или их частей, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, и иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (п. 1 Правил).

Согласно п. 12 указанных Правил лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, в том числе осуществляющее организацию любительского и спортивного рыболовства (за исключением граждан, осуществляющих любительское и спортивное рыболовство, а также лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общин, осуществляющих традиционное рыболовство без предоставления в пользование рыболовного (рыбопромыслового) участка), должны иметь при себе, а также на каждом рыболовном (рыбопромысловом) участке: надлежащим образом оформленный подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов; промысловый журнал. 

Согласно п. 14 Правил лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, должно иметь при себе либо на каждом рыболовном (рыбопромысловом) участке локальный акт, изданный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем о назначении его лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов.

Данных документов у <ФИО1>  находящегося на озере <АДРЕС> района <ДАТА5> при себе не имелось, что не отрицалось <ФИО6> в ходе судебного разбирательства и следует из пояснения инспектора <ФИО15> Кроме того из  информации запрошенной  судом у конкурсного управляющего АО «<АДРЕС> рыбхоз» <АДРЕС> А.Н.(имеющего официальное разрешение на промысловый вылов биоресурсов на озере <АДРЕС> района <АДРЕС> края) также следует, что <ФИО1>  <ДАТА5>  не входил в состав рыболовецкой бригады, работником АО «<АДРЕС> рыбхоз» не являлся. Данное обстоятельство подтверждается и  приказами конкурсного управляющего АО «<АДРЕС> рыбхоз» <АДРЕС> А.Н.   от <ДАТА16> <НОМЕР>, от <ДАТА17> <НОМЕР>. Так, согласно приказа <НОМЕР> от <ДАТА17> <ФИО1> включен в рыболовецкую бригаду для организации промышленного лова на озере <АДРЕС> района <АДРЕС> края, в качестве рыбака, с <ДАТА17>. По состоянию на <ДАТА5> <ФИО1> не значился в составе рыболовецкой бригады АО «<АДРЕС> рыбхоз» для организации промышленного лова на озере <АДРЕС> района <АДРЕС> края ни в качестве рыбака, ни в качестве бригадира, что подтверждается приказом <НОМЕР> от <ДАТА16>, актуальным по состоянию на дату совершения административного правонарушения, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора <ФИО15>. Пояснившего, что  до  составления протокола об административном правонарушении им проверялась информация о том входит ли <ФИО1> в составе рыболовецкой бригады АО «<АДРЕС> рыбхоз», не только согласно приказа <НОМЕР> от <ДАТА16>, но у <ФИО2>.И., в свою очередь пояснившего инспектору, что <ФИО1> также не значится у него в качестве рыбака. Кроме того <ФИО1> в ходе судебного разбирательства пояснял суду, что приказ <НОМЕР> от <ДАТА17> он получил от <ФИО2>.И. уже после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, т.е. после <ДАТА5>. Также в ходе судебного разбирательства <ФИО1>  не отрицал факт того, что в трудовых отношениях с АО «<АДРЕС> рыбхоз» он не состоит. Кроме того,  наличие у <ФИО1> бирок, разрешающих установку ставных лесковых сетей на озере Хорошее <АДРЕС> района <АДРЕС> края, не дают оснований считать, что у него имелось разрешение на установку сетей с данными бирками и на озере <АДРЕС> района <АДРЕС> края, либо на любом другом водоеме кроме озера Хорошее. Суду, бирки, разрешающие установку ставных лесковых сетей на озере <АДРЕС> района <АДРЕС> края, ни <ФИО1>, ни защитник предоставить не смогли. Кроме того инспектор <ФИО13> пояснил, что <ДАТА5> при выявлении административного правонарушения у <ФИО1> каких либо документов позволяющих прийти к выводу о том, что <ФИО1> включен в рыболовецкую бригаду АО «<АДРЕС> рыбхоз», в том числе и бирок не имелось. Так же не установлено судом и обстоятельств лишающих <ФИО1>,  до  прибытия им <ДАТА5> на озеро <АДРЕС> района <АДРЕС> края, для осуществления вылова водных биоресурсов убедится в том, что он включен в приказ о создании рыболовецкой бригады в качестве рыбака. 

Кроме того согласно п. 15 Правил, при осуществлении рыболовства запрещается: юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов: без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением добычи (вылова) разрешенного прилова), а также без распределенных квот добычи (вылова) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов; в отсутствие лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов (при осуществлении рыболовства без использования судов рыбопромыслового флота) (п.15.1 Правил).

То обстоятельство, что <ФИО1> находился на озере <АДРЕС> в отсутствие ответственных за соблюдением правил рыболовства и техники безопасности на озере <АДРЕС>, бригадиров: <ФИО17>, <ФИО18>, <ФИО19> следует из показаний <ФИО1>, свидетелей <ФИО20>,  <ФИО11>, <ФИО14>. Кроме того из показаний <ФИО1> следует, что перечисленные лица ему не знакомы, представителем рыбхоза он считал <ФИО2>. В тоже время <ФИО2>.  в составе рыболовецкой бригады АО «<АДРЕС> рыбхоз» для организации промышленного лова на озере <АДРЕС> района <АДРЕС> края ни в качестве рыбака, ни в качестве бригадира не значится, что подтверждается предоставленными по запросу суда приказами конкурсного управляющего АО «<АДРЕС> рыбхоз» <АДРЕС> А.Н. за <НОМЕР> от <ДАТА>.05.2020, <НОМЕР> от <ДАТА16> и <НОМЕР> от <ДАТА17>, а также разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов выданного АО «<АДРЕС> рыбхоз» <ДАТА21> начальником <АДРЕС> отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания <ФИО21>

Довод защитника <ФИО22> о том, что  лицо ответственное за соблюдением правил рыболовства и техники безопасности  - бригадир должен присутствовать во время снятия сетей, т.е.  вылова рыбы, а не во время установки сетей, поскольку сети только устанавливаются и вылов рыбы еще не начался, основан на неверном толковании закона.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> N 27 "О практике рассмотрения дела об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство", к нарушениям правил осуществления рыболовства относятся, например: добыча (вылов) водных биоресурсов без разрешительных документов, если их получение является необходимым условием осуществления этой деятельности (то есть без разрешения на добычу (вылов), без путевки для осуществления любительского и спортивного рыболовства); нарушение условий, предусмотренных разрешительным документом на добычу (вылов), в частности несоблюдение целей, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов (промышленных, научных, контрольных, рыбоводных); добыча (вылов) в районах, не определенных в разрешении, с нарушением установленных сроков, не указанными в разрешении орудиями или способом, в большем количестве, чем предусмотрено разрешением; несоблюдение установленных запретов (например, в отношении периода, орудий, способов лова, мест добычи (вылова) при осуществлении любительского и спортивного рыболовства); осуществление рыболовства при отсутствии на судне специальных средств технического контроля, обеспечивающих постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) других технических средств контроля, когда оснащение судна такими средствами является обязательным; отсутствие учета либо ненадлежащий учет водных биоресурсов в промысловом журнале и (или) иных отчетных документах при условии, что законодательством установлена обязанность по ведению таких документов.

Как уже указывалось выше объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи8.37КоАПРФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ либо по части 2 статьи 253,статьям 256, 258.1 УК РФ. Квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (в том числе на водных объектах Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна), не являющихся внутренними морскими водами.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАПРФ, образует сам факт несоблюдения правил, регламентирующих рыболовство. В силу чего, имеет формальный состав, считается совершенным с момента совершения виновным лицом действий, составляющих объективную сторону правонарушения, выразившихся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 УК РФ. При этом наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требуется. Следовательно, сам факт нарушения (несоблюдения) правил рыболовства признается оконченным правонарушением.

При этом, вопреки изложенной правовой позиции защитника <ФИО16>, в данном случае не имеет значения, с прямым либо косвенным умыслом совершено данное правонарушение, предусмотренное. 2 ст. 8.37КоАП РФ.

            Факт совершения правонарушения <ФИО12> - нарушение правил, регламентирующих рыболовство, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается показаниями должностного лица, составившего протокол - <ФИО15> и свидетелей <ФИО11>, <ФИО14> Суд не находит оснований не доверять пояснениям инспектора учитывая, что он находился при исполнении служебных обязанностей и оснований полагать о его личной заинтересованности нет.   Свидетелям <ФИО11> и <ФИО14> разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст .25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст .17.9 КоАП РФ, каких-либо данных свидетельствующих о их прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела, в том числе и в их действиях направленных на оказание помощи инспектору относительно замеров сетей и пересчете рыбы на озере,   или же о наличии неприязненных отношений между ними и <ФИО12>,  по делу не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям также не имеется.

Указанные показания в большей степени соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречивы, между собой согласуются, поэтому судом принимаются в качестве допустимых по делу доказательств.

Утверждение адвоката о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения, поскольку отсутствуют указания на географические координаты в виде долготы и широты, является несостоятельным и опровергается материалами административного дела, в частности протоколом об административном правонарушении от <ДАТА5>, схемой  и другим документами, в которых указано место совершения правонарушения, а именно: озеро <АДРЕС> района <АДРЕС> края, расположенное в 2 км. от с. <АДРЕС>. Должностное лицо, составившее протокол, государственный инспектор в области охраны окружающей среды <ФИО13> в ходе судебного заседания пояснил, что место совершения правонарушения были определены  относительно  расстояния от населенного пункта,  при этом суд обращает внимание на то, что при составлении протокола <ФИО1> место правонарушения, не оспаривал, каких-либо доказательств того, что в указанное в протоколе время <ФИО1> находился в ином месте административному органу либо в суд не представлено.

Иные доводы <ФИО1> и его защитника <ФИО16>. не могут служить основанием для освобождения <ФИО1>  от административной ответственности.

Непризнание <ФИО12>  своей вины, суд расценивает, как избранный им способ защиты с целью избежать предусмотренной законом административной ответственности. Материалами дела подтверждено наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу <ФИО1> не усматривается.

Мировой судья полагает  необходимым  уточнить  место  рождения  <ФИО1>, указав - с. <АДРЕС> района <АДРЕС> карая, как указано в паспорте <ФИО1>

При определении вида и размера наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, данные административной практики, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность <ФИО1> судом признается наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность <ФИО1> судом не установлено, как не установлено и оснований для применения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для признания совершенного <ФИО12> административного правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА22> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Как неоднократно отмечалось выше, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов.

То есть, состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, является формальным, наступление тяжких последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны данного правонарушения, в связи с чем, отсутствие последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.  При этом, угрозу общественным отношениям в области охраны и использования животного мира,  нельзя признать несущественной.

С учетом изложенных обстоятельств дела, исходя из принципа достижения цели наказания, мировой судья приходит к выводу о возможности назначения <ФИО1>  наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Гражданский кодекс РФ предусматривает, что объекты гражданских прав могут быть изъяты из оборота или ограничены в обороте. Виды таких объектов должны быть прямо указаны в законе (ч. 2 ст. 129 ГК РФ).

Рыболовная сеть к вещам, изъятым из оборота или ограниченным в обороте, действующим законодательством не отнесена.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей и документов относится к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемых уполномоченным лицом в пределах своей компетенции в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Изъятие вещей и документов осуществляется и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По настоящему делу об административном правонарушении данная мера обеспечения производства по делу была применена.

<ДАТА5> после непосредственного обнаружения должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, на месте данного события у <ФИО1> были изъяты орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов: сети ставные лесковые в количестве 6 штук.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от <ДАТА23> <НОМЕР>, исходя из положений статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятые вещи и документы хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти, до рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Изъятые орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов: сети ставные лесковые б/у в количестве 6 штук, в соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат возвращению их законному владельцу, а при неустановлении такового - передаче в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.7  КоАП РФ, судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба. Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Принимая во внимание наличие  спора о возмещении имущественного ущерба, что следует из пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника мировой судья считает, что в рамках рассмотрения данного дела разрешить вопрос о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, не представляется возможным, в связи, с чем данный вопрос подлежит разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4.1-4.3, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи)  рублей .

Изъятые орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов: ставные лесковые сети в общем количестве 6 штук, а именно  2 штуки - ячеей 80 мм., длиной 50 м., высотой 1,5 м.,;  две штуки - ячеей 35 мм., длиной 50 м., высотой 1,5 м.,  и 2  штуки -  ячеей 40 мм., длиной 50 м., высотой 1,5 м., изъятые по протоколу от <ДАТА5> г. возвратить их законному владельцу, а при не установлении такового передать в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока предоставленного данному лицу отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:

УФК по Алтайскому краю (управление юстиции Алтайского края, л/сч 04172D01940), ИНН: 2223613780, КПП 222301001, к/счет: 03100643000000011700, банковский счет: 40102810045370000009 отделение Барнаул БАНКА РОССИИ//УФК по Алтайскому краю, г. Барнаул, БИК: 010173001, ОКТМО: 01606411, КБК 808 1 16 01083 01 0000 140, УИН 0411164520009000000001201 Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо предъявить мировому судье судебного участка Бурлинского района Алтайского края (Алтайский край, Бурлинский район, с. Бурла, ул. Ленина, 9). При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст.32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке. Постановление может быть обжаловано в Бурлинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка Бурлинского района Алтайского края. Мировой судья: подписано. Верно. Мировой судья А.В. Полетайкина Постановление вступило в законную силу 03.02.2021 г. Секретарь Л.В.Костенко