Решение по делу № 5-491/2013 от 01.11.2013

                                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   <ДАТА1>                                                                  город <АДРЕС>

Мировой судья <ФИО1>, судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района города <АДРЕС>, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении  должностного лица МБУЗ «Детская полдиклиника<НОМЕР>» <ФИО2>,<ДАТА2> рождения, проживает в г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 157 кв. 23  по ст. 19.5 ч.13 КоАП РФ,

                                                      УСТАНОВИЛ:

   <ДАТА3> в мировой судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района города <АДРЕС> поступил протокол об административном правонарушение в отношении должностного лица  <ФИО2> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.13 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу от <ДАТА4> за <НОМЕР>  <ДАТА5> должностному лицу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Детская поликлиника <НОМЕР>» <ФИО2>  выдано предписание  <НОМЕР> об устранении нарушений законодательства пожарной безопасности со сроком исполнения  до <ДАТА6> В ходе проверки выполнения предписания, <ДАТА7>  установлено, что предписание не исполнено, о чем составлен акт проверки исполнения предписания за <НОМЕР>.

В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении указанного административного правонарушения не признала и пояснила, что в  марте 2007 года ОГПН <АДРЕС> района г. <АДРЕС> выдала им заключение, что состояние объектов «Детской поликлиники <НОМЕР>» позволяет обеспечить ему соблюдение требований пожарной безопасности. Что же касается  выполнения предписания об устранение требований  законодательства о пожарной безопасности, то поликлиника не располагает финансовыми средствами для  выполнения предписания, она предпринимала меры для получения этих средств из бюджета МО городской округ «город <АДРЕС>, однако средства до сих пор не выделены. Это обстоятельство суд считает заслуживающим внимания, поскольку имеет значение для правильного разрешения вопроса о наличии вины и степени вины субъекта административного правонарушения.

    Так, из заключения о соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности от <ДАТА8> следует, что <ДАТА9>  проведена проверка объектов и рассмотрены материалы, характеризующие  состояние пожарной безопасности объектов соискателя лицензии Муниципальной детской поликлиники <НОМЕР> и установлено, что состояние объектов (помещений, имущества и т.п.) соискателя лицензии позволяет обеспечить ему соблюдение требований пожарной безопасности при осуществлении лечебно-профилактической деятельности.

 Из  письма от <ДАТА10>,  <НОМЕР> следует, что <ФИО2>, что установленная пожарная сигнализация в детской поликлинике <НОМЕР> требует ремонта и замены датчиков, просит оказать содействие.

Из обращения зам. Главы администрации г. <АДРЕС> <ФИО3> <ДАТА11> усматривается, что  в детской поликлинике <НОМЕР> была оборудована автоматический пожарной сигнализацией в 2007 году при сдаче объекта  в эксплуатацию В 2009 г. в нормы пожарной безопасности внесены изменения  и принят новый документ, определяющий нормы и правила проектирования установок пожарной сигнализации и пожаротушения  и целесообразно оборудовать здание детской поликлиники в соответствии с требованиями действующих норм.

В связи с изложенным, просит рассмотреть вопрос о финансировании дополнительных объемов работ, по устранению имеющихся нарушений. 

Из письма <НОМЕР> от <ДАТА12>  контрольно-счетный палаты МО городской округ «город <АДРЕС> усматривается, что в дополнительном финансировании работ по установке автоматической пожарной сигнализации в МБУЗ «Детская поликлиника<НОМЕР>» в сумме 411562 рубля за счет бюджета г. <АДРЕС>, отказано в связи с тем, что муниципальные медицинские учреждения г. <АДРЕС> переведены на одноканальное финансирование в системе обязательного медицинского страхования, через систему обязательного медицинского страхования по полному тарифу.

Из письма Территориального фонда обязательного медицинского страхования РД  от <ДАТА13>  следует, что ТФОМ РД не имеет возможности выделить дополнительно запрашиваемые средства.  

В связи с выше изложенным, суд приходит к выводу, что в действиях <ФИО2> нет прямого умысла  на невыполнение в срок предписания органа, осуществляющего государственный контроль, а его не выполнение зависело от других причин.

Судом установлено, что должностным лицом - <ФИО2> были приняты все зависящие от нее меры по устранению нарушения, указанного в предписании.    

В соответствии  со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения и производство по делу  подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9., 29.10 и 24.5 КоАП РФ,

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении  в отношении <ФИО2> по ст. 19.5 ч.13 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения.

Мировой судья                                                                                    <ФИО1>