Решение по делу № 2-2587/2016 от 03.03.2016

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Фролягиной О.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4, истца ФИО1, представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Радиоохрана Гарант» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Радиоохрана Гарант» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность директора в ООО «Радиоохрана Гарант». При приеме на работу была оговорена заработная плата в сумме 15000 рублей в месяц, при этом трудовой договор между сторонами не заключался, запись в трудовую книжку о приеме на работу не вносилась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по собственному желанию, на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. При этом намерения уволиться у истца не было, заявление на увольнении он не подавал. Полагает, что работодатель оформил спорный приказ в нарушение установленных законом требований задним числом и при отсутствии волеизъявления работника. Поскольку директор является исполнительным органом общества, решение о прекращении его полномочий должно быть принято участником общества и вручено истцу, чего также сделано не было. О смене директора общества истец узнал из выписки из ЕГРЮЛ, где в качестве директора общества был указан ФИО6 Учитывая изложенное, истец просит восстановить его в должности директора ООО «Радиоохрана Гарант», взыскать невыплаченную заработную плату за период с середины декабря 2015 года по февраль 2016 года с учетом уточненных исковых требований в сумме 38 703 рубля 15 копеек, компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 16894 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 193 446 рублей, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7 исковые требования поддержали, пояснили, что расчет с истцом до сих пор не произведен. Кроме того, поскольку в соответствии со справкой Свердловскстата от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная заработная плата генерального директора общества с ограниченной ответственностью составляет 64482 рубля, моральный вред истцу необходимо компенсировать исходя из трехкратного размера указанной средней заработной платы, то есть в сумме 193 446 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила, что в соответствии с приказом о приеме ФИО1 на работу от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен должностной оклад в сумме 5000 рублей, а также районный коэффициент в размере 15% ежемесячно. Заработная плата перечислялась истцу ежемесячно до декабря 2015 года, когда истец перестал выходить на работу. Кроме того, истец в устной форме пояснял, что планирует уволиться, писал заявление об увольнении, однако оно было утеряно при переезде. За февраль 2016 года истцу было начислено и выплачено 287 рублей 05 копеек. Таким образом, задолженность перед истцом отсутствует. Требование о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствует подтверждение причинения истцу физических или нравственных страданий. Оплата услуг представителя в сумме 20000 рублей, является чрезмерной, поскольку средняя сумма за участие представителя в судебном споре в суде первой инстанции составляет 10000 рублей.

Суд, заслушав стороны, прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, так как процедура увольнения истца, предусмотренная законом, нарушена, увольнение произведено на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в то время как заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию отсутствует, в связи с чем, истца необходимо восстановить на работе, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ) является основанием для прекращения трудового договора.

В силу положений ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении исключительно по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии с пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Таким образом, для признания законным увольнения работника по собственному желанию необходимо установить факт волеизъявления работника на расторжение трудового договора, то есть волю самого работника договора и доведение этой воли работника до представителя работодателя.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что у истца ФИО1 не имелось волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком, заявления об увольнении по собственному желанию он не писал.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принято на работу в ООО «Радиоохрана Гарант» на должность директора. ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Радиоохрана Гарант» было принято решение об освобождении ФИО1 от должности директора на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ****** трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работника (по собственному желанию).

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта законности увольнения работника в полном объеме возлагается на работодателя, при этом законность увольнения может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств законности увольнения истца, а именно, не представлено письменное заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию, суд приходит к выводу о том, что факт добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, выраженного в письменной форме, отсутствовал, в связи с чем, у ответчика не имелось законных оснований для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд признает увольнение ФИО1 с должности директора ООО «Радиоохрана Гарант» на основании приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстанавливает истца на работе в прежней должности.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за время вынужденного пргула, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая, что увольнение истца произведено незаконно, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день рассмотрения дела судом) подлежит выплате заработная плата.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ. Поскольку указанный Кодекс установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула. При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 указанного Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Такой порядок определен в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно которому при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 данного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9);

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Вместе с тем, в силу п. 8 Положения, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

Поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих количество отработанного истцом времени, предсшествующего увольнению, суд считает возможным исходить при расчете среднего заработка истца исходя из установленного ему оклада, а не исходя из среднего заработка директора предприятия, определенной Свердловскстатом, как того требует истец.

При этом суд считает возможным при отсутствии доказательств обратного при определении отработанного истцом времени исходить из установленного среднемесячного числа календарных дней 29,3, умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце суд полагает возможным рассчитать путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

При этом, суд отмечает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 Трудового кодекса РФ), в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате неофициальной заработной платы, это не может повлечь за собой взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника либо времени вынужденного прогула. Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких юридических последствий.

Так, судом установлено, что при принятии на работу истцу установлен оклад 5000 рублей, на который подлежит начислению районный коэффициент в сумме 750 рублей.

Выплата заработной платы в размере, установленном приказами ответчика подтверждается расчетными ведомостями на выплату заработной платы. В этой связи требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной платы на иных условиях оплаты труда, чем предусмотрено условиями его трудового договора, являются необоснованными.

Среднедневной заработок истца, исходя из его заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 604, составляет 196 рублей 74 копейки.

Таким образом, средний заработок для оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 12005 рублей 96 копеек ((29,3/29х19+ 29,3 + 29,3/30х13) х 196,24).

Также истцом заявлено требование о взыскании задоленности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные требования подлежат чстичному удовлтерению также исходя из установленного оклада истца, а кроме того, за период до момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность составила 13462 рубля 45 копеек. наличие задолженности ответчик не оспаривал.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя по незаконному увольнению. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает установленные обстоятельства нарушения трудовых прав истца, длительность нарушения, степень вины ответчика.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «Радиоохрана Гарант», нарушившего права ФИО1 истцу причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, а также степень нравственных страданий истца, выразившихся в переживаниях в связи с незаконным увольнением, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, считая эту сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, поэтому взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в сумме 10000 рублей.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от оплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 1264 рубля 05 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Радиоохрана Гарант» в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиоохрана Гарант» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 13462 рубля 45 копеек, оплату за время вынужденного прогула в сумме 12005 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиоохрана Гарант» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1264 рубля 05 копеек.

Решение в части восстановления на работе взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за вынужденный прогул подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Петровская Е.А.