Решение по делу № 2-230/2012 от 26.03.2012

№ 2- 230/12

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2012 года.

  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2012 года                                                                                         г. Мурманск

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска Олексенко Р.В.,

при секретаре Каштановой <ИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова <ИО2> к ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», Комитету по развитию городского хозяйства <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд  с иском к ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Титарчук <ИО>  обнаружил на капоте автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, припаркованного по адресу: <АДРЕС> патрон электролампы, а также образовавшиеся повреждения, множественные царапины и вмятины на капоте перед лобовым стеклом. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу. После обнаружения повреждений, Титарчук <ИО> действующий на основании доверенности от собственника автомобиля, незамедлительно обратился в отдел полиции <НОМЕР> УМВД России по городу Мурманску с заявлением по факту повреждения автомобиля. Данный факт, а также наличие повреждений транспортного средства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА4>, вынесенным участковым уполномоченным ОП <НОМЕР> УМВД по городу Мурманску.

По информации Комитета по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска от <ДАТА5>, техническое обслуживание сетей наружного освещения, в соответствии с заключенным муниципальным контрактом от <ДАТА6> <НОМЕР>, осуществляет ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Согласно отчета ИП <ИО4> от <ДАТА7> <НОМЕР> от <ДАТА8> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> с учетом износа составила 17 861,69 рублей. За составление отчета истцом была оплачена сумма в размере 2 500 рублей.  Просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в сумме 20 361,69 рублей,  расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 810,85 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского округа г. Мурманска от <ДАТА9> в качестве соответчика к участию в деле был привлечен Комитет по развитию городского хозяйства <ОБЕЗЛИЧЕНО>и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Титарчук <ИО>

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Представитель истца Дорожко <ИО> в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика  ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - Артамонова <ИО>, Максутов <ИО> в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно исковых требований и дополнениях к ним, согласно которым истец предъявил исковые требования к ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» как к причинителю вреда, ссылаясь на письмо Комитета по развитию городского хозяйства <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА10>

В указанном письме Комитет признает факт владения объектами наружного освещения дворовых территорий на праве оперативного управления и, вместе с тем, указывает на муниципальный контракт от <ДАТА11>, согласно которому ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» приняло на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию сетей наружного освещения дворовых территорий.  В судебном заседании установлено, что автотранспортное средство истца, которому был причинен вред, было припарковано у опоры наружного освещения, месторасположение которой определяется адресом<АДРЕС>. В отношении указанной опоры наружного освещения в рамках муниципального контракта от <ДАТА6>, заключенного между ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Общество выполняет работы по техническому обслуживанию. Исковые требования заявлены в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Заявляя требование о возмещении вреда согласно данной норме закона, истец должен доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба. Полагает, что истцом доказательств, свидетельствующих о том, что причиной возникшего вреда имуществу явилось именно неисполнение (ненадлежащее исполнение) ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» своих обязательств по муниципальному контракту не представлено. Вместе с тем, акты приемки выполненных работ <ОБЕЗЛИЧЕНО> не содержат претензий по объемам, срокам и качеству выполненных работ ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Таким образом, ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» надлежащим образом исполняет обязательства, принятые на себя в рамках заключенного с <ОБЕЗЛИЧЕНО> муниципального контракта, что подтверждается отсутствием со стороны Комитета замечаний по объемам, срокам и качеству выполняемых работ и подтверждает факт отсутствия вины Общества в причинении ущерба имуществу истца. Кроме того, согласно журналу диспетчера ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ДАТА12> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА13> в 11.15 часов в адрес ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» из Мурманской единой дежурно-диспетчерской службы «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» поступили сигналы:  об усилении ветра 15-17 м/с <ДАТА12>;  о штормовом предупреждении, усилении ветра 17-22 м/с <ДАТА13>;  о штормовом предупреждения, усилении ветра 25-30 м/с соответственно.

Факт действия на территории г. Мурманска указанных природных явлений подтверждается сведениями Мурманского гидрометеорологического центра за период с <ДАТА16> по <ДАТА17> В соответствия с Межгосударственным стандартом ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95, утвержденным постановлением Госстандарта России от <ДАТА18> <НОМЕР>, данные погодные условия характеризуются как опасное метеорологическое явление, т.е. природный процесс или явление, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, животных, объекты. При таких обстоятельствах ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» полагает, что вред имуществу истца был причинен в результате действия обстоятельств непреодолимой силы, поскольку в г. Мурманске сложилась чрезвычайная природная ситуация в виде штормового ветра, оказавшая поражающее воздействие на объект наружного освещения - опору наружного освещения, расположенную по адресу: г. <АДРЕС>.

Представитель ответчика Комитета по развитию городского хозяйства <ОБЕЗЛИЧЕНО> Бродовская <ИО> возражала относительно удовлетворения исковых требований, поскольку Комитет является структурным подразделением <ОБЕЗЛИЧЕНО> органа местного самоуправления, действует на основании положения о Комитете, утвержденном постановлением <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА19> В соответствии с целями и задачами, возложенными на Комитет было организовано содержание бесхозяйных объектов недвижимости путем заключения муниципального контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию сетей наружного освещения дворовых территорий города Мурманска. Приказом Комитета имущественных отношений закрепляемые бесхозяйные объекты наружного освещения дворовых территорий определялись главным образом по адресам, по которым можно фактически определить прохождение воздушной линии наружного освещения, а не конкретного расположения опор наружного освещения. Наружное освещение, прилегающее к дому ул. <АДРЕС> входит в состав «каскадного» наружного освещения дворовых территорий, техническое обслуживание которого осуществляет ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Ущерб имуществу истца был причинен в результате падения патрона электролампы, сорванного сильным порывом ветра, на капот автомобиля, припаркованного возле опоры уличного освещения в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА12> до <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА13> Согласно техническому заданию ремонт светильников в случае неисправностей, угрожающих жизни людей, должны устраняться немедленно после обнаружения, демонтаж и монтаж светильников при повреждении опор устраняется немедленно после обнаружения, замена ламп ДРЛ, ДНАТ осуществляется немедленно после обнаружения, замена тросов на подвесных светильниках осуществляется при повреждении троса. В соответствии с указанным муниципальным контрактом Подрядчик (ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») приняло на себя обязательства выполнить следующие виды работ: ремонт светильников, монтаж светильников на действующую линию (замена аварийных, поврежденных), демонтаж светильников и другие виды работ, указанные в разделе 2 контракта. Согласно раздела 4 муниципального контракта Подрядчик (ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») обязан выполнять все работы, предусмотренные п.2 контракта, обеспечить сохранность и поддержание электрооборудованяя объектов наружного освещения дворовых территорий в технически исправном состоянии, устранять неисправности в работе наружного освещения в течении суток после получения заявки от ММБУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Таким образом, ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», заключив муниципальный контракт от <ДАТА20>, приняло на себя обязательства по содержанию светильников, опор наружного освещения, подключенных к <ОБЕЗЛИЧЕНО> в технически исправном состоянии. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Придомовая территория является принадлежностью многоквартирного жилого дома, ее режим регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации.

Автомобиль истца был припаркован лицом, управлявшим транспортным средством, не на стоянке автотранспортных средств, а под опорой наружного освещения, то есть в месте несанкционированной парковки транспортного средства, в месте возможного причинения вреда автомобилю, тем самым лицо, управлявшее транспортным средством, своими действиями виновно создало условия для повреждения транспортного средства.

Третье лицо Титарчук <ИО>. заявленные исковые требования в судебном заседании поддержал, суду пояснил, что управляет автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> на основании доверенности. <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> на капоте автомобиля  припаркованного по адресу: ул. <АДРЕС>, возле <АДРЕС> обнаружил патрон электролампы, а также образовавшиеся повреждения, множественные царапины и вмятины на капоте перед лобовым стеклом. Автомобиль стоял не рядом с домом, а на противоположной стороне, около опоры наружного освещения. Допускает, что в результате порыва ветра патрон электролампы сорвало и он упал на капот машины. Он после обнаружения повреждений обратился в отдел полиции,  постановлением от <ДАТА4> участкового уполномоченного ОП <НОМЕР> УМВД по городу Мурманску было отказано в возбуждении уголовного дела. Впоследствии он обратился к оценщику ИП <ИО4>, который произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На осмотре присутствовал представитель ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который с характером и площадью повреждения согласился, однако необходимость замены капота не признал.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», представителя ответчика Комитета по развитию городского хозяйства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, третье лицо Титарчука <ИО>., исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Титарчуком <ИО> на капоте автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> был обнаружен патрон электролампы, а также образовавшиеся повреждения, множественные царапины и вмятины на капоте перед лобовым стеклом. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА4>, вынесенным участковым уполномоченным ОП <НОМЕР> УМВД по городу Мурманску и материалом отказа в возбуждении уголовного дела по заявлению Титарчука <ИО>. (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА15> года). Автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежит на праве собственности истцу, Титарчук <ИО>. осуществляет управление транспортным средством на основании доверенности.

Приказом Комитета имущественных отношений закрепляемые бесхозяйные объекты наружного освещения дворовых территорий определялись по адресам, по которым можно фактически определить прохождение воздушной линии наружного освещения, а не конкретного расположения опор наружного освещения.

Судом установлено, что автотранспортное средство истца, которому был причинен вред, было припарковано у опоры наружного освещения, месторасположение которой определяется адресом: г. <АДРЕС>.

В отношении указанной опоры наружного освещения в рамках муниципального контракта от <ДАТА6>, заключенного между ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и Комитетом по развитию городского хозяйства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подрядчик (ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»)  выполняет работы по техническому обслуживанию.

В соответствии с указанным муниципальным контрактом подрядчик (ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») приняло на себя обязательства выполнить следующие виды работ: ремонт светильников, монтаж светильников на действующую линию (замена аварийных, поврежденных), демонтаж светильников и другие виды работ, указанные в разделе 2 контракта. Согласно раздела 4 муниципального контракта подрядчик обязан выполнять все работы, предусмотренные п. 2 контракта, обеспечить сохранность и поддержание электрооборудования объектов наружного освещения дворовых территорий в технически исправном состоянии, устранять неисправности в работе наружного освещения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В обоснование исковых требований суду представлен отчет ИП <ИО4> <НОМЕР> от <ДАТА8>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 17 861,69 рублей. За составление отчета истцом уплачено 2 500 рублей, что подтверждается представленными истцом документами.

Представитель ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» присутствовал при осмотре транспортного средства оценщиком, в судебном заседании произведенный расчет не оспаривал, при указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание суммы материального ущерба на основании отчета, представленного истцом.

Доводы представителя ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» относительно того, что вред имуществу истца был причинен в результате сложившейся чрезвычайной природной ситуации в виде штормового ветра, оказавшего поражающее воздействие на объект наружного освещения, а именно усиления ветра до 15-17 м/с <ДАТА12>;  усиления ветра 17-22 м/с <ДАТА13> не принимаются судом как основание освобождения от возмещения ущерба, поскольку не может быть расценено как действие непреодолимой силы и не освобождает ответчика от обязанности обеспечить безопасность эксплуатации опор наружного освещения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в силу чего иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование об оплате юридических услуг на сумму 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель истца оказал услуги по составлению иска с указанием его правового обоснования и направил его в суд, принимал участие в судебном заседании.  С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, полагая эту сумму разумной, соответствующей объему оказанной истцу правовой помощи.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченную при подаче иска государственную пошлину, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 714 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Максимова <ИО2> в возмещение вреда 17 861 рубль 69 копеек, расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в возврат госпошлины 714 рублей 42 копейки, а всего взыскать  31 076 (тридцать одна тысяча семьдесят шесть) рублей 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Комитету по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд г. Мурманска через мирового судью судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска  в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение мирового судьи может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу. В случае если стороны не воспользуются своим правом на апелляционное обжалование решения мирового судьи, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Председательствующий судья