Решение по делу № 2-1076/2012 от 28.12.2012

Дело № 2-1076/2012                                                                      28 декабря 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области Дейнекина Е.Г., при секретаре Патарушиной Н.В., с участием ответчика Солдатова А.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Онеге Архангельской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Солдатову Андрею Ивановичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец обратился к мировому судье с указанным иском к ответчику Солдатову А.И., мотивируя его тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Солдатова А.И., транспортномусредству под управлением  <ФИО1> причинён ущерб на сумму 23 977 руб., которому выплачено страховое возмещение в указанном размере. На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ просит взыскать с ответчика в ущерб в порядке суброгации в размере 23 977 руб., а также судебные расходы.  

            Определением от 10 декабря 2012 г. к участию в деле соответчика привлечено ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечён <ФИО2> (л.д.41-43).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.        

Ответчик Солдатов А.И. в судебном заседании пояснил, что в декабре 2009 г. он перевозил на автомобиле «МАЗ» доски, которые были загружены в прицеп. При движении автомобиля произошло выпадение досок. Он не видел, чтобы транспортное средство <ФИО3> было повреждено, но когда остановился, видел, что какой-то автомобиль стоял с включённой аварийной  сигнализацией. Автомобиль «МАЗ» принадлежит индивидуальному предпринимателю <ФИО2>, у которого он работает по трудовому договору водителем, автомобилем он управлял по доверенности, которая в настоящее время не сохранилась. Ответственность <ФИО2> на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

            Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. В письменном отзыве представитель <ФИО4> указала, что между ООО «Росгосстрах» и <ФИО2> 11 августа 2009 г. заключён договор ОСАГО сроком действия на один год. Размер расходов на ремонт должен определяться с учётом износа комплектующих деталей, с учётом износа стоимость ремонта составляет 21 467 руб. Истец имеет право на возмещение затрат в указанном размере.

            Третье лицо <ФИО2> в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, возражений не представил, никаких ходатайств не заявлял.

   На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика, третьего лица.

Мировой судья, заслушав ответчика Солдатова А.И., исследовав письменные материалы дела, пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  

Установлено, что 26 декабря 2009 г. в 08 часов 30 минут на 5 км автодороги Архангельск-Северодвинск в Приморском районе Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие: при управлении Солдатовым А.И. автомобилем марки «МАЗ-6303626», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, а также прицепом, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО> принадлежащих <ФИО5>, произошло падение груза (досок) на движущийся во встречном направлении автомобиль марки «Шевроле-Ланос», государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> В результате ДТП автомобиль марки «Шевроле-Ланос» получил механические повреждения (л.д.21,22).   

Как следует из определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Солдатов А.И. не убедился в безопасности крепления груза (досок), в результате чего произошло его падение. В действиях Солдатова А.И. имеютсянарушения п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ (л.д.22).

В силу п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Кроме того, в соответствии с п. 23.2 ПДД РФ перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

<ФИО6> не проконтролировал перед началом и во время движения транспортного средства крепление груза, в результате чего произошло его падение и причинение повреждений транспортному средству под управлением <ФИО1> 

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как за данное нарушение требований ПДД РФ не предусмотрена административная ответственность, что не освобождает от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

Риск гражданской ответственности <ФИО2> при использовании транспортного средства марки «МАЗ», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, а также прицепа, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО> застрахован в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ <НОМЕР>, и  по страховому полису ВВВ <НОМЕР>. Солдатов А.И. включён в страховой полис и допущен к управлению транспортным средством, что подтверждается исследованными в судебном заседании оригиналами страховых полисов.

Принадлежащее <ФИО1> транспортное средство марки «Шевроле-Ланос», государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, застраховано по страховым рискам «Ущерб», «Хищение» в ООО «СК «Цюрих» по полису добровольного комплексного страхования ДСТ 0339605 от 06 апреля 2009 г. на срок с 27 апреля 2009 г. по 26 апреля 2010 г. (л.д.19). 

03 февраля 2010 г. ООО СК «Цюрих» перечислило в пользу <ФИО1> денежные средства в размере 23 977 руб. в качестве страхового возмещения на основании заявления <ФИО1> от 29 декабря 2009 г. и акта о страховом случае от 27 января 2010 г. № 617 (л.д.18,20,26).

   На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

   В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

ООО СК «Цюрих», выплатившее потерпевшему <ФИО1> страховое возмещение, обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования.

            При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику  на основании ст. 387 ГК РФ. Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения  между страхователем и ответственным за убытки лицом (п. 2 ст. 965 ГК РФ).  

На момент ДТП риск гражданской ответственности <ФИО2> был застрахован в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области.  При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда необходимо возложить на страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства  вреда в силу обязательности её страхования. В удовлетворении иска к Солдатову А.И. следует отказать.

             Согласно смете (расчёту) стоимости работ восстановительного ремонта автомобиля от 15 января 2010 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки  «Шевроле-Ланос»» составляет 23 977 руб., стоимость запчастей 10 458 руб., сумма износа (вычета) - 24 % или 2 510 руб. (л.д.25).

В силу подпункта «б» пункта 2.1, пункта 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

            Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей составляет 21 467 руб., поэтому данную сумму следует взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО СК «Цюрих». В удовлетворении остальной части исковых требований в размере  2 510 руб. необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает  возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поэтому с ответчика  подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части требований.          

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования  Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» удовлетворить частично.  

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» денежную  сумму в порядке суброгации в  размере 21 467  руб., государственную пошлину в размере  844  руб. 01 коп.,  а  всего 22 311 руб. 01 коп.

            В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной суммы в порядке суброгации в размере 2 510 руб. отказать.

            В удовлетворении исковых требований к Солдатову Андрею Ивановичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Онежский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                Е.Г. Дейнекина

Согласовано:

«______»_________2013 г.

Мировой судья__________Е.Г.Дейнекина