Решение по делу № 3-344/2020 от 13.10.2020

Дело <НОМЕР>               ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                      по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                  село <АДРЕС>

        Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>,при секретаре <ФИО2>,     рассмотрев в открытом судебном заседании  дело об административном правонарушении, предусмотренном частью1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО3>,<ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района, зарегистрированного и проживающего в <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>,песионера,

                                       У С Т А Н О В И Л :

<ФИО3> привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

           Из протокола об административном правонарушении следует, что <ДАТА3> 01 час.43 мин. на КПП «<АДРЕС>, расположенный на административной территории сельского поселения «сельсовет <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, водитель <ФИО3> управляя транспортным средством «Шкода  Октавия»,за государственными регистрационными знаками Т259 ОК/71 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

           В судебном заседании <ДАТА4> <ФИО3> вину свою не признал и показал, что <ДАТА5> примерно в 23 часа 30 минут во время поездки в <АДРЕС> его остановили сотрудниками полиции  на КПП «<АДРЕС>,расположенный на территории <АДРЕС> сельской администрации <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. В его машине в качестве пассажира ехал  также глава администрации селения Годобери <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО4> <ФИО5> полиции затребовал у него документы на транспортное средство  и пригласил его  во внутрь КПП.Там он начал просить у сотрудника полиции, чтобы он его отпустил быстрее, так как его дочка, проживающая в Махачкале попала в неприятную историю и ему необходимо было быстрее ехать. <ФИО5> полиции отвечал ему, что скоро отпустим. Таким образом сотрудник полиции его задержал до 3 часов утра. В одно время он подумал, что сотрудник полиции ждет «магарича», зашел обратно во внутрь КПП  и отдал ему 5000 рублей.После этого, примерно в 3 часа утра на пост пришли двое жители <АДРЕС> и при них сотрудник полиции начал говорить им, что необходимо их участие в качестве понятых, так как я отдал ему взятку в размере 5000 рублей.Минут 5-7 они находились на посту и подписав какие-то бумаги ушли домой и он тоже вышел на улицу.После ухода жителей <АДРЕС>, подъехал сотрудник ДПС <АДРЕС> РОВД по имени Анвар на пост, сел за руль моей автомашины, посадил меня рядом  и приехали в сел. <АДРЕС>. Перед отделом полиции, прямо в машине он  показал мне какие-то бумаги и сказал, чтобы я подписал. Когда он спросил, что за бумаги, сотрудник ДПС по имени Анвар сказал ему, чтобы он написал отказ, мол ничего страшного не будет и подписал. По требованию сотрудника он  подписал  протокола не зная в чем дело и какие будут последствия,так как он верил сотруднику. на местах. При этом никаких понятых при составлении протоколов не было, в присутствии понятых о прохождении медицинского освидетельствования или освидетельствования с применением технического средства разговора не было. Понятых сотрудник полиции вообще  <ДАТА3> не видел, он сам написал тех понятых, которые участвовали во время документирования о передаче сотруднику КПП в качестве взятки в размере 5000 рублей на посту.Копии протоколов ему сотрудником полиции не давал. В протоколе указано, что в 01 час.45 мин. он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тогда как в это время сотрудника полиции по имени Анвар вообще не было на КПП «<АДРЕС>,он приехал примерно в 3 часа утра на пост, <ФИО5> обманул его, что за отказ ему ничего не будет..В судебном заседании,<ДАТА4> ему стало известно о том, что указанные в протоколах сотрудником ДПС в качестве понятых <ФИО7> и <ФИО8> вообще не были при составлении административного протокола, лишь 15 августа сотрудник ДПС по имени Анвар приехал к ним в село <АДРЕС> и попросил подписать протокола. Просит суд объективно разобраться и принять правильное решение по административному делу в отношении него.

         Надлежащий извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела <ФИО9> Султанмагомедович,проходящий  по  делу в качестве понятого, на судебное заседание не явился, объяснив по телефону о том, что он находится  в Санкт Петербурге на лечение.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОМВД РФ по <АДРЕС> району РД сержант полиции <ФИО10> пояснил о том, что <ДАТА3>  им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении  <ФИО3>  по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Так,<ДАТА3>,примерно в 02 часа  к нему позвонил из дежурной части ОМВД России по <АДРЕС> району РД и сообщил, что на КПП «<АДРЕС> задержан в состоянии опьянения водителя и необходимо ехать для составления  материала в отношении данного водителя. В <АДРЕС> он немножко задержался в связи с тем, что сразу выехать не смог найти транспорт. По приезду  на КПП «<АДРЕС> мне находящиеся на посту сотрудники рассказали суть  дела по поводу задержания водителя по имени Ахмед и он сразу отстранил его от управления транспортным средством,  так как от него шел резкий запах алкоголя. После этого предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением прибора,на что Ахмед отрказался в присутствии понятых.Далее,было предложено <ФИО3> Ахмеду  в присутствии понятых проехать с ним в <АДРЕС> больницу на медицинское освидетельствование, где также он отказался.После отказа,он составил на него административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП <АДРЕС> по приезду в <АДРЕС> перед отделом ОМВД, составив протокол передал какому то человеку, кто он именно не помнит.Понятые при составлении протокола о задержании транспортного средства не были.Конкретно на вопрос где был составлен административный протокол и участвовали ли понятые при составлении административного протокола в отношении водителя  <ФИО3> инспектор ДПС разъяснить суду не смог.

      Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО12> пояснил, что в 2 часа ночи <ДАТА3> из КПП «<АДРЕС> сотрудник ДПС поста попросил его приехать на пост для участия в качестве понятого и еще  взял собой кого либо из сельчан.После этого он позвонил <ФИО8> <ФИО8> и вместе они приехали на пост. Когда зашли в пост сотрудник полиции поста разъяснил им, что водитель,который стоит рядом с нами  отдал ему взятку в размере 5000 рублей и при составлении протокола необходимо наше участие в качестве понятых.Мы согласились и расписавшись в протоколе через минут 5-7 ушли домой. Когда мы уходили домой подъехала полицейская машина, но кто в машине были он не знает. Он, кроме участия в качестве понятого при даче взятки в размере 5000 рублей инспектору ДПС поста его для участия в качестве понятого   при составлении административного протокола в отношении <ФИО3> Ахмеда не приглашали. В протоколах административного правонарушения он и его сельчанин  <ФИО8> поставили подписи по просьбе инспектора ДПС  <ФИО10> Анвара  <ДАТА6> в после обеденное время. На посту при участии  в качестве понятого,никаких разговоров о том, что Шапхбанов А. находиться в состоянии опьянения не было, кроме как дачи им взятки в размере 5000 рублей.

В протоколах об административном правонарушении он поставил подписи по просьбе инспектора <ФИО10>, не ознакомившись, что там написано и в отношении кого заполнены протокола. Фактически он и его сельчанин <ФИО8> <ФИО8> участие принимали при составлении материала о даче взятки <ФИО3> сотруднику ДПС КПП «<АДРЕС>.,а при составлении <ФИО10> А. административного  материала в отношении <ФИО3> А. участие в качестве понятого он не принимал и его сельчанин также не принимал ,так как они вместе ушли домой и не видели до 15 августа инспектора ДПС.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС  КПП «<АДРЕС> <ФИО15> пояснил, что <ДАТА5> находясь на службе на КПП «<АДРЕС> он остановил проезжающую автомашину «Шкода Октавия»,номера не помнит и время также не помнит, попросил водителя выйти с машины и предъявить документы на транспортное средство. При проверке документов и при осмотре автомашины он почувствовал от водителя резкий запах алкоголя и попросил зайти во внутрь КПП для составления административного протокола, так как он управляет автомашиной в состоянии опьянения. Спустя определенное время, то есть <ДАТА3>, время не помнит водитель <ФИО3> Ахмед начал просить его не составить протокол об административном правонарушении и отпустить его без составления протокола. При этом на стол бросил 5000 рублей в качестве взятки. Он водителя предупредил, том что он находится на службе, разъяснил о последствиях после дачи взятки, но <ФИО3> настоял на своем  и не прекратил дачу взятки . После чего он доложил руководству КПП «<АДРЕС> о случившемуся. Одновременно было сообщено в дежурную часть РОВД, чтобы направили сотрудника ДПС  местного отдела полиции для документирования состояние алкогольной опьянении водителя <ФИО3> и продолжал нести службу. Когда приехал сотрудник полиции по времени он не помнит. Помнит о том, что сотрудник ДПС <ФИО10> составлял на <ФИО3> административный протокол в присутствии понятых.На вопрос, почему самым нельзя документировать  и составлять протокола об административном правонарушении, <ФИО15> разъяснил о том, что таких полномочий им не даны и не имеют бланки протоколов. Всегда вызываем сотрудника ДПС из райотдела полиции при таких ситуациях.

Допрошенный  на судебном заседании Глава администрации  СП <АДРЕС> <ФИО16>, пояснил о том, что <ДАТА5> примерно в 22 часа ехал в машине <ФИО3> в <АДРЕС>.В ути следования, на КПП «<АДРЕС>  примерно после 23 часов ночи их остановили работники полиции,потребовали документы на автомашину у водителя, осмотрели автомашину и через минут пять примерно завели водителя во внутрь поста.При этом водителя они держали долго,где- то в 02 часа из помещения КПП вышел  водитель <ФИО3>,с бардачка автомашины  взял деньги и не сказав ему ничего  пошел обратно во внутрь поста.В это же  время зашли в пост двое жители <АДРЕС> и побыв там минут 5-10 тоже  ушли домой.Когда они уходили приехала автомашина сотрудником ДПС <АДРЕС> полиции по имени Анвар.Спустя минут тридцать сотрудник ДПС Анвар вышел из поста вместе с <ФИО3>,сел за руль автомашины <ФИО3> и уехали в <АДРЕС>. По приезду в <АДРЕС>,сотрудник ДПС Анвар вызвал <ФИО3> в машину и предложил подписать протокола,<ФИО3> без никаких препятствий подписал протокола и они уехали на машине <ФИО3> обратно  в село Годобери.При  составлении протоколов  не присутствовали никто,кроме инспектора ДПС Анвара и водителя <ФИО3>,а он стоял рядом.Во время судебного заседания ему стало известно о том, что в качестве понятых указаны в протоколах жителей села <АДРЕС>,один из которых <ФИО7> во время судебного заседания заявил о том, что инспектор ДПС Анвар приехал к нему в послеобеденное время <ДАТА6> и предложил подписать протокола об административном правонарушении.Однако на суде заявил о том, что он и его сельчанин <ФИО9> Султанмагомедович действительно принимали участие при даче взятки в размере 5000 рублей сотруднику полиции поста,но при составлении административного протокола он и <ФИО8> участие не принимали и вообще до <ДАТА6> сотрудника полиции он не видел. Когда попросил сотрудник полиции Анвар подписать протокола не смогли ему отказать.

    Изучив представленные материалы дела,суд приходит к выводу,что производство по административному делу по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО3> подлежит прекращению.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, водитель <ФИО3>  <ДАТА3> , в 01 час. 43 мин., управляя автомобилем «Шкода Октавия», на КПП «<АДРЕС> расположенный территории администрации сельского посления села <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>., с признаками опьянения, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<ДАТА3> по данному факту нарушения Правил дорожного движения РФ в отношении водителя <ФИО3> инспектором ДПС ОМВД РФ по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> <ФИО10>. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако, составленный по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования, имевшее место <ДАТА3>  водителем <ФИО3>  нельзя признать законным и административное дело в отношении его подлежит прекращению по следующим основаниям.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> должностным лицом инспектором ДПС ОМВД РФ по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> Республике  в отношении <ФИО3> применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом, как следует из административного материала процессуальные действия производились без участия понятых и без применения видеозаписи.

           Приобщенная к материалам дела видеозапись  фактически отражает информацию о нахождении <ФИО3> внутри помещения КПП  во время дачи инспектору ДПС <ФИО15> взятки в размере 5000 рублей, при этом  в видеозаписе не содержит предложений о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказ <ФИО3> от данного вида освидетельствования, процедуры о направлении <ФИО3>  с участием понятых на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и соответственно отказ от выполнения данного вида на видеозаписи не зафиксированы.

    Согласно ст.25.7 КоАП РФ, в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела несовершеннолетнее лицо.Число понятых должно быть не менее двух.Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса об административных правонарушениях <АДРЕС> удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ.

       Будучи  указанным в протоколах в качестве понятого,<ФИО12> в частности показал о том, что при составлении административного протокола  в отношении <ФИО3> участие не принимал в <ДАТА3>, а <ДАТА6> по просьбе инспектора ДПС <ФИО10> подписал протокола.

   Показание <ФИО12> согласуются между собой и не противоречат другим материалам дела, поэтому у суда нет оснований им не доверять.

Данное обстоятельство было установлено также мировым судьей в рамках рассмотрения дела..

Имеющаяся в материалах дела видеозапись не может быть признана допустимым доказательством, поскольку при ее воспроизведении отсутствует звуковое сопровождение, подтверждающие предъявление <ФИО3> требований инспектором ДПС о прохождении освидетельствования на месте и в медицинском учреждении и соответственно отказ <ФИО3> от прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом инспектором ДПС ОМВД РФ по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС>  <ФИО10>  не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных порядок направления лица на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

, составленные в отношении <ФИО3> в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона.

В ходе рассмотрения дела инспектором ДПС <ФИО10> А. было заявлено о том, что он составил  протокола на посту «<АДРЕС>, а по приезду в <АДРЕС> составил только протокол о задержании транспортного средства,тогда как в материалах дела вообще отсутствует данный протокол и <ФИО3> управляя своей машиной уехал в село Годобери.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.


Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях <ФИО3> отсутствует состав административного правонарушения, и производство по настоящему административному делу, подлежит прекращению..

Вмененное <ФИО3>ю нарушение по ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ не нашло своё подтверждение.

Таким образом, в соответствии с п.24.1-24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ административное производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения..
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ,суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

           Производство  по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО3>,на основании п. 2 ст.24.1-24.5 КоАП РФ - прекратить в связи  с отсутствием состава административного правонарушения. 
         Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток через мировой суд судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД со дня получения копии постановления.

                 Мировой судья                                        Д.М.НАБИЕВ