Решение по делу № 1-49/2018 от 15.06.2018

Дело № 1-49/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела.

15 июня 2018 года                                                                        г. Оленегорск

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области Алексеевой А.А.,

при секретаре Васютченко Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - Павловой Ю.И.,

защитника по соглашению - адвоката Колесниковой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Халмуминова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Халмуминов А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Из предъявленного обвинения следует, что 03 марта 2018 года в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут Халмуминов A.M., находясь между двумя входными дверьми в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <АДРЕС>, увидев в углу чемодан для инструментов с перфоратором, решил его тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, Халмуминов A.M., осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путём свободного доступа похитил чемодан для инструментов с находящимся в нём перфоратором «Makita HR2450», стоимостью 4000 рублей, принадлежащий <ФИО2> После этого Халмуминов A.M. с места совершённого им преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <ФИО2> материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Подсудимый Халмуминов А.М. в судебное заседание не прибыл, обратился с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены, что в соответствии с ч. 4 ст.247 УПК РФ даёт суду право провести судебное разбирательство в отсутствие подсудимого.

Потерпевший <ФИО2> в судебное заседание не прибыл, имеется заявление, согласно которому против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого он не возражает, ущерб возмещён в полном объёме.

Защитник подсудимого поддержала ходатайство, согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по тем основаниям, что её подзащитный совершил <ОБЕЗЛИЧЕНО> преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и возместил причинённый ему ущерб в полном объёме. Виновным признаёт себя полностью. Поддерживает ходатайство о прекращении уголовного дела, последствия прекращения уголовного дела подсудимому понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, так как имеются все основания для освобождения Халмуминова А.М. от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ.

Обсудив заявленное ходатайство, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено, Халмуминов А.М. <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести. После совершения преступления вину осознал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, возместил причинённый ему ущерб в полном объёме.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> Отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление <ОБЕЗЛИЧЕНО>, отнесённое уголовным законом к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и возместил причинённый ему ущерб в полном объёме, в результате деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, с которым согласился Халмуминов А.М., подлежит удовлетворению. Право возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию Халмуминову А.М. разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является в том числе, не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Халмуминова <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон с освобождением в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности.

Меру пресечения Халмуминову А.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- чемодан для инструментов с находящимися в нём перфоратором «Makita HR2450» и набором свёрл, руководство по эксплуатации перфоратора, возвращённые их законному владельцу - оставить <ФИО2>;

- копию кассового чека на 1 листе - хранить в материалах уголовного дела;

- CD-диск «Verbatim» с видеофайлом, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Оленегорский» - вернуть для хранения при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Оленегорский городской суд Мурманской области через мирового судью в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                А.А. Алексеева