Решение по делу № 4-330/2015 от 24.05.2015

Дело № 4 - 330/15

гор. Коряжма

Мировой судья, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района

Башлачева <ФИО1>,

Рассмотрев дело (гор. Коряжма, ул. Дыбцына д. 1) об административном правонарушении о невыполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Кистанова <ФИО2>, <ДАТА1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>Лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении права понятны, отвода, заявлений, ходатайств не поступило, в услугах защитника не нуждается, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Кистанов А.М. управлял автомобилем, не имеющим права управления транспортными средствами, не выполнил требование о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

Кистанов А.М., <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в гор. Коряжма, на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не имея права управления транспортными средствами, с признаками опьянения, а именно <ОБЕЗЛИЧЕНО>, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, <ДАТА2> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на ул. <АДРЕС> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, чем нарушил п.2.3.2., 2.1.1. Правил дорожного движения.

Кистанов А.М. вину признал, пояснил, что транспортным средством управлял, права управления транспортными средствами не получал. После ДТП находился на водительском месте до приезда полиции, спиртных напитков до их прибытия не употреблял.

Вина подтверждена: протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что в отношении правонарушителя должностным лицом органа, уполномоченного рассматривать дела об административном правонарушении, был составлен вышеуказанный протокол за нарушение п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения. Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с его участием. События правонарушения и сведения о Кистанове А.М. исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены. Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, он реализовал;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА2>, согласно которого Кистанов А.М. был отстранен от управления транспортным средством;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА2>, согласно которого правонарушитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, акт составлен в присутствии двух понятых; бумажным
носителем, согласно которого водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА2>, согласно которого от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кистанов А.М. отказался, в связи с чем, учитывая также <ОБЕЗЛИЧЕНО>, совершение ДТП и возбуждения дела по ст. 12.24. Ко АП РФ, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Кистанов А.М. отказался, протокол о направление на медицинское освидетельствование и требование о прохождении медицинского освидетельствования был составлен в присутствии 2 понятых;

сведениям ГИБДД, согласно которых Кистанов А.М. не имеет прав управления транспортными средствами;

рапортом <ФИО3>, объяснениями <ФИО4>, согласно которого автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находился в движении и управлял им Кистанов А.М.

Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, действия правонарушителя судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.26. КоАП РФ как невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку правонарушителем были нарушены п. 2.3.2. Правил дорожного движения, согласно которого водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения правонарушителем - установлен, водитель управлял транспортным средством, не имея прав управления транспортными средствами. Судья полагает, что требования сотрудников ГИБДД к правонарушителю о прохождении медицинского освидетельствования были законными, поскольку от правонарушителя, как это указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, исходил резкий <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Из смысла и содержания приказа Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» видно, что освидетельствование проводиться на основании протокола о направлении на освидетельствование. Одним из критериев, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находятся в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование является - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующим признаков: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:                                       при    отказе   от     прохождения

освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и т.д.

Как установлено представленными документами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предлагалось пройти <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>. Данный прибор прошел Госповерку <ДАТА5>

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей (ст. 7, 20 Конституции РФ).

Являясь участником дорожного движения, Кистанов А.М. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства

РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Представленные по делу и приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обстоятельством, отягчающих административную ответственность, в силу ст. 4.3. КоАП РФ, не имеется.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, обстоятельства, влияющие на административную ответственность, имущественное и семейное положение правонарушителя, учитывая грубое нарушение порядка пользования специальным правом, учитывая то, что водитель совершил грубое и опасное нарушение правил безопасности движения и эксплуатации, создал потенциальную угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан, совершил ДТП, учитывая то, что указанное лицо не относиться к категории лиц, к которым в силу ст. 3.9. КоАП РФ, не может быть применена мера наказания в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>, полагаю необходимым назначить наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пределах санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7., 29.9., 29.10., 29.11. КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кистанова <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Коряжемском городском суде путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 2 Коряжемского судебного района в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

          Постановление не вступило в законную силу