Решение по делу № 2-1985/2013 от 23.09.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2013 г. г.Тольятти Мировой судья судебного участка № 100 Самарской области Конюхова О.Н., при секретаре Черлат О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1985/2013 года по искуЛевина Дмитрия Андреевича к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

<ДАТА2> между истцом Левиным Д.А. и ответчиком ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Nokia N 900 Black <НОМЕР>, стоимостью 15 999 рублей, что подтверждается гарантийным талоном и кассовым чеком. Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев. В июне 2013 года товар вышел из строя, а именно: не работает, не включается. <ДАТА3> истец обратился с письменной претензией к ответчику с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара, в которой указал, что в случае необходимости проведения проверки качества готов в указанное ответчиком место и время представить товар в необходимой комплектации. Ответ на претензию не поступил, его требования до настоящего времени не удовлетворены.

В связи с чем Левин Д.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и обязать ответчика вернуть ему стоимость некачественного товара в сумме 15 999 рублей, взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с <ДАТА4> с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, что на день подачи иска составляет 160 рублей, затраты на представителя в суде в размере 10 000 рублей, штраф в пользу истца в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства уплаченные истцом за товар в сумме 15 999 рублей, взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с <ДАТА4> по <ДАТА5>, затраты на представителя в суде в размере 10 000 рублей, штраф в пользу истца в размере 50% удовлетворенных исковых требований. На удовлетворении иска настаивал в полном объеме, его содержание подтвердил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, а именно факсимильным извещением направленным представителю ответчика по факсу, о чем в материалах дела имеется отметка. Уважительных причин неявки в суд представителя ответчика не установлено. Возражений на иск ответчик не представил. Рассмотреть дело в его отсутствие суд не просил.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

<ДАТА2> между истцом Левиным Д.А. и ответчиком ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Nokia N 900 Black <НОМЕР>, стоимостью 15 999 рублей, что подтверждается гарантийным талоном и кассовым чеком /л.д. 4, 5/. В течение гарантийного срока, у указанного ноутбука были выявлены недостатки: не работает, не включается. 

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Данные требования потребитель вправе предъявить к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока (ч. 1 ст. 19 Закона). Претензия от <ДАТА6> была направлена ответчику почтой <ДАТА7> с требованием об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара  /л.д. 7, 8/. Доставлена адресату <ДАТА6> /л.д. 9/.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума ВС РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).   

Между тем, требования установленные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить лишь в случае обнаружения в товаре недостатков производственного характера.

Факт наличия в телефоне Nokia N 900 Black <НОМЕР>, приобретенном Левиным Д.А. у ответчика, дефекта производственного характера подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы назначенной по ходатайству ответчика, ООО «Единый Сервисный Центр» <НОМЕР> от <ДАТА9> Как следует из заключения эксперта выполненного ООО «ЕСЦ» в представленном к исследованию телефоне Nokia N 900 Black <НОМЕР> выявлен дефект - не включается. Выявленный дефект носит  производственный характер и возник до передачи сотового телефона потребителю. Нарушений потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы не обнаружено. Выявленный недостаток может быть устранен. Полная стоимость устранения неисправности составляет 10000 рублей, срок устранения неисправности - не менее четырех недель. По данным авторизированного сервисного центра ПРО Сервис г. <АДРЕС> полная стоимость устранения неисправности составляет 12300 рублей, срок устранения неисправности составит не менее двух недель. По данным авторизированного сервисного центра МТ Сервис г. <АДРЕС> данная зап. часть не поставляется. Средняя рыночная стоимость товара на момент исследования составляет 11 620 рублей /л.д. 37/. Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что дефект заявленный потребителем подтвержден.

Указанное заключение эксперта представитель ответчика не оспаривал, более того указанная судебная товароведческая экспертиза проведена по ходатайству ответчика. Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что дефект заявленный потребителем подтвержден. Вышеописанное заключение соответствует требованиям предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ, а потому, принимается мировым судьей в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Мировой судья считает необходимым указать, что истцом телефон Nokia N 900 Black <НОМЕР>  приобретен <ДАТА10>, то есть после внесения изменений в Перечень технически сложных товаров (в ред. Постановления правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об утверждении перечня технически сложных товаров»), в связи с чем, данный товар отнесён к технически сложным.

Мировой судья, с учетом соразмерности расходов для устранения дефектов и стоимости товара, а так же временных затрат на его устранение, считает возможным установить, что выявленные в телефоне Nokia N 900 Black <НОМЕР> дефекты - не включается, является существенным, так как исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара должна определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойства, в том числе и недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени (Постановление Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА12> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Таким образом, для признания недостатка существенным Закон не требует совокупности всех перечисленных выше условий.

Вместе с тем, признавая данный недостаток существенным, мировой судья считает необходимым учесть не только соотношение расходов на устранение недостатков товара с его ценой, но и особенность данного товара, а именно то, что для устранения выявленного недостатка необходим ремонт, стоимость которого составит 10 000 рублей при средней стоимости товара на момент исследования 11 620 рублей. Так же мировой судья учитывает и тот факт, что запасные части для данного телефона не поставляются, что исключает ремонт товара.  

Исходя из изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что дефект образовался по вине продавца, по причинам возникшим до этого момента, что является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости телефона Nokia N 900 Black <НОМЕР> в размере 15 999 рублей.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Мировой судья, проверив доводы истца в части обоснованности требований о взыскании неустойки, приходит к следующему: Претензия от <ДАТА7> была направлена ответчику почтой с требованием об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара /л.д. 6, 7, 8/. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. Претензия Левиным Д.А. с требованием об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара в размере 15 999 рублей была направлена ответчику <ДАТА7>, почтой, то есть в пределах гарантийного срока 12 месяцев, установленного продавцом. Ответчиком указанная претензия была получена <ДАТА6>, о чем в материалы дела представлено уведомление /л.д. 9/, однако ответ на претензию истцом до настоящего времени получен не был.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как следует из текста претензии от <ДАТА7> истец обратился с требованием об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара /л.д. 6/. Ответчиком не предприняты меры для установления наличия в телефоне дефектов и причин их возникновения.

Как следует из Закона «О защите прав потребителя» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара (в том числе при сомнении в наличии указанного истцом недостатка) продавец обязан в том числе провести экспертизу товара за свой счет.

Поскольку покупатель, обращался с претензией к продавцу, указанная претензия ответчиком была получена, у последнего была фактическая возможность приняв претензию, предложить истцу предоставить ему товар для проведения проверки качества, тем не менее указанные обязанности ответчиком выполнены не были.

Более того, продавцу было известно, о наличии у покупателя претензии по качеству товара, о чем он изложил письменно, несмотря на это, продавец не предпринял мер к удовлетворению требований потребителя, на претензию не отреагировал. Более того, после подачи искового заявления в суд, по ходатайству ответчика, <ДАТА13> была проведена судебная товароведческая экспертиза качественности товара в ООО «ЕСЦ», которая подтвердила доводы истца и производственных характер недостатка /л.д. 32-46/. Таким образом, мировой судья считает необходимым признать, что продавец осознавая противоправный характер своего бездействия, и имея возможность соблюсти нормы законодательства (а именно приняв претензию, предложить истцу предоставить товар, отправить товар на экспертизу, установить факт наличия дефекта в товаре или опровергнуть его), не предпринял действий направленных на удовлетворение требований потребителя.

Так же мировой судья считает необходимым обратить внимание, что несмотря на наличие в материалах дела экспертного заключения подтверждающего обоснованность доводов истца, ответчик не признал исковые требования, мер направленных на удовлетворение требований потребителя не предпринял, в судебное заседание не явился.

Таким образом, несмотря на то, что в Законе содержится обязанность продавца не только получить претензию потребителя, но и в установленный 10-ти дневный срок предпринять меры по удовлетворению указанной претензии, по мнению мирового судьи ответчик злоупотребил своим правом, при получении указанной претензии, не счел возможным отреагировать на требования истца. 

Таким образом, ответчик пренебрегая в полном объеме, возложенными на него законом обязанностями, не предпринял мер для разрешения спорного вопроса, несмотря на обязанность именно удовлетворить требования истца.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что мероприятия, направленные на удовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, ответчиком не были проведены, а потому требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Стоимость товара составляет 15 999 рублей. Претензия поданная истцом была вручена ответчику <ДАТА7>, получена <ДАТА6> на день вынесения решения (<ДАТА5>) просрочка (с <ДАТА14>) - 85 дней и составляет 13 599,15 рублей.  

Учитывая требования постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>, согласно которого применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ст. 333 ГК РФ, по мнению мирового судьи, применению не подлежит, так как ответчиком о снижении неустойки заявлено не было, а объективных причин для этого не имеется.

Кроме того, Левин Д.А. оплатил услуги представителя в размере 10 000 рублей по договору  на предоставление юридических /л.д. 11, 12-13/.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной предварительно по делу, исходя из принципа разумности, следует определить их размер в сумме 5 000 рублей /л.д. 11, 12-13/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства в размере 1 087 рублей 94 копеек.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы взысканной в пользу истца в качестве ответственности продавца за нарушение прав потребителя. При этом, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Кроме того, с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае учитывая все вышеописанные обстоятельства мировой судья считает необходимым применить к ответчику меру ответственности в виде штрафа, так как несмотря на получение претензии, проведение судебной товароведческой экспертизы, по ходатайству ответчика, ответчиком ни в процессе рассмотрения дела, ни на момент принятия решения мировым судьей, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара не удовлетворены, что свидетельствует, по мнению мирового судьи, о формальном подходе к разрешению претензий потребителя и не желании ответчика урегулировать данный спор в добровольном порядке.  

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (стоимость товара), неустойки и убытков.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 29 598,15 рублей (15 999 рублей + 13 599,15 рублей). Таким образом, с ответчика подлежит взыскать штраф в размере 14 799,07 рублей. 

Кроме того, в соответствии с определением 29.07.2013 года мирового судьи судебного участка № 100 Самарской области, по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы товара, оплата экспертизы была возложена на ответчика. На момент вынесения решения оплата экспертизы ответчиком не произведена, в связи с чем, ООО «ЕСЦ» обратилось к мировому судьей с ходатайством о возмещении расходов за проведенную экспертизу с ответчика в размере 5 500 рублей, которая на основании ст. 85 и ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 85, 98, 103, 194-199, 233-244 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Требование Левина Дмитрия Андреевича к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн»  об отказе от исполнения договора купли-продажи от <ДАТА15> заключенного между ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» и Левина Дмитрия Андреевича о продаже сотового телефона Nokia N 900 Black <НОМЕР> - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Левина Дмитрия Андреевича стоимость некачественного товара в размере 15 999 рублей, неустойку в сумме 13 599 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 14 799 рублей 07 копеек, а всего - 49 397 рублей 22 копейки.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1 087 рублей 94 копеек.

Обязать Левина Дмитрия Андреевича возвратить в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» сотового телефона Nokia N 900 Black <НОМЕР>.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ООО «Единый Сервисный Центр» расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 5 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Также стороны могут обжаловать данное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 23 сентября 2013 г.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья:                                                                                               О.Н. Конюхова