Решение по делу № 2-791/2013 от 17.07.2013

Дело № 2-791/2013

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                                Именем Российской Федерации

17 июля2013 года г. Камень- на- Оби

            Мировой судья судебного участка № 1 г.Камень-на-Оби Алтайского края Вахрушева О.А.,

при секретаре  Шилкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  № 2-791/2013 г по иску Цецульниковой Татьяны Ивановны к Шабурову Владиславу Владимировичуо  взыскании   материального    ущерба,  упущенной   выгоды и компенсации   морального вреда, 

                                                      У С Т А Н О В И Л :

            Истец   Цецульникова Т.И.обратилась   к мировому судье   судебного участка № 1 г.Камень-на-Оби Алтайскогокрая  с    иском к   Шабурову В.В.   о взыскании     материального   ущерба, упущенной выгоды  и   морального вреда  в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей, ссылаясь на то, что  <ДАТА2> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов   она вышла    из дома  по <АДРЕС>и обнаружила, что   в ее ограде  повреждены  <ОБЕЗЛИЧЕНО> ростка   перцев    и <ОБЕЗЛИЧЕНО> ростка   баклажанов,   после чего она позвонила   в МО МВД России « Каменский». По данному факту     проведена проверка  в ходе которой было установлено,  что Шабуров В.В. , проживающий  по <АДРЕС><АДРЕС>   при ремонте  крыши дома  по неосторожности    уронил  лист шифера   на ее  приусадебный участок,  в результате чего  повредил несколько    кустов  овощных  культур.  Ущерб   оценивает в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, из которой   <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей   -   размер  упущенной выгоды,  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей  садово-огородные    работы,   действиями   ответчика  ей   причинены нравственные страдания,  которые  она  оценивает в  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Ответчик     не желает погасить   ущерб в добровольном порядке и на ее  неоднократные предложения урегулировать спор отвечает отказом, в связи, с чем истец вынуждена обратиться  к мировому судье.

В судебном заседании истец  Цецульникова Т.И. настаивает на  исковых требованиях,  пояснив, что    летом <ДАТА>  ответчик    стал     перекрывать крышу  и уронил   лист шифера размером  <ОБЕЗЛИЧЕНО> см.  на  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,<ОБЕЗЛИЧЕНО> см.  на   рассаду  в огороде,  и  повредил  рассаду,  ей  пришлось  вызвать полицию,  проводилась проверка,  ответчик  обещал    возместить  ущерб   осенью   урожаем, но  так  и  не возместил,   считает, что   с <ОБЕЗЛИЧЕНО>  кустов  баклажанов   она  могла  собрать  урожай  в среднем    <ОБЕЗЛИЧЕНО> кг  с <ОБЕЗЛИЧЕНО>  куста,  с <ОБЕЗЛИЧЕНО> кустов  перцев    по   <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 5 кг с <ОБЕЗЛИЧЕНО> куста, кроме этого,   исходя  из   расчета  средне месячной заработной     платы   в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>   рублей, она   осуществляла посадку  семян, полив,   прореживание, высадка в  стаканчики, подкормка,  подготовка грунта, посадка в грунт,  прополка  и другие работы, что составило <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей. Так, же считает, что действиями ответчика   ей причинен  моральный вред,  который она  оценивает   в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, поскольку они пенсионеры, и потеря  урожая   и негативные  отношения  с ответчиком сказались  на  их  здоровье. О случившемся она  сообщила  в полицию, сотрудники полиции произвели  осмотр поврежденного имущества, составили протокол осмотра, в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества было отказано, рекомендовали обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за возмещением причиненного ущерба.

   Ответчик     Шабуров В.В.  в судебном  заседании    исковые требования не признал в полном объеме,   отрицал  факт  повреждения,  им  имущества истца, заявив, что  действительно  при перекрытии крыши,   кусок шифера  размером <ОБЕЗЛИЧЕНО> см* <ОБЕЗЛИЧЕНО> см. упал  в огород     истицы,    воткнулся   между  рядами  в землю,   <ОБЕЗЛИЧЕНО>  куста  пригнулись, но  были   не сломаны, он сразу  извинился, что бы  не портить отношения  с соседкой  предложил    осенью поделиться  перцем  и баклажанами,  осенью   он  истице  предлагал  овощи,   но она  отказалась,  требовала  деньги. Считает, что рассада  была не уничтожена, и  пригодна для выращивания  овощей.   

Свидетель      <ФИО1>в судебном заседании  пояснил, что  в  один   из дней  <ДАТА>   к ним в огород  упал  лист    шифера  с  крыши соседа  Шабурова, повреждены  были   кусты баклажанов  и  перца  «верхушки отрублены».

             Свидетель  <ФИО2>  в судебном заседании  пояснила, что   в  <ДАТА>  со слов истицы  знает,   что   с крыши  дома соседа  упал  шифер  и  сломал  ей  кусты    баклажанов   и перцев,   рассада  была не пригодна  для урожая,   истица   ее выкопала и выбросила.

Свидетель     <ФИО3>судебном заседании   пояснила, что    в  <ДАТА>    ее муж перекрывал   крышу дома, когда  она вернулась  домой, то   муж ей пояснил,   что    небольшой кусок   шифера  упал в огород  соседке  Цецульниковой Т.И.,  и  «пригнул»  несколько   кустов   перцев  и баклажанов,  она  сразу пошла,   посмотреть, рассада  вся  была  целая. Считает,  что истица специально    ищет  повод  поссориться.    

Свидетель     <ФИО4>,  в   судебном  заседании  пояснил, что   в   <ДАТА>  он      помогал       ответчику   в перекрытии   крыши  шифером,  пока   Шабуров  был один на крыше,  то уронил кусок  шифера   в огород соседям,    он   посмотрел  в огород,  один  куст  был пригнут, остальная  рассада стояла  целая, никаких  повреждений  на рассаде   не  было.

Свидетель   <ФИО5> судебном заседании  пояснила, что  ее сын   проживает по соседству   с   истицей, отношения   между ними не  складываются,  истица постоянно   ищет повод   поссориться.  Со слов  сына знает,   что  когда он  в прошлом году перекрывал  крышу дома,  то  уголок шифера   упал   в огород   истице,   рассада  не пострадала, только  один  куст  «пригнуло». 

            Свидетель    Углов А.В.в судебном заседании  пояснил, что  он работает в должности уполномоченного участкового полиции,  и  выносил постановление  об отказе в возбуждении уголовного  дела  от <ДАТА> года   по сообщению   Цецульниковой Т.И.  по факту    повреждения  овощных культур. Поскольку    Шабуров В.В.умысла   на   умышленное  повреждение  чужого имущества  не имел, то в его действиях    отсутствуют признаки  состава преступления  предусмотренного  ч.1 ст.167 УКРФ.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав   материалы дела, суд приходит  к следующему.

           Согласно  протокола осмотра   места   происшествия от  <ДАТА> г.  проведенного  пом. УУП И ПДН МО МВД России « Каменский» <ФИО6>,   на участке     местности, а именно  в  огороде    расположенном   по адресу  в <АДРЕС>имеются   насаждения  овощных  культур   на  четырех   ростках  перцев   имеются  повреждения  в виде   отломанных  листьев, стебли  четырех   перцев повреждений   не имеют , а также  на  четырех   ростках  баклажанов   имеются  повреждения  листьев, целостность     стеблей  не  нарушены.

В соответствии со ст.6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан и организаций независимо от каких-либо признаков.

В силу ч.1 ст.12 ГПК  РФ  правосудие   по гражданским делам  осуществляется  на основе  состязательности   и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56  ГПК РФ   каждая сторона  должна доказать   те обстоятельства, на которые она ссылается, как  на основания  своих   требований  и возражений, если иное  предусмотрено  федеральным законом.

                Статьей   1064   Гражданского  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  вред,  причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный   имуществу    юридического лица,     подлежит     возмещению в полном объеме лицом, причинившим   вред.
            В   силу ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, является одним из способов возмещения вреда. В соответствии сост. 15 Гражданскогокодекса Российской Федерации   под  убытками  понимаются   расходы, которые  лицо, чье право  нарушено, произвело  или должно  будет  произвести  для восстановления нарушенного   права, утрата или  повреждение его  имущества (реальный  ущерб), а также  неполученные доходы, которые  это лицо  получило бы  при  обычных  условиях гражданского  оборота, если бы его  право  не было  нарушено (упущенная  выгода).

 Лицо требующее  возмещение  убытков  должно   доказать   противоправный  характер  действий   ответчика  наличие  и размер  убытков, причинную  связь  между  противоправными   действиями  и понесенными убытками, а причинитель   вреда должен  доказать  отсутствие  своей  вины  в причинении  ущерба.         

            В   соответствии   с    представленными    сторонами и     исследованными в   ходе судебного    заседания     доказательствами, суд приходит к   выводу о том, что истцом не представлено  достоверных     доказательств, подтверждающих его доводы о том, что   по вине ответчика Шабурова В.В. унее была уничтожена  рассада.

             Мировой судья считает, что отсутствует  состав правонарушения для наступления материальной ответственности ответчика.

Основаниями для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, являются одновременно: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами и г) вина причинителя вреда.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе.

Наличие вреда и его размер  доказываются потерпевшим. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Мировой судья приходит к твердому убеждению,  что истцом  не представлено доказательств, объективно подтверждающих  наступления вреда: уничтожение  рассады перца в количестве <ОБЕЗЛИЧЕНО> штук и  баклажан в количестве <ОБЕЗЛИЧЕНО> штук.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей   <ФИО7>., <ФИО3> предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, утверждали, что видели рассаду после падения на нее куска шифера, при этом рассада была целая, только один куст был пригнут, целостность стебля при этом не была повреждена.

Из протокола осмотра места происшествия  от  <ДАТА> г. огорода истицы, следует, что  на  четырех ростках перцев  имеются повреждения в виде отломанных листьев, стебли четырех перцев повреждений не имеют, на четырех ростках баклажанов имеются повреждения листьев, целостность стеблей не нарушены. К протоколу осмотра места происшествия  приложена  фототаблица, по фотографиям не усматривается полное уничтожение рассады истицы.

У мирового судьи нет оснований не доверять указанным доказательствам.

Вместе с тем   свидетель <ФИО2>  очевидцем произошедшего не являлась,  как пояснила, уничтоженную рассаду не видела, об  уничтожении рассады знает со слов истицы.

К показаниям свидетеля <ФИО8> о повреждении ответчиком  кустов баклажан и перцев суд относится критически, поскольку он  является супругом  истицы, может быть заинтересован в исходе дела.

Под  уничтожением понимается приведение имущества в полную негод­ность, когда его полезные свойства не могут быть восстановлены.

В данном случае истец просит возместить упущенную выгоду, а именно возместить материальный ущерб за тот объем овощей, который он мог бы вырастить в том случае, если в июле рассада данных овощей не была бы повреждена.

Мировым судьей было предложено истцу представить доказательства полного уничтожения ответчиком спорной овощной рассады, таких доказательств истцом не представлено.

Поскольку истцом не доказан  один из элементов состава правонарушения для наступления материальной ответственности ответчика - наступление вреда у истца, то требование о взыскании упущенной выгоды   в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. удовлетворению не подлежит.

Не подлежит удовлетворению  требование истца о взыскании с ответчика  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. -  стоимости  личного труда истицы  по  посадке семян,  пересаживания рассады, полива, прореживания и т.д. по уходу за рассадой,  компенсации морального вреда в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. поскольку   не доказан  сам факт причинения вреда  истице  действиями ответчика.

 Не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. при предъявлении иска в суд, поскольку в соответствие со ст. 98 ГПК РФ судебные издержки возмещаются стороне в чью пользу вынесено решение,

на основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198,199 ГПКРФ, мировой судья,                         

                                                           Р Е Ш И Л  :

            В удовлетворении исковых   требований   Цецульниковой Татьяны Ивановны к Шабурову Владиславу Владимировичу овзыскании  ущерба, упущенной  выгоды  и компенсации  морального вреда, отказать.     

Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда; лица участвующие в деле, их представители, которые не присутствовали в судебном заседании - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в Каменский городской   суд  в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы мировому судье.

Мировой судья Вахрушева О.А.