Решение по делу № 5-141/2016 от 30.05.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<ДАТА> <АДРЕС>

                                                                                                                                    <АДРЕС> область

                Суд в составе и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области, мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Мартынова А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в области дорожного движения в отношении Митрофанова Р.Т.1, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ,  

У с т а н о в и л:

          В соответствии с протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от  <ДАТА3> Митрофанов Р.Т.1 совершил невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: <ДАТА3> в 11 час. 30 мин. на 137 км. автодороги <АДРЕС> района <АДРЕС> области, Митрофанов Р.Т.1 управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> регион с  признаками опьянения, не имея права управления транспортным средством, при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 2  КоАП РФ.

          В судебном заседании Митрофанов Р.Т.1 вину в совершении данного административного правонарушения признал полностью. Суду пояснил, что <ДАТА4> вечером употреблял спиртные напитки. Утром друг попросил сесть его за руль буксируемого транспортного средства, которое находилось в нерабочем состоянии. По дороге из г. <АДРЕС> в село <АДРЕС> района <АДРЕС> области, они были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался, так как вечером употреблял спиртные напитки. Какое-либо давление сотрудники ГИБДД на него не оказывали. Водительского удостоверения никогда не получал, специального права управления транспортным средством не лишался.

         Суд, изучив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, приходит к следующим выводам:

         Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

          В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.        

          В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

          Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние  алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование  на состояние опьянения.

         В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

          В силу п.10. указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

          Согласно ч.2 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

          Из представленных суду материалов усматривается, что <ДАТА3> в 11 час. 30 мин. на 137 километре автодороги <АДРЕС> района <АДРЕС> области, Митрофанов Р.Т.1 управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> регион с признаками опьянения, не имея права управления транспортным средством, при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Достаточным основанием полагать, что водитель Митрофанов Р.Т.1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь. С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований нет. Порядок направления Митрофанова Р.Т.1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Митрофанова Р.Т.1 на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе. При этом из материалов дела следует, что протоколы о направлении Митрофанова Р.Т.1 на медицинское освидетельствование, отстранения его от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства были составлены без понятых. Однако факт производства данных процессуальных действий подтверждается видеозаписью, приложенной к материалам дела, которая является необходимым доказательством по делу и нормам процессуального права не противоречит, поскольку в соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В этой связи нарушений прав Митрофанова Р.Т.1 при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД допущено не было, поскольку процесс составления процессуальных документов зафиксирован на видео.

Вина Митрофанова Р.Т.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, помимо признания собственной вины, подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела:

-протоколом <НОМЕР> от <ДАТА3> об отстранении Митрофанова Р.Т.1 от управления транспортным средством;

-протоколом <НОМЕР> от <ДАТА3> о направлении Митрофанова Р.Т.1 на медицинское освидетельствование;

-протоколом <НОМЕР> от <ДАТА3> о задержании транспортного средства;

-протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>;

- -распечаткой результатов ответа на запрос о наличии у Митрофанова Р.Т.1 водительского удостоверения, согласно которого Митрофанов Р.Т.1 водительского удостоверения не имеет.

- приложенной к материалам дела видеозаписью.

Указанные протоколы составлены в соответствие с требованиями действующего законодательства, уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе ст. 27.12  и ст.28.2 КоАП РФ.  

   При указанных обстоятельствах суд считает вину Митрофанова Р.Т.1 установленной, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

   Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства, не имеющего права управления транспортного средства, независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

             Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

             К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит признание вины Митрофановым Р.Т.1, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.  

             Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не усматрвиается. 

    В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Суд считает необходимым назначить Митрофанову Р.Т.1 наказание в виде административного ареста, поскольку он не относится к числу лиц, в отношении которых не может быть применен данный вид наказания. Однако с учетом личности правонарушителя, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить минимальное наказание.         

                         На основании изложенного, руководствуясь ст.   29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П о с т а н о в и л:

         Признать Митрофанова Р.Т.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

         Время административного ареста исчислять с 15 час. 00 мин. <ДАТА9>

         Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                   А.А. Мартынов