Решение по делу № 5-52/2020 от 15.01.2020

Дело № 5-52/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 апреля 2020 года                                  г. Находка Приморского края

Мировой судья судебного участка № 103 судебного района г. Находка Приморского края Митина В.Н., рассмотрев в помещении судебного участка № 103 г. Находка, расположенного по адресу г. Находка Приморского края, Малиновского, 1М, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Соколова Алексея Николаевича, <ДАТА2>

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 24.09.2019 года, водитель Соколов А.Н. 24.09.2019г. в 22 часа 15 минут в районе д. № 110 по ул. Находкинский проспект в г. Находка, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения. Действия Соколова А.Н. квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание Соколов А.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела об административном правонарушении имеется судебная повестка, полученная им лично. До судебного заседания от него получено ходатайство о рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении без его участия.

Защитники Соколова А.Н. - Бугримов Д.В. и Савченко К.А. в судебное заседание так же не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела об административном правонарушении имеются телефонограммы. До судебного заседания от них получено ходатайство о рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении без их участия.

Ранее в судебных заседаниях защитники вину Соколова А.Н. в совершенном административном правонарушении не признавали, просили суд исключить из доказательств протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и прекратить производство по настоящему административному делу в связи с многочисленными нарушениями процессуального характера при составлении указанных документов, а именно в протоколе об административном правонарушении не содержится отметки о разъяснение Соколову А.Н.  его Конституционных прав и обязанностей, не верно указано место совершения административного правонарушения, а также нарушен сам порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании 05.02.2020г. инспектор ДПС <ФИО1>, предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что в конце сентября 2019 года он находился на службе совместно с напарником <ФИО2>  Во время дежурства они получили сообщение по рации от дежурной части, что нарядом ППС ОМВД по г. Находка задержан человек, управлявший автомобилем, с признаками опьянения в районе кольца центрального городской больницы г. Находка. Они направились в указанный район. По прибытию на место им сотрудниками ППС был передан гражданин Соколов А.Н. с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Кроме того, сотрудники ППС пояснили, что Соколов А.Н., двигаясь по Находкинскому проспекту в район ул. Пирогова проехал на красный запрещающий свет светофора, чем и привлек их внимание, то есть место совершения в протоколе об административном правонарушении - Находкинский проспект, 110, указано не верно, так как это место нарушения Правил дорожного движения (проезд на запрещающий сигнал светофора), действительным местом совершения вменяемого Соколову А.Н. административного правонарушения является место остановки транспортного средства, а именно  Пирогова, 1 (кольцо ЦГБ). Соколову А.Н. были разъяснены права, разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения. Весь порядок проведения процессуальных действий  <ФИО1> снимал на свой личный сотовый телефон. В последствие запись была приобщена к материалам дела об административном правонарушении. Проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте Соколов А.Н. отказался, но согласился проехать в наркологический диспансер. По результатам освидетельствования у него было установлено опьянение, с результатами Соколов А.Н. был ознакомлен и согласен. Никаких ходатайств и замечаний во время освидетельствования и составления процессуальных документов от Соколова А.Н. не поступало.

Допрошенный в судебном заседании 05.02.2020г. инспектор ДПС <ФИО2> предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что находясь на дежурстве в составе экипажа совместно с <ФИО3> ими было получено сообщение из дежурной части о задержании в районе улицы Пирогова  водителя мужчины с признаками опьянения. Подъехав к кольцу ЦГБ увидели, что на обочине стоит автомашина и возле нее сотрудники ППС. Когда они к ним подошли, то сотрудники ППС передали им водителя Соколова А.Н. и пояснили, что он, двигаясь по Находкинскому проспекту, 100, проехал на красный сигнал светофора. Все процессуальные действия  проводил <ФИО1> Никаких ходатайств и замечаний во время освидетельствования и составления процессуальных документов от Соколова А.Н. не поступало. Соколову А.Н. также были разъяснены его права, разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения. Проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте Соколов А.Н. отказался, согласился проехать в наркологический диспансер, где у него и было установлено состояние опьянения.

На вопрос суда о месте совершения административного правонарушения пояснил, что местом совершения административного правонарушения следует считать район улицы Пирогова, 1, где был фактически остановлен автомобиль под управлением Соколова А.Н. Так как автомобиль был остановлен на кольце ЦГБ, то ближайший объект с адресом, это Пирогова, 1, а не Спортивная, 4Б, как это указано в рапорте сотрудника ППС. Кроме того, автомобиль стоял на главной дороге, направление которой - это улица Пирогова. Фактически адреса Спортивная, 4Б и Пирогова, 1 - тождественны, это расположение ближайших объектов недвижимости, но только по разные стороны от кольца ЦГБ. В должностные обязанности сотрудников ППС не входит определение места совершения административного правонарушения водителем транспортного средства, поэтому он, определив место совершения правонарушения, указал его в процессуальных документах.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участников процесса, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из  материалов дела, достаточными основаниями полагать, что 24.09.2019 года водитель Соколов А.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта,  нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06. 2008 г. № 475.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 24.09.2019 года у Соколова А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,54 мг/л.

Об отстранении водителя Соколова А.Н. от управления транспортным средством свидетельствует протокол от 24.09.2019 года.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Соколова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, основать ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении  относительно административного правонарушения, не имеется.

С учетом показаний инспекторов ДПС <ФИО1> Д.И и <ФИО2>, допрошенных в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о необходимости уточнения места совершения административного правонарушения с указанием на адрес: в районе Пирогова, 1, где Соколов А.Н.  был фактически остановлен, что не повлияет на существо описанного в протоколе административного правонарушения.

Обсуждая вопрос о виде и размере административного наказания, суд принимает во внимание характер правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, и полагает необходимым назначить Соколову А.Н. наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Вместе с тем, согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

По делу об административном правонарушении  подлежат выяснению, в том числе сведения о лице, совершившим действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом  предусматривающим ответственности за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 3 статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности. Если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний, но при этом одно из них не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено указанному лицу.

Исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является истечение установленного срока действия водительского удостоверения.

Согласно ответу на запрос суда УМВД РФ по Приморскому краю от 01.04.2020г. и ответу Межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД № 3 УМВД России по ПК от 26.03.2020г. срок действия водительского удостоверения Соколова Алексея Николаевича истек 06.11.2019г., по состоянию на 01.04.2020г. с заявлением о замене водительского удостоверения Соколов А.Н. не обращался.

Исходя из санкций ч. 3 и части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переквалификация  административного правонарушения ухудшит положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.8., ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Соколова Алексея Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.           

  Сумму административного штрафа надлежит оплатить на следующие реквизиты: ОМВД России по г. Находка КПП: 250801001, ИНН: 2508032415, Номер счета получателя платежа: 40101810900000010002, Наименование банка: Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток БИК: 040507001 Код ОКТМО: 05701000, Наименование платежа: административный штраф за нарушение ПДД, Код бюджетной классификации: 18811630020016000140, УИН 18810425190160025399.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Находкинский городской суд Приморского края в течение 10 суток с момента получения его копии через мирового судью судебного участка № 103 судебного района г. Находка Приморского края.

Мировой судья                                                               Митина В.Н.